Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (дата рождения: 04.09.1976; адрес регистрации: 190000, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.127, кв. 188)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2020;

установил:

28.06.2019 гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

15.05.2020 в арбитражный суд от ООО «СК УНР-41» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 34115378,30 руб. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока

Кредитором ФИО2 представлена правовая позиция, согласно которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО2 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего требования в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО2 ходатайствовал об оказании содействия в сборе доказательств, согласно которому просил истребовать у ООО «СК «УНР-41» бухгалтерскую отчетность за 2018 и 2019 года.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учётом мнения представителя финансового управляющего ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 арбитражным судом отклонено, поскольку не представлены доказательства принятия самостоятельных мер и осуществления действий, направленных на получение истребуемой документации в установленном порядке.

Представитель кредитора ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено к должнику по истечении указанного двухмесячного срока.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При этом предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно сведениям из электронной версии СМИ «Коммерсант», объявление о признании ФИО1 банкротом размещено 06.03.2020. Таким образом, двухмесячный срок на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов истекает 07.05.2020. При этом последний день срока приходится на нерабочий день, объявленный Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)".

Между тем, согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

На вопрос суда о возможности предоставления доказательств извещения кредитора о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина представитель финансового управляющего в судебном заседании указал на невозможность их предъявления на обозрение председательствующему ввиду отсутствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, в условиях санитарно-эпидемиологической обстановки и ограничительных мер, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СК УНР-41» (далее – займодавец) и ФИО1 (далее – заемщик) с 28.04.2018 по 23.03.2020 заключены договоры беспроцентного займа, согласно которым займодавцу были предоставлены денежные средства в общем размере 34 115 378,30 руб.

Как указал кредитор, выдача займов подтверждается выпиской по счету кредитора, согласно которым осуществлялись списания денежных средств с соответствующим назначением платежа.

Ввиду изложенного, кредитор указывает на наличие задолженности в общем размере 34 115 378,30 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям, представленным выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2020 №ЮЭ9965-20-117342169 ФИО1 (должник) является единственным учредителем и одновременно с этим генеральным директором ООО «СК «УНР-41».

На основании этих данных усматривается, что ООО «СК «УНР-41» является аффилированным лицом должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, то есть субъектом гражданско-правовых отношений, последствия для которого наступают в зависимости от действий другого субъекта.

Указанными действиями должник заведомо недобросовестно осуществляет свои субъективные гражданские права как учредителя юридического лица, а именно действует с намерениями проведения контролируемого банкротства, в котором он будет являться, с одной стороны, должником и, с другой стороны, - кредитором с наибольшими требованиями.

При наличии признаков мнимости сделки и сокрытия действительною смысла на должника и «дружественного» кредитора возлагается бремя доказывания действительности сделки и раскрытия действительного смысла сделок, находящихся в интересах обеих сторон, которые по своим признакам указывают на заключение их в целях искусственного создания задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Верховного суда РФ от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740 по делу №А32-14248/2016 конкурсному кредитору достаточно предоставить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд. арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления тказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») При отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения сделок, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

ООО «СК «УНР-41» являясь заинтересованным по отношению к должнику обществом, путем оформления договоров займа создало условия для наращивания подконтрольной кредиторской задолженности при наличии в этот же период признаков неплатежеспособности должника.

Представленная в материалы спора выписка по счету, в которой прослеживаются движения денежных средств, не отражают факта, позволяющего охарактеризовать перечисления в качестве заемных, поскольку выписка содержит исключительно сведения о списании денежных средств, но не об общем их движении.

При этом в отсутствие бухгалтерского баланса общества на последний отчётный год, сведения о его доходах и расходах, о наличии иных банковских счетов, также не позволяют придти к однозначному выводу о том, что указная выписка относится к счету, который не является основным расчетным должника, аккумулирующим денежные средства в результате своей хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд допускает возможность, ввиду наличия отношений заинтересованности, при характерном повышенном стандарте доказывания, который кредитором в данном случае не соблюдается, создания должником транзитного счета у общества для обеспечения личного имущественного интереса через подконтрольное юридическое лицо в целях сокрытия своего реального финансового состояния корпоративной вуалью.

Представляется, что создание подобной модели экономического поведения продиктовано намерением причинения имущественного вреда независимым конкурсным кредиторам путём создания фиктивной, искусственной задолженности через аффилированное общество для проведения контролируемого банкротства и ущемления прав иных лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция также подтверждается тем, что юридическое лицо (кредитор), будучи осведомленным о неплатежеспособности должника в силу отношений заинтересованности, и после возбуждения дела о банкротстве гражданина продолжало осуществлять выдачу беспроцентных займов, которые с экономической точки зрения противоречат целям деятельности и уставу коммерческого юридического лица, как то указано в части 1 статьи 50 ГК РФ.

Кроме того, сам кредитор при выдаче займов обладал подтвержденной судебным актом задолженностью перед обществом с ограниченной ответственностью «ЦПС-Полы».

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2020 по делу №А56-129244/2019 ООО «СК «УНР-41» полностью признало наличие задолженности в размере 33 649 510,41 руб. Пунктом 2 утвержденного Мирового соглашения стороны согласовали, что в счет погашения части задолженности ООО «СК «УНР-41» уплачивает ООО «ЦПС-Полы» денежные средства в размере 19 132 713,14 руб. до 15.07.2020.

Вместе с тем, согласно сведениям из карточки дела №А56-129244/2019 в Картотеке арбитражных дел Электронного правосудия, судом 23.06.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, что свидетельствует о неисполнении условий мирового соглашения ввиду наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно позиции ООО «ЦПС-Полы», изложенной в ходатайстве о выдаче исполнительного листа, ООО «СК «УНР-41» взятых на себя обязательств по выплате денежных средств не исполнил полностью и отказывается от каких либо переговоров.

Указанные вкупе обстоятельства свидетельствуют мнимости выданных займов, а действия аффилированных лиц можно охарактеризовать как недобросовестные и направленные на злоупотребление своими гражданскими правами с целью причинения имущественного вреда.

Отсутствие раскрытой целесообразности выдачи займов, неявка представителя кредитора в судебное заседание по вызову арбитражного суда для дачи пояснений по существу обязательства, а также несоблюдение повышенного стандарта доказывания в условиях отношений аффилированности и наличия признаков неплатежеспособности как кредитора, так и должника, подтверждают вышеизложенную позицию суда.

Ввиду изложенного, и поскольку установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований, заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК УНР-41» о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить пропущенный обществом с ограниченной ответственностью «СК УНР-41» срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении заявления от 12.05.2020 б/№ общества с ограниченной ответственностью «СК УНР-41» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 денежного требования в размере 34 115 378,30 руб. – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова