Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Регионального отраслевого объединения работодателей-предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-75031/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Центрального банка Российской Федерации

к Негосударственному пенсионному фонду «Капитан»; НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "КАПИТАН" в лице ликвидатора ФИО1

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой»; акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург»; акционерное общество «Авиакомпания «Россия»; публичное акционерное общество «Северо-Западное Пароходство»; закрытое акционерное общество «Старлайт»; акционерное общество «Завод слоистых пластиков»; общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный центр»; публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие»; публичное акционерное общество «ФК Банк Открытие»; акционерное общество «Выборгтеплоэнерго»; Региональное отраслевое объединение работодателей-предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области; ассоциация «Совет муниципальных образований Ленинградской области»

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Регионального отраслевого объединения работодателей-предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-75031/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, последним днем срока для обжалования решения суда от 27.02.2017 по настоящему делу является 27.03.2017 (рабочий день).

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 02.07.2021, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

РОО в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ссылается на неизвещение о рассмотрении дела и вынесении судебного решения, о котором узнал 12.03.2021 после получения представления Прокурора.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение РОО., направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРИП и самим заявителем в апелляционной жалобе, возвратилось в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (ПИ: 19085405947851).

Таким образом, РОО в порядке статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по объективным, не зависящим от РОО., обстоятельствам не представлены.

В силу вышеуказанного оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24356/2021) возвратить заявителю.

2. Возвратить РОО работодателей-предприятий ЖКХ Ленинградской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 135 от 25.06.2021

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина