Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 14.01.1967, гор. Новошахтинск, Ростовской обл., место жительства (регистрации): 192007, Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Воронежская, д.92, кв.10)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СО Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Дом Права», союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

при участии: лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

Акционерное общество «Сургутнефтегабзанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определениями суда от 05.02.2018 и 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий АО «ТДМ» ФИО4, ФИО5, НАО «Тетрально-декоративные мастерские».

Определением суда от 30.05.2018 заявление акционерного общества «Сургутнефтегабзанк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 №178.

15.11.2021 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 337 896,00 руб. убытков в форме невозвращенного задатка для участия в торгах.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «СО Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Дом Права», союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции заявителя, финансовым управляющим ФИО2 допущены нарушения, выразившиеся в причинении убытков путём утраты возможности получить уплаченный задаток для целей участия в торгах по продаже имущества ФИО3 в связи с указанием в качестве получателя указанных денежных средств электронной площадки ООО «ЮФ «Дом права», на которой осуществлялась продажа имущества, что противоречит законоположениям о банкротстве, в том числе о порядке проведения торгов.

В обоснование своего довода заявитель указала, что 23.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовый управляющий ФИО3 ФИО2, являющийся организатором торгов имуществом должника, опубликовал сообщение № 5642407.

Согласно данному сообщению: "Финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 16702486774), член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), почт. адрес 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 11, эл. почта: al.muh.sro.delo@gmail.com, телефон <***>), действующий на основании Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75113/2017 от 24.09.2018 - организатор торгов по продаже имущества ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 14.01.1967 г. Новошахтинск Ростовской обл., адрес: 192007, <...>), сообщает о проведении повторных торгов - аукциона (открытого по составу участников с использованием открытой формы подачи предложений о цене) по продаже имущества, принадлежащего должнику, на следующих условиях. Предметом повторных торгов является имущество, указанное в Положении о порядке, условиях и сроках продажи заложенного в пользу Акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" имущества ФИО3 на повторных торгах, а именно: Лот №1 - Квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: 78:13:0007312:3102. Адрес объекта: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 92, литера А, кв. 10. Начальная стоимость Лота №1 составляет 6 757 920,00 рублей. Шаг аукциона в лоте (от начальной цены продажи) - 5 % (пять процентов). Торги проводятся в 12:00 ч. 04.12.2020 на электронной площадке ООО "Арбитат" - http://www.arbitat.ru. Прием заявок и задатков на участие в Торгах начинается 26.10.2020 в 00:00 ч., заканчивается 01.12.2020 в 00:00 ч. К участию в Торгах допускаются физические и юридические лица (далее - Заявитель), зарегистрированные в установленном порядке на ЭТП. Для участия в Торгах Заявитель представляет Оператору заявку на участие в Торгах в форме электронного документа на ЭТП, которая должна содержать сведения и документы согласно требованиям п. 11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решение Организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение суток по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Реквизиты для перечисления задатка: ООО "ЮФ "Дом Права" ИНН <***> КПП 860201001 рас. счет №40702810332400002227 филиал "Санкт-Петербургский" АО "АЛЬФА-БАНК", кор/счет №30101810600000000786, БИК 044030786. Перечисление задатка Заявителем считается акцептом размещенного на ЭТП договора о внесении задатка. Задаток за участие в Торгах составляет 5% (пять процентов) от начальной цены лота".

В целях участия в торгах по продаже имущества должника ФИО1 на основании сообщения, информация о котором опубликована на сайте ЕФРСБ, сообщение №5642407 от 23.10.2020 по лоту №1: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: 78:13:0007312:3102. Адрес объекта: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 92, литера А, кв. 10. Начальная цена лота №1 составляла 6 757 920 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, перечислила денежные средства в сумме 337 896,00 рублей в качестве задатка путем перечисления на счет, указанный организатором торгов имуществом должника финансовым управляющим ФИО2, имеющий следующие реквизиты: получатель - ООО "ЮФ "Дом Права", ИНН <***>, КПП 860201001, рас. счет №40702810332400002227 филиал "Санкт-Петербургский" АО "АЛЬФА-БАНК", кор/счет №30101810600000000786, БИК 044030786.

Одновременно заявителем была оформлена заявка на участие в торгах, которая была принята организатором, ФИО1 была допущена к торгам, о чем составлен протокол № 4570-1 об определении участников торгов от 01.12.2020.

По результатам торгов победителем признан другой участник на основании протокола №4570-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 4570) от 04.12.2020 и сообщения ЕФРСБ № 5848289 от 04.12.2020, размещенном на сайте ЕФРСБ - ФИО6.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Однако денежные средства, внесенные в качества задатка со стороны ФИО1, возвращены не были.

Участником торгов также было направлено требование в адрес организатора торгов финансового управляющего ФИО2 о возврате уплаченного задатка, которое не было исполнено.

Финансовый управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3-8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника. По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В качестве оправдательных доводов финансовый управляющий указал, что поскольку имущество, продажа которого осуществлялась на торгах, являлось предметом залога, то в силу пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве прерогатива утверждения положения о начальной цене, порядке и условиях продажи имущества должника принадлежит залоговому кредитору, а именно АО «Сургутнефтегазбанк».

Во исполнение требований залогового кредитора по реализации заложенного в пользу АО «СНГБ» имущества должника 16.10.2020 организатором торгов ФИО2 с ООО «ЮФ «Дом права» заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 2.2 которого задатки возвращаются ООО «ЮФ «Дом права» (агентом) заявителям и/или участникам торгов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 2.3 агентского договора №б/н от 16.10.2020 задаток, внесенный лицом, которое по результатам торгов было признано победителем, перечисляется ООО «ЮФ «Дом права» (агентом) на счет организатора торгов (принципала) по предоставленным реквизитам, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов.

Также финансовый управляющий указал, что поскольку он не является получателем денежных средств, ему не может вменяться обязанности и по возврату уплаченных задатков участникам торгов.

Ввиду изложенного финансовый управляющий полагает, что им осуществлялась исключительно реализация воли залогового кредитора, в связи с чем в его действиях отсутствует состав деликтной ответственности.

Более того, финансовый управляющий отметил, что принимает все необходимые меры, направленные на защиту нарушенных прав участников торгов путем обязания, в том числе в судебном порядке, получателя задатков возвратить полученные денежные средства.

Оценив доводы финансового управляющего в соотношении с позицией заявителя, арбитражный суд не может признать их обоснованными и освобождающими от ответственности в виде возмещения убытков, поскольку негативные последствие, приведшие к имущественным лишениям участников торгов, в том числе спровоцирована противоправным бездействием и попустительством при исполнении ФИО2 своих полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Так, предоставляемое залоговому кредитору право определять порядок и условия продажи имущества не является абсолютным, поскольку в любом из допустимых случаев должно соответствовать требованиям Закона о банкротстве, который призван обеспечить, в числе прочего, защиту имущественных прав лиц, вовлеченных в процесс, связанный с осуществлением мероприятий в деле о банкротстве.

Действуя разумно и добросовестно, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, организатор торгов должен обеспечить возможность возврата задатка участникам торгов в предусмотренных законом случаях.

Избранный финансовым управляющим ФИО2 подход неоправданно увеличил имущественные риски участников торгов по возврату задатка, что впоследствии повлекло ситуацию, в которой участники торгов лишились возможности своевременного возврата причитающихся им денежных сумм, уплаченных для целей обеспечения собственного участия в публичных торгах.

В данном случае действия арбитражного управляющего не могут быть признаны разумным и добросовестными, а значит и отвечающим задачам его профессиональной деятельности, поскольку в базовой ситуации организатору торгов следовало создать специальный счёт, на котором аккумулировались целевые денежные средства участников торгов, что исключило бы вероятность причинения имущественного вреда в результате утраты возможности возврата уплаченного задатка.

Финансовый управляющий, будучи антикризисным менеджером и предпринимателем, обязан при исполнении возложенных на него обязанностей минимизировать все возможные риски для участников дела о банкротстве и лиц, связанных с ним, которые могут возникать при вступлении в гражданские правоотношения и участии в хозяйственном обороте.

Позиция о том, что преимущественное право утверждения положения о продаже залогового имущества принадлежит залогодержателю, не оправдывает незаконное бездействие финансового управляющего, поскольку тот, осознавая все последствия утверждения выдвинутого кредитором положения, обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством, сформулированном в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, о разрешении разногласий по вопросу о внесении изменений в его содержание до начала подготовки и проведения торгом недвижимым имуществом должника.

Фактически на момент проведения повторных торгов финансовому управляющему ФИО2 было известно о том, что между залоговым кредитором – АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО ЮФ «Дом Права» не был заключен какой-либо договор, определяющий ответственность как залогового кредитора, так и вышеназванного юридического лица (потенциального агента) по вопросам, связанным, в числе прочего, с получением от участников торгов денежных средств в качестве задатков, их возвратом, при необходимости, применительно к формату участия ООО ЮФ «Дом Права» в правоотношениях, обусловленных ведением процедуры банкротства в отношении ФИО3 и процедурой реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка. В этой связи, как полагает апелляционный суд, финансовый управляющий ФИО2, заключая самостоятельный агентский договор с ООО «ЮФ «Дом Права», фактически брал на себя соответствующие риски, которые могли возникнуть как у управляющего, так и у третьих лиц, в условиях передачи вышеназванному лицу полномочий и права на аккумулирование денежных средств участников торгов.

В свою очередь, доводы управляющего относительно последующей отмены 24.08.2021 Советом Союза САУ «СРО ДЕЛО» решения о дисциплинарном взыскании по рассматриваемому нарушению, как полагает арбитражный суд, также не свидетельствует о том, что поведение финансового управляющего в данном отношении не являлось противоправным. При этом сами по себе обстоятельства, связанные с принятием и последующей отменой вышеуказанного решения дисциплинарного комитета саморегулируемой организации в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения, не обладают доказательственной силой относительно фактических обстоятельств настоящего спора и не являются оправдательными относительно поведения управляющего.

Также не имеют правового значения доводы о том, что фактически электронная площадка, которой незаконно удерживаются задатки участников торгов, не была привлечена по инициативе арбитражного управляющего, так как от него зависели иные обстоятельства, которые ему, как организатору торгов, следовало пресечь на стадии утверждения положения о продаже залогового имущества.

По общим и специальным правилам закон не предполагает подобный порядок сбора задатков для участия в публичных торгах, в связи с чем столь нетипичное условие их проведения, очевидно, указывало на противоречивый и не надежный характер.

Вопреки позиции финансового управляющего о некорректном выборе заявителями способа защиты своих имущественных прав путём предъявления требований о возмещении убытков, арбитражный суд также замечает, что закон не ограничивает участника гражданского оборота в выборе способа восполнения нарушенного права и финансового благосостояния в результате незаконных действий (бездействия) лиц, ответственных за соблюдение законности порядка проведения торгов имуществом должника. При условии доказанности состава деликтной ответственности, лицо, чьими действиями причинен вред, несёт ответственность в пределах размера умаленного материального блага пострадавшего участника гражданских правоотношений. В свою очередь, финансовый управляющий не лишен права предъявления впоследствии регрессного требования по вмененному в настоящем обособленном споре мотиву к лицу, фактически продолжающему удерживать денежные средства участников торгов.

Доводы финансового управляющего о двойном и тройном удовлетворении требований участников торгов не имеют правового значения, поскольку закон пресекает возможность множественного взыскания за одно и то же правонарушение, а в рассматриваемом случае убытки и неосновательное обогащение, предъявленное ко взысканию с ООО «ЮФ «Дом права», не являются тождественными по своей правовой природе в силу того, что убытки это форма гражданско-правовой ответственности, а неосновательное обогащения это способ восполнения имущественных лишений независимо от субъективной стороны его возникновения.

В результате фактического возмещения финансовым управляющим убытков, он приобретает право регрессного требования к ООО «ЮФ «Дом Права», которое осуществило незаконное удержание задатков участников торгов.

Также суд замечает, что в случае возвращения ООО «ЮФ «Дом Права» задатков участникам торгов, вопрос о взыскании денежных средств с финансового управляющего подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта в принудительном порядке (при возникновении такового).

Пунктом 5 Постановления №7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, несмотря на то, что оплата задатков со стороны заявителей была обусловлена их согласием на подписание соответствующих договоров о задатке, в которых, в числе прочего, оговорена обязанность финансового управляющего, как организатора торгов, возвратить задаток каждому из заявителей, со стороны заявителей могли быть инициированы соответствующие обращения в суд о взыскании со стороны финансового управляющего убытков, вызванных, в числе прочего, и ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному возврату сумм задатков лицам, не признанными победителями торгов. То обстоятельство, что финансовый управляющий формально суммы задатков не получал, необоснованно, по мнению суда, возложив право на их получение на иное лицо, с которым управляющий заключил агентское соглашение, не свидетельствует о том, что подобными действиями финансовый управляющий не причинил убытков заявителям, с учетом того, что фактическое и своевременное получение (возврат) сумм задатков управляющий необоснованно возложил на иное лицо, тогда как мог в полной мере самостоятельно осуществить предусмотренные Законом о банкротстве действия по аккумулированию сумм задатков на специальном расчетном счете, находящемся в непосредственном ведении финансового управляющего. Соответственно, заинтересованным лицам, в данном случае, заявителям, именно вышеуказанными действиями, а также бездействием управляющего были фактически причинены убытки, вызванные в числе прочего, неполучением денежных средств (уплаченных задатков) от организатора торгов.

В данном случае налицо квалифицирован состав гражданско-правовой ответственности, соответствующий четырём основным элементам, из которых лишение участников торгов возврата уплаченных задаток в виде имущественного вреда, бездействие конкурсного управляющего по вопросу об оспаривании условий положения о продаже имущества должника в виде противоправного поведения причинителя убытков, наличие между действиями финансового управляющего и вредом объективной причинно-следственной связи, а также неопровергнутой вины ответственного лица за действия (бездействие), повлекшие причинение убытков.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в сумме невозвращенного задатка подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 337 896,00 руб. убытков.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Калайджян