Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время наименование – публичное акционерное общество «Сбербанк России») (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (далее – ООО "РосТрансСтрой" , закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой" (далее – ЗАО "РосТрансСтрой"), закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (далее – ЗАО "РосСтройМеханизация"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее – ООО "Стройбазис"), открытому акционерному обществу "Мостостроительный поезд № 46 на Октябрьской железной дороге" (далее – ОАО "Мостостроительный поезд № 46 на Октябрьской железной дороге"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТрансСтрой" (далее – ООО "Торговый дом ТрансСтрой") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 24.10.2014 по делу №Т-СПБ/14-1533.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле привлечены Преснов Юрий Васильевич, Казарцев Александр Васильевич, Айгинов Анатолий Александрович, являвшиеся сторонами третейского разбирательства по делу №Т-СПБ/14-1533.

Протокольным определением от 03.03.2015 с согласия заявителя уточнен процессуальный статус Преснова Ю.В., Казарцева А.В., Айгинова А.Н., как заинтересованных лиц, с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 237, пункта 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 производство по делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 определение от 06.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до даты признания ООО «Стройбазис» банкротом или прекращения производства по делу №А56-902/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис», до даты признания ООО «РосТрансСтрой» банкротом или прекращения производства по делу №А56-49310/2014 о банкротстве ООО «РосТрансСтрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу А56-902/2015 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Стройбазис», ООО «Стройбазис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стройбазис» открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу А56-49310/2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «РосТрансСтрой», ООО «РосТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РосТрансСтрой» открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В связи со вступлением в законную силу судебных актов по делам А56-902/2015, А56-49310/2014, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.05.2017 производство по делу было возобновлено, на 20.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка.

В судебное заседание, назначенное на 20.06.2017, лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установи следующее:

Между Банком (кредитор) и ЗАО «РосТрансСтрой» (заемщик) был заключен договор №8626-1-108413 от 30.04.2013 (далее – Кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ЗАО «РосТрансСтрой» (залогодатель) были заключены договор залога имущественных прав №8626-1-108413-ИПР от 30.04.2013 (далее – Договор залога имущественных прав) и договор залога имущества №8626-1-108413-З от 30.04.2013 (далее – Договор залога имущества 1).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ОАО «Мостостроительный поезд № 46 на Октябрьской железной дороге» (залогодатель) были заключены договор залога №8626-1-108413-З2 от 30.04.2013 (далее – Договор залога имущества 2), договор залога имущества №8626-1-108413-З3 от 22.05.2013 (далее – Договор залога имущества 3), договор залога имущества №8626-1-108413-З4 от 24.05.2013 (далее – Договор залога имущества 4), договор залога имущества №8626-1-108413-З5 от 24.05.2013 (далее – Договор залога имущества 5).

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору также были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства между Банком (кредитор) и ООО «РосТрансСтрой» (поручитель) от 30.04.2013 №8626-1-108413-П1 (далее – Договор поручительства 1),

- договор поручительства между Банком (кредитор) и ООО «РосСтройМеханизация» (поручитель) от 30.04.2013 №8626-1-108413-П2 (далее – Договор поручительства 2),

- договор поручительства между Банком (кредитор) и ООО «Стройбазис» (поручитель) от 30.04.2013 №8626-1-108413-П3 (далее – Договор поручительства 3),

- договор поручительства между Банком (кредитор) и ООО «Торговый дом ТрансСтрой» (поручитель) от 30.04.2013 №8626-1-108413-П4 (далее – Договор поручительства 4),

- договор поручительства между Банком (кредитор) и Пресновым Ю.В. (поручитель) от 30.04.2013 №8626-1-108413-П5 (далее – Договор поручительства 5),

- договор поручительства между Банком (кредитор) и Казарцевым А.В. (поручитель) от 30.04.2013 №8626-1-108413-П6 (далее – Договор поручительства 6),

- договор поручительства между Банком (кредитор) и Айгиновым А.А. (поручитель) от 30.04.2013 №8626-1-108413-П7 (далее – Договор поручительства 7).

Кредитным договором, договорами залога и договорами поручительства было предусмотрено рассмотрение споров, возникающих при их исполнении третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» было рассмотрено дело №Т-СПБ/14-1533 по иску Банка к ЗАО «РосТрансСтрой», ООО «РосТрансСтрой», ЗАО «РосСтройМеханизация», ООО «Стройбазис», ООО «Торговый дом «ТрансСтрой», ОАО «Мостостроительный поезд № 46 на Октябрьской железной дороге», Преснову Ю.В., Казарцеву А.В., Айгинову А.А. о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору в размере 45051843 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 24.10.2014 требования Банка были удовлетворены, с ЗАО «РосТрансСтрой», ООО «РосТрансСтрой», ЗАО «РосСтройМеханизация», ООО «Стройбазис», ООО «Торговый дом «ТрансСтрой», Преснова Ю.В., Казарцева А.В., Айгинова А.А. в солидарном порядке взыскано 45051843 руб. 88 коп., в том числе 44075482 руб. 58 коп. ссудной задолженности, 781423 руб. 07 коп. процентов за кредит, 194938 руб. 23 коп. неустойки, в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «РосТрансСтрой», являющееся предметом залога по договору залога имущества №8626-1-108413-З от 30.04.2013, на имущество, принадлежащее ЗАО «РосСтройМеханизация», являющееся предметом залога по договору №8626-1-108413-З1, на имущество, принадлежащее ОАО «Мостостроительный поезд № 46 на Октябрьской железной дороге», являющееся предметом залога по договорам залога №8626-1-108413-З2 от 30.04.2013, №8626-1-108413-З3 от 22.05.2013, №8626-1-108413-З4 от 24.05.2013, №8626-1-108413-З5 от 24.05.2013, о взыскании с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке расходов по оплате третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Нормами названной главы, а также положениям статьи 33 АПК РФ, определяющей исключительную подведомственность арбитражных судов, не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений третейских судов с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 2) рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, указано, что при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

Третейским судом при Автономной некоммерческого организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-СПБ/14-1533 рассмотрены требования Банка о солидарном взыскании с ЗАО «РосТрансСтрой», как должника, и ООО «РосТрансСтрой», ЗАО «РосСтройМеханизация», ООО «Стройбазис», ООО «Торговый дом «ТрансСтрой», Преснова Ю.В., Казарцева А.В., Айгинова А.А., как поручителей, в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки по Кредитному договору.

Сведений о том, что Преснов Ю.В., Казарцев А.В., Айгинов А.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, сформулирована позиция, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ); требования о взыскании задолженности по договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Доказательства того, что деятельность Преснова Ю.В., Казарцева А.В., Айгинова А.А. в качестве поручителей является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалы дела не представлены.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Третейским судом по дела №Т-СПБ/14-1533 вынесено решение именно о солидарном взыскании задолженности с юридических и физических лиц, исходя из предъявления Банком требования о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Соответствующая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

При этом суд также учитывает, что определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №13-11/12 от 12.01.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческого организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.10.2014 по делу №Т-СПБ/14-1533 в отношении Казарцева А.В.

Соответственно, дело о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческого организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.10.2014 по делу №Т-СПБ/14-1533 о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов с ЗАО «РосТрансСтрой», ООО «РосТрансСтрой», ЗАО «РосСтройМеханизация», ООО «Стройбазис», ООО «Торговый дом «ТрансСтрой», Преснова Ю.В., Казарцева А.В., Айгинова А.А. (физических лиц), с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не относится к подведомственности арбитражного суда.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу А56-902/2015 ООО «Стройбазис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стройбазис» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 23.05.2017 по делу №А56-902/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Стройбазис» прекращено.

Третейским судом при Автономной некоммерческого организации «Независимая Арбитражная Палата» в рамках дела №Т-СПБ/14-1533 рассмотрены как требования о солидарном взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на имущество ЗАО «РосСтройМеханизация», ОАО «Мостостроительный поезд № 46 на Октябрьской железной дороге», ЗАО «РосТрансСтрой», являющееся предметом залога.

Вместе с тем в отношении сторон третейского разбирательства - ЗАО «РосСтройМеханизация», ОАО «Мостостроительный поезд № 46 на Октябрьской железной дороге», ЗАО «РосТрансСтрой» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу №А56-47607/2014 в отношении ЗАО «РосСтройМеханизация» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу №А56-47607/2014 ЗАО «РосСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу №А56-25616/2014 в отношении ОАО «Мостостроительный поезд № 46 на Октябрьской железной дороге» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015 по делу №А56-25616/2014 ОАО «Мостостроительный поезд № 46 на Октябрьской железной дороге» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу №А56-53852/2014 в отношении ЗАО «РосТрансСтрой» также введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 ЗАО «РосТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, однако принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческого организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.10.2014 по делу №Т-СПБ/14-1533 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соответственно, производство по заявлению Банка подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по настоящему делу уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №599759 от 31.10.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Чуватина Е.В.