Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Новая История» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, пом. ч.п. 419Н),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Определением от 25.08.2021 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.09.2021 заявление принято; ТСЖ «Новая История» уведомлено о том, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления о признании ООО «Сервис Новая История» несостоятельным (банкротом), поступившего в суд ранее.

Решением от 21.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2021, ООО «Сервис Новая История» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

[A1] Определением от 23.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ТСЖ «Новая История» назначено на 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 суд принял уточнения заявленных требований ТСЖ «Новая История» в размере 66 956 932,11 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Эй-Эйч-Ай-Керриер», ООО «Хёрманн Руссия», АО «Коне Лифтс», ООО «Релайтер», ИП ФИО2, ООО «СЗСК «Прогресс», ООО «Энергосервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ШТИХМАС», ИП ФИО5.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Интерконтакт».

В судебном заседании представитель ТСЖ представил письменные пояснения относительно заявленных им сумм и оснований требований, указав, что им заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим обслуживанием:

чиллерных установок в размере 32 916 383 руб. 10 коп.
фасадов в размере 13 063 506 руб.
лифтов в размере 1 401 343,58 руб.
паркинга в размере 13 063 506 руб.
систем вентиляции паркинга в размере 1 098 045 руб.
мест общего пользования, придомовой территории в размере 2 124 520 руб.
въездных и выездных ворот в паркинг в размере 16 300 руб.
ПЗУ, СКУД и системы видеонаблюдения в размере 732 140 руб.
систем автоматической противопожарной защиты в размере 831 706,82 руб.

Определением от 15.04.2022 названные требования (за исключением требований, касающихся чиллерных установок) выделены в отдельные производства. Выделенным требованиям присвоены номера тр.9-16.

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора № А5675574/2021/вст.1 рассматриваются требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим обслуживанием чиллерных установок в размере 32 916 383 руб. 10 коп.

ТСЖ «Новая История» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 10.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» ФИО6 и ФИО7.

В материалы обособленного спора поступило заключение экспертов.

Представитель ТСЖ «Новая история» заявил об уточнении размера заявленного требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил включить в третью очередь реестра требования кредиторов 77 743 411,20 руб. убытков в связи с ненадлежащим обслуживанием чиллерных установок.

Заявление об уточнении размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представители кредиторов ООО «Прис-Сервис» и ИП ФИО8 относительно удовлетворения заявления возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на требование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд установил следующее.

[A2] Между ООО «Сервис Новая История» и ТСЖ «Новая История» заключен договор б/н от 30.05.2011 в соответствии с условиями которого, должник обязался в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, от своего имени, но за счет товарищества, в соответствии с перечнем работы и услуг указанных в Приложении № 1 к договору (п.1.2 договора.).

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к названному договору. Дополнительным соглашением № 6 от 01.06.2013 сторонами согласована новая редакция Приложения № 1 к договору, предусматривающего перечень подлежащих выполнению работ. В соответствии с приложением № 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 6, в отношении системы кондиционирования (чиллерных установок) предусмотрено проведение осмотра систем и оборудования, оценка технического состояния, регулировка, наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей, устранение мелких дефектов, промывка систем, промывка грязевиков и фильтров, теплообменников, и т.д., проверка состояния компрессора и управляющих контакторов, протяжка контактов проводников в щитах и двигателях, визуальных контроль работоспособности отдельных плат управления с помощью светодиодов, расположенных на каждой плате, проверка настроек отдельных компонентов водоохладителя через меню «выход/проверка системы управления, проверка срабатывания датчиков аварийной остановки и сигнализации, проверка потребляемого тока двигателей на соответствие паспортным данным, проверка срабатывания датчиков аварийной остановки и сигнализации, проверка потребляемого тока двигателей на соответствие паспортным данным, проверка давления в испарителе и конденсаторе, измерение перегрева и переохлаждения системы, при необходимости устранение течи хладагента, проверка состояния циркулирующих насосов по вибрации и шуму, проверка вентиляторов градирни на вибрацию и шум, проверка надежности крепления, подключения, герметичности коробок и кабелей, осмотр оребрения градирни, при необходимости очистка, проверка давления в пневматической полости расширительного бака (при необходимости восстановление рабочего давления), проверка температуры охлажденной воды, температуры воды на выходе и входе конденсатора, проверка машины на наличие необычных шумов, вибраций и т.д., проверка плотности антифриза (составление Акта пригодности к эксплуатации), заключение о техническом состоянии установки (рекомендации по дальнейшей эксплуатации) (раздел 6 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 6).

Ссылаясь на то, что чиллерные установки не обслуживалась должным образом, в результате чего они вышли из строя и необходима их замена, ТСЖ обратилось в суд с настоящим требованием в размере 77 743 411,20 руб. убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

[A3] При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в 4 А56-75574/2021 результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В своем заявлении ТСЖ указывает, что в связи с ненадлежащим обслуживанием трех чиллерных установок в многоквартирном доме, они вышли из строя, стоимость замены чиллеров составляет 77 743 411 руб. 20 коп., исходя из стоимости замены одного чиллера 25 914 470 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на должника ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором от 30.05.2011 обязательства исполнялись в отношении чиллерных установок ненадлежащим образом, что в настоящее время имеется необходимость замены всех чиллерных установок,

[A4] расположенных в доме и их неисправности возникли в период действия договора, т.е. до 30.10.2020 и были обусловлены ненадлежащим обслуживанием оборудования, кредитор в материалы дела не представил.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК».

В материалы дела по результатам проведенной экспертизы поступило заключение экспертов ООО «ГЛЭСК» Шифр 2176.06.22 СД.СЭ № А56-75574.2021.вст.1 от 23.08.2022 года (далее – Заключение), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- 15 парадная, чиллер CIAT LW-LWP 4800BX-2-HPS R134A, серийный номер № 01586411/0001 (вышел из строя 06.07.2018 г.). Выявленные недостатки: отсутствие в системе хладоносителя (слит), отсутствие модуля управления электронным терморегулирующим вентилем (ТРВ), отсутствие ТРВ на одном из фреоновых контуров чиллера, конструкция чиллера «отрезана» от контуров драйкулеров и потребителей, в системе устроены фланцевые заглушки, наличие следов влаги в смотровых стеклах по линии фреонового контура, следы водяной эмульсии в компрессорах.

- 15 парадная, чиллер CIAT LW-LWP 4800BX-2-HPS R134A, серийный номер № 01586413/0001. Неисправности впервые документально зафиксированы 14.04.2021 г. Выявленные недостатки: отсутствие модуля управления электронным ТРВ контура № 1, фрагменты модуля складируются вблизи блока управления, отсутствие ТРВ на фреоновом контуре № 1 чиллера, присутствие следов влаги в смотровых стеклах по линии фреонового контура, следы водяной эмульсии в компрессоре контура № 1, компрессор контура № 1 заполнен водой.

- 10 парадная, чиллер CIAT LW-LWP 4800BX-2-HPS R134A, серийный номер № 01586408/0001. Неисправности впервые документально зафиксированы 14.04.2021 г. Выявленные недостатки: отсутствие модуля управления электронным ТРВ контура № 2, неисправен ТВР на фреоновом контуре № 2 чиллера, присутствие следов влаги в смотровых стеклах по линии фреонового контура № 2, следов водяной эмульсии в компрессоре контура № 2, компрессор контура № 2 заполнен водой.

а) 1 чиллер вышел из строя 06.07.2018 г.

б) дефекты двух других чиллеров впервые документально зафиксированы 14.04.2021 г.

Согласно выводам эксперта, причиной негерметичности фреонового контура может быть один из следующих факторов или их совокупность:

- производственный дефект (скрытый дефект, проявившийся в процессе эксплуатации);

- естественный износ системы;
- некачественное выполнение работ по сервисному обслуживанию установок.

По мнению эксперта в рамках настоящего исследования установить точную причину возникновения неисправностей чиллеров не представляется возможным.

В отношении прочих дефектов экспертом отмечены дефекты чиллера, вышедшего из строя в 2018 г., а также неисправность/отсутствие части ТРВ, отсутствие части модулей управления во всех трех чиллерах, период возникновения неизвестен, впервые обнаружены и документально зафиксированы в апреле 2021 г.

[A5] (неисправности зафиксированы 14.04.2021), а также взаимосвязь между выявленными неисправностями и некачественным оказанием услуг не предоставляется возможным. Средняя сметная стоимость замены чиллера составляет 25 914 470, 40 руб.

Таким образом, в рамках судебной экспертизы, экспертами сделан вывод о невозможности установить причины повреждения спорных чиллеров.

Возражений относительно полноты, содержания и достоверности заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Таким образом, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы доводы кредитора о повреждении чиллеров в результате их ненадлежащих обслуживания/эксплуатации должником, не подтверждает.

Факт выхода одного из трех чиллеров - CIAT LW-LWP 4800BX-2-HPS R134A, расположенных в спорном многоквартирном доме, в 2018 году, т.е. в период действия договора от 30.05.2011, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «МЦЭО «Аргумент» 26.12.2018 № 65-ТИ-2018, составленного по заказу Товарищества еще в период действия договора, наиболее вероятной причиной выхода из строя холодильной машины Ciat LW- LWP 4800BX является присутствие воды в контуре компрессора с фреоном, что привело к заклиниванию спирального компрессора и разрушению изоляции обмоток электродвигателя. Причиной разгерметизации контура теплообменника и попадания воды во фреон могут быть микротрещины в стенках труб теплообменника из-за возможных породивших их скрытых дефектов, не обнаруженных при изготовлении, но которые проявились в процессе длительной работы агрегатов за пределами гарантийных сроков.

Названное заключение является мотивированным, исследовательская и мотивировочная часть заключения и выводы специалиста носят последовательный, непротиворечивый характер. Заключение составлено специалистом ФИО9, имеющим высшее техническое образование по специальности «Технология специальных материалов электронной техники» и ученую степень кандидата технических наук, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой отрасли.

При оценке заключения специалиста ООО «МЦЭО «Аргумент» суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Следовательно, заключением составленным во внесудебном порядке по заказу самого Товарищества, опровергается его довод об эксплуатационном характере повреждений чиллера, вышедшего из строя в 2018 году, а напротив подтверждается производственный характер повреждений.

В отношении остальных двух чиллерных установок серийный № 01586413/0001 и № 01586408/0001, Товарищество также ссылается на заключение ООО «Эй-Эйч-Ай- Керриер», в котором указано на наличие следов хладоносителя (воды) во фреоновых контурах, что свидетельствует о разгерметизации со стороны теплообменных аппаратов.

Вместе с тем, названное заключение не может быть признано достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно никем не подписано. На заключении имеется печать ООО «Эй-Эйч-Ай-Керриер» и указание на то, что оно составлено отделом сервисного обслуживания. Доказательства наличия специальных познаний у лиц, составивших это заключение, а равно и сервисные отчеты, приложенные к сервисному заключению, в материалах дела отсутствуют. В названном заключении

[A6] отсутствуют исследовательская и мотивировочная часть, в связи с чем проверить обоснованность изложенных в нем выводов не представляется возможным.

Представленные Товариществом заключения специалистов ООО «Совет экспертов» от 19.04.2021 и от 30.12.2021 сведений об исследовании состояния чиллерных установок не содержат.

Кроме того, как указывалось выше, Товарищество указало, что два из трех чиллеров было невозможно эксплуатировать по состоянию на 14.04.2021, вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий и не оспаривает Товарищество, чиллерные установки успешно эксплуатировались в многоквартирном доме как в сезоне 2021 года, так и в 2022 году.

Возражая относительно признания заявленного требования обоснованным, конкурсный управляющий в своем отзыве на заявление указал, что ни в период действия договора, ни в течение длительного времени после его расторжения Товарищество претензий относительно качества оказанных услуг по обслуживанию чиллеров не предъявляло, сведения о выходе из строя чиллера серийный номер № 01586411/0001 были своевременно доведены до Товарищества, которое и заказало исследование ООО «МЦЭО «Аргумент», в ходе которого был установлен производственный, а не эксплуатационный характер повреждений оборудования. Услуги по обслуживанию чиллеров оказывались должником с привлечением субподрядной организации – ООО «ПРИС-Сервис», факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

В подтверждение названных доводов, конкурсным управляющим представлены в материалы дела акт приема-передачи, составленный при расторжении договора от 30.05.2011, по которому должник передал Товариществу имущество и оборудование МКД, в том числе три чиллерных установки. Согласно названному акту замечания в отношении переданного оборудования отсутствовали.

В подтверждение факта отсутствия каких-либо дефектов чиллеров (за исключением вышедшего из строя в 2018 году) на момент расторжения договора и передачи их в эксплуатацию ТСЖ, конкурсный управляющий представил в материалы дела Заключение специалистов ООО «ПетроЭксперт» от 19.11.2020 № 20/Т-10-СТЭ-2, согласно которому одна чиллерная установка выведена из строя, т.е. неисправна, остальные инженерные системы объекта «Многоквартирный дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 85 (ЖК «Новая история»), в том числе чиллерные установки находятся в работоспособном состоянии, т.е. состоянии, при котором значения, функции, соответствуют требования нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Названное заключение составлено по результатам натурного осмотра инженерных систем МКД, проведенного 27.10.2020, 28.10.2020 и 30.10.2020, с приложением материалов фотофиксации.

В подтверждение доводов об отсутствии нарушения условий договора и требований к обслуживанию чиллеров, конкурсным управляющим представлен в материалы дела договор от 01.05.2015 на комплексное обслуживание систем вентиляции, водопровода, канализации и отопления, заключенного должником (заказчик) и ООО «ПРИС-Сервис» (исполнитель), акты по сервисному обслуживанию инженерных систем, составленные ООО «ПРИС-Сервис» в рамках исполнения обязательств по названному договору, а также универсальные передаточные документы, подтверждающие проведение ремонтных работ по обслуживанию в том числе чиллеров.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56113966/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в полном объеме удовлетворены исковые требования о взыскании с должника в пользу ООО «ПРИС-Сервис» задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору. Возражения ТСЖ «Новая история» о некачественном выполнении работ по обслуживанию инженерных систем дома были предметом исследования суда апелляционной инстанции, рассматривавшего

[A7] апелляционную жалобу Товарищества на решение суда первой инстанции и отклонены им.

Ссылки Товарищества на то, что ООО «ПРИС-Сервис» не является организацией специализирующейся на обслуживании систем кондиционирования, отклоняются судом, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ПРИС-Сервис» является Ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12),а дополнительным – Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22).

Доводы Товарищества о некачественном оказании услуг ненадлежащим лицом в области обслуживания систем кондиционирования в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, а ссылки на то, что такое обслуживание лишило Товарищество права на предъявления требований в отношении гарантийного ремонта чиллеров, отклоняются судом, поскольку согласно инструкции монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию гарантийный срок чиллеров составляет максимум 15 месяцев, т.е. до 2012 года.

Остальные представленные кредитором доказательства, договор и акты проведения ООО «Ит-Эк» запуска и ремонта чиллеров, составлены по прошествии значительного периода времени после расторжения договора с должником более 7-ми месяцев, и повреждение оборудования в период действия договора от 30.05.2011 не подтверждают.

Данных о том, то указанные этих документах работы и дефекты возникли до 30.10.2020 и именно в результате ненадлежащей эксплуатации/обслуживания названного оборудования вышеприведенные доказательства не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, принимая во внимание, что в рамках судебной экспертизы установить причины повреждений чиллерных установок и момент их повреждения, не представилось возможным, иных доказательств, подтверждающих что дефекты чиллерных установок возникли в результате их ненадлежащей эксплуатации должником и в период до 30.10.2020, не представлено, суд приходит к выводу, что Товарищество не доказало, ни факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договор от 30.05.2011, ни причинно-следственную связь между имеющимися в чиллерах дефектами и их ненадлежащей эксплуатацией (обслуживанием) в период действия договора от 30.05.2011.

Поскольку кредитором не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134, 137, 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Новая История» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья М.А. Заварзина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.12.2021 6:14:56

Кому выдана Заварзина Мария Антоновна