Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (кредитора): ФИО1 по доверенности от 16.02.2015 №599-Д-1575 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 15.09.2015 №599-Д-1806, ФИО3 по доверенности от 18.11.2015 №599-Д-1882 (после перерыва)

от должника: ФИО4 по доверенности от 22.01.2016 (до перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шпиль» (далее - должник, ООО «Шпиль») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор обеспечил явку своих представителей в судебное заедание, в котором с 26.01.2016 до 02.02.2016 объявлялся перерыв.

Должник обеспечил явку своего представителя в судебное заседание до перерыва, после перерыва должник, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представители кредитора заявленные требования поддержали.

Представитель должника против удовлетворения заявления возражал, просил оставить его без рассмотрения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее:

Между банком и должником были заключены следующие кредитные договоры:

1. Кредитный договор от 08.06.2012 №8172-1-101512, согласно которому банк предоставил должнику кредит для приобретения объекта недвижимости: многофункционального центра досуга молодежи с переходной галереей и земельного участка, на котором он расположен, на срок по 08.06.2022 года, с уплатой процентов по ставке 13,9% годовых;

2. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.06.2012 №8172-1-101612, согласно которому банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию для реконструкции объекта недвижимости и закупки оборудования и мебели с 08.06.2012 по 08.06.2017 с лимитом в сумме 30000000 руб. по ставке 13,6% годовых;

3. Кредитный договор от 29.06.2012 №8172-1-101912, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 24800000 руб. на приобретение детских аттракционов и оборудования для боулинга, монтаж и осуществление пуско-наладочных работ, по ставке 13,6% годовых, с 19.01.2014 - по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки согласно условиям договора;

4. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.09.2012 №8172-1-102812, согласно которому банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию для реконструкции объекта недвижимости и закупки оборудования и мебели на срок по 20.09.2017 с лимитом в сумме 6950000 руб., по ставке 14% годовых, с 23.01.2013 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, вытекающие из указанных договоров, а должник свои обязательства не исполнил в полном объёме.

24.12.2013 банк обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - третейский суд) с иском к ООО «Шпиль», ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по указанным кредитным договорам. Решением третейского суда от 10.01.2014 было утверждено мировое соглашение от 27.12.2013 между банком и должником. На момент обращения в арбитражный суд размер не погашенной задолженности составил 11680349,90 руб., в том числе основной долг в размере 3950000 руб., проценты за кредит в размере 7730349,90 руб.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения должник условия мирового соглашения, утверждённого решением третейского суда, не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРС).

Банк опубликовал в ЕФРС уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом: сообщение №00112538 от 26.09.2015.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона №127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае задолженность ООО «Шпиль» перед банком составляет более трёхсот тысяч рублей, свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев.

Требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона №127-ФЗ является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах в отношении ООО «Шпиль» надлежит ввести процедуру наблюдения.

Поскольку указанная выше задолженность ООО «Шпиль» перед банком признана обоснованной, она подлежит, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В обеспечение исполнения должником условий кредитных договоров были заключены следующие договоры:

1. Договор ипотеки от 31.08.2012 №8172-1-101512-03, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2012 №8172-1-101512 передал в залог банку имущество общей залоговой стоимостью 50000000 руб.:

а) объект недвижимости - трехэтажное здание, назначение - нежилое, общей площадью - 2154 (Две тысячи сто пятьдесят четыре) кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 47-78-27/024/2005-013,

б) земельный участок, общей площадью 2874 (Две тысячи восемьсот семьдесят четыре) кв.м, категория: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 47:15:01-02-003:0045, расположенный по адресу: <...>;

2. Договор ипотеки от 22.05.2013 №8172-1-101512, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2012 №8172-1-101612 передал в залог банку имущество общей залоговой стоимостью 50000000 руб.:

а) объект недвижимости - трехэтажное здание, назначение - нежилое, общей площадью - 2154 (Две тысячи сто пятьдесят четыре) кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 47-78-27/024/2005-013,

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: <...>, общей площадью 2874 (Две тысячи восемьсот семьдесят четыре) кв.м, кадастровый номер: 47:15:01-02-003:0045, категория: земли населенных пунктов, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка и имеет ограничение (обременение) права: охранная зона водопровода - 481,0 кв.м, охранная зона теплосети - 96,0 кв.м, охранная зона ливневой канализации - 269,0 кв.м, охранная зона бытовой канализации - 734,0 кв.м, охранная зона кабеля 0,4 кВ и 10 кВ - 94,0 кв.м, дата государственной регистрации 17.01.2008;

3. Договор залога имущественных прав от 29.06.2012 №8172-1-101912-01, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2012 №8172-1-101912 передал в залог банку все свои имущественные права (требования) по договорам поставки от 28.06.2012 №268/12 и №269/2012, заключенным с ЗАО «Би Би энд Би», залоговой стоимостью 31011190,17 руб.;

4. Договор залога от 29.06.2012 №8172-1-101912-02, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2012 №8172-1-101912 передал в залог банку оборудование, которое будет приобретено должником по договорам поставки от 28.06.2012 №268/12 и №269/2012, заключенным с ЗАО «Би Би энд Би», залоговой стоимостью 31011190,17 руб.;

5. Договор ипотеки от 22.05.2013 №8172-1-101512-03/8172-1-101912, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2012 №8172-1-101912 передал в залог банку имущество общей залоговой стоимостью 50000000 руб.:

6. Договор ипотеки от 22.05.2013 №8172-1-101512-03/8172-1-102812, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.09.2012 №8172-1-102812 передал в залог банку имущество общей залоговой стоимостью 50000000 руб.:

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: <...>, общей площадью 2874 (Две тысячи восемьсот семьдесят четыре) кв.м, кадастровый номер: 47:15:01-02-003:0045, категория: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и имеет ограничение (обременение) права: охранная зона водопровода - 481,0 кв.м, охранная зона теплосети - 96,0 кв.м, охранная зона ливневой канализации - 269,0 кв.м, охранная зона бытовой канализации - 734,0 кв.м, охранная зона кабеля 0,4 кВ и 10 кВ - 94,0 кв.м, дата государственной регистрации 17.01.2008;

7. Договор залога от 22.05.2013 №8172-1-102812-01, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по договору от 20.09.2012 №8172-1-102812 передал в залог банку имущество общей залоговой стоимостью 1084869,12 руб. согласно приложению к данному договору залога;

8. Договор залога от 16.10.2012 №8172-1-102812-07, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по договору от 20.09.2012 №8172-1-102812 передал в залог банку имущество общей залоговой стоимостью 1499482,16 руб. согласно приложению к данному договору залога.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шпиль» подлежит включению требование ПАО «Сбербанк России» в размере 11680349,90 руб., в том числе основной долг в размере 3950000 руб., проценты за кредит в размере 7730349,90 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В отношении ходатайства должника об оставлении заявления банка без рассмотрения по причине наличия в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел №№А56-76830/2015, А56-76839/2015 о признании несостоятельными (банкротами) ФИО6 и ФИО5, которые выступали поручителями по кредитным договорам, а также наличия третейской оговорки в кредитных договорах, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, а согласно пункту 3 той же статьи - дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

Следовательно, наличие третейской оговорки в кредитных договорах не является основанием для оставления без рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для оставления заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения. Как следствие, ходатайство должника подлежит отклонению.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить временного управляющего должника, заявителем была указана Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>; адрес: 119019, Москва, пер. Нащокинский, дом 12, стр. 1).

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения об арбитражном управляющем ФИО7 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО7 изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48, 49, 62-65 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Признать заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Шпиль» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шпиль» процедуру наблюдения.

3. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шпиль» как обеспеченное залогом имущества должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 11680349,90 руб., в том числе основной долг в размере 3950000 руб., проценты за кредит в размере 7730349,90 руб.

4. Утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>, адрес для почтовых отправлений: 170028, <...>), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>; адрес: 119019, Москва, пер. Нащокинский, дом 12, стр. 1).

5. Назначить рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 10 мая 2016 года в 10 час. 15 мин.в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52,зал № 210 .

6. Временному управляющему: представить информацию об опубликовании объявления о введении наблюдения в трёхдневный срок после опубликования. За пять дней до даты судебного заседания временному управляющему предлагается представить: анализ финансового состояния должника с предложениями о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, с обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, решение первого собрания кредиторов, учредительные документы должника, бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках должника по состоянию на последнюю отчётную дату, сведения о наличии имущества (его стоимость и местонахождение), в том числе сведения о дебиторской задолженности, сведения о банковских счетах и о движении денежных средств на счетах.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнение.

Судья Глумов Д.А.