Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СИРИУС» о включении требования в размере 3.772.426.522,07 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Логопарк Колпино»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Логопарк Колпино»

при участии

от кредитора: не явился,

конкурсный управляющий ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2015,

от ООО «АМТ-Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2014,

от ООО «Альфа-Мед»: представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 в отношении ЗАО «Логопарк Колпино» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.10.2014 №180.

29.11.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СИРИУС» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3.772.426.522,07 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа.

Определением от 23.01.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе рассмотрения заявления ООО «СИРИУС» конкурсным управляющим и ООО «АМТ-Банк» (далее – Банк) заявлены возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований, в том числе со ссылками на ничтожность сделок по предоставлению займа и последующих уступок прав требования.

Определением от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен первоначальный займодатель – Компания Palmgate Enterprises Limited (Республика Кипр, регистрационный номер 184906, адрес: Akropoleos, 8, Mabella court P.C. 1300, Nicosia, Cyprus).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 рассмотрение требования отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления поручения в компетентный орган иностранного государства.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 253 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965.

Россия и Кипр являются участниками Гаагской конвенции 1965 года (далее - Конвенция), правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статьям 2, 3 указанной Конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными статьей 5 данной Конвенции.

Из материалов дела следует, что определение суда от 27.03.2015 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Компании Palmgate Enterprises Limited, содержащее запрос о предоставлении документов направлено в адрес Компании Palmgate Enterprises Limited, запрос в Министерство юстиции Республики Кипр о вручении за границей судебных или внесудебных документов от 02.04.2015 также направлен и последним получен, доказательства выполнения судом указанных требований содержатся в материалах дела (том 3, л.д. 134).

К судебному заседанию 30.06.2015 сведения, запрошенные из Министерства юстиции Республики Кипр не поступили, в связи с чем рассмотрение требования отложено, 06.07.2015 направлен повторный запрос в Министерство юстиции Республики Кипр о вручении за границей судебных или внесудебных документов, который последним получен 15.07.2015.

Информация об отложении судебного заседании, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2015, 15.08.2015, определение суда от 27.03.2015, направленное в адрес Компании Palmgate Enterprises Limited, возвращено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области органом почтовой связи Республики Кипр с пометкой «невостребованное».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что им предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания Компании Palmgate Enterprises Limited в соответствии с законодательством по извещению иностранных юридических лиц, в связи с чем перешел к рассмотрению требования по существу, о чем лица, участвующие в деле извещены определением от 01.09.2015.

До начала судебного заседания от ООО «Сириус» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для исполнения лицами, участвующими в деле определения от 27.03.2015 об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на рассмотрении требования по существу, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство судом отклонено с учетом частичного исполнения названного определения суда, а также принимая во внимание пояснения представителя ООО «АМТ-Банк» о невозможности представить документы, истребованные судом, со ссылкой на их отсутствие и нахождение Банка в процедуре конкурсного производства.

Заявленное ООО «АЛЬФА-МЕД» ходатайство об отложении судебного заседания не рассматривается судом ввиду отзыва данного ходатайства представителем ООО «АЛЬФА-МЕД».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.12.2014 ООО «СИРИУС» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3.772.426.522,07 руб., представляющего собой задолженность по договорам займа, заключенным между Компанией «Palmgate Enterprises Limited» и ЗАО «Логопарк Колпино», а именно по договорам: от 13.12.2007 в сумме 1.462.889,46 долларов США основной задолженности и 2.349.283,02 долларов США начисленных процентов; от 14.12.2007 в сумме 34.045.191,04 долларов США сумма основного долга и 5.467.377,86 долларов США начисленных процентов; от 27.12.2007 в сумме 1.873.058,49 долларов США и проценты в сумме 300.797,80 долларов США; от 01.07.2009 в сумме 10.156.541,29 долларов США и 1.631.057,05 долларов США процентов; от 01.07.2009 в сумме 36.400.146,92 долларов США основной задолженности и 5.845.564,42 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение приобретения права требования кредитор сослался на договор уступки прав требования от 09.12.2011 №PEL/LK-2 о передаче прав требования компании ООО «ВАНАТА», и на Соглашение об уступке прав требования от 19.03.2012 между ООО «ВАНАТА» и ООО «СИРИУС». Сумма процентов рассчитана по состоянию на 29.09.2014.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие поступление заемных денежных средств. Также не представлены паспорта сделок по валютным операциями и доказательства закрытия паспортов сделок в виде реального поступления иностранной валюты на счет должника. Также конкурсный управляющий указал на необходимость представления в материалы дела оригиналов договоров займа, так как подобные документы у должника отсутствуют, что ставит под сомнение реальность существования договоров. Также невозможно оценить законность сделки, поскольку не представлены сведения о валюте баланса Компании, протоколы одобрения совершения сделок, устав Компании, который может предусматривать специальную процедуру выдачи денежных средств. Также не представлен список директоров группы «А» и «Б», которые наделены полномочиями подписывать определенные виды сделок в соответствии с нормами международного права. По аналогичным основаниям конкурсный управляющий поставил под сомнение достоверность договоров займа. Из имеющихся в деле документов невозможно установить период просрочки. В дополнении к отзыву конкурсный управляющий сослался на то, что представленная в материалы дела выписка с расчетного счета ЗАО «Логопарк Колпино» №40702840300000004189, не обладает признаками относимости и допустимости, поскольку подлинные договоры и платежные документы с переводом полномочий плательщика на русский язык не представлены. Проценты за пользование денежными средствами ошибочно рассчитаны на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

В письменных пояснения по делу ООО «АТМ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что полномочия лиц, подписавших договоры займа, не подтверждены, в тексте документов имеются неточности. Подлинные договоры при рассмотрении дела не представлены. Сделки по переуступке прав требования являются мнимыми. Протокол об одобрении крупной сделки не представлен. Доказательств оплаты цессионариями уступленного права требования не представлено, возможности по оплате суммы уступленного требования у ООО «ВАНАТА», ООО «СИРИУС» не имелось. Цель подписания договоров цессии – причинение убытков должнику. С момента наступления срока возврата заемных средств требование об оплате задолженности не предъявлялось.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по делу, в которых он указал на то, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о заключенности и действительности имеющихся в материалах дела договоров займа, полномочия лиц, подписавших договор займа, не подтверждены. Конкурсный управляющий заявил об истечение срока исковой давности для заявления требования о возврате заемных денежных средств. В договорах займа и дополнениях к ним имеются расхождения в текстах. В том числе в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий заместителя генерального директора ФИО8, от имени которой проставлены подписи в дополнительных соглашениях к договорам займа от имени должника. Проценты представляют собой санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В письменных пояснениях по отзыву конкурсного управляющего, кредитор ссылается на то, что получение заемных денежных средств подтверждено выпиской по банковскому счету. Ссылка на крупность сделок не имеет значения, поскольку несоблюдение порядка совершения крупной сделки свидетельствует лишь о ее оспоримости. Также не имеет значения для рассмотрения дела экономическая целесообразность совершения сделок. Отсутствие оплаты по договорам цессии не влечет их ничтожности. Доказательства по делу представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Паспорта сделок оформлялись в ООО «АМТ Банк», и у заявителя отсутствуют.

В материалы дела представлены договоры займа, подписанные от имени PALMGATE ENTERPRISES LIMITED (займодавец, Компания) и ЗАО «Логопарк Колпино» (заемщик, Общество):

- от 13.12.2007 №05/2007/К, в лице представителя Компании ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.09.2007 и генерального директора Общества ФИО7, о предоставлении 11.000.000,00 долларов США в целях финансирования проекта строительства и развития логистического комплекса класса «А» с кодовым названием «Колпино» сроком на один год с даты получения займа. Пунктом 2.1 договора за пользование займом предусмотрены проценты по ставке 14,75%. К договору подписано дополнение №2 от 18.08.2008 о предоставлении суммы займа на срок два года. В преамбуле дополнения указано, что от имени Компании соглашение совершается в лице директора Кипроса Тсиопаниса, подписано дополнение от имени компании директором Андреасом Деметриадесом. Дополнительным соглашением от 10.12.2009 №4 стороны оговорили, что займ предоставляется на срок до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 №5, подписанным между ЗАО «Логопарк Колпино» заместителем генерального директора ФИО8 по доверенности от 06.03.2012 и ООО «СИРИУС» в лице генерального директора ФИО9 определено, что погашение суммы займа и всех начисленных процентов производится заемщиком банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ, установленному на дату платежа. В случае невыплаты заемщиком суммы займа и начисленных процентов, сумма начисленных на данную дату процентов подлежит капитализации, а процентная ставка, указанная в пункте 2.1 договора устанавливается в размере 21,55% годовых, начиная с 01.01.2014. К договору подписаны акты сверки между ЗАО «Логопарк Колпино» в лице генерального директора ФИО10 и Компанией в лице Андреаса Деметриадеса, от 09.12.2011 о том, что на 09.12.2011 задолженность по основной сумме долга составила 25000 долларов США, задолженность по сумме процентов – 1.430.283,25 долларов США и аналогичные акты сверки между ООО «ВАНАТА» и ЗАО «Логопарк Колпино» в лице заместителя генерального директора ФИО8, действующей на основании доверенности от 06.03.2012 по состоянию на 19.03.2012, задолженность по сумме процентов увеличена на указанную дату до 1.431.302,47 долларов США.

- от 14.12.2007 №06/2007/К, в лице представителя Компании ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.09.2007 и генерального директора Общества ФИО7, о предоставлении 18.000.000,00 долларов США в целях финансирования проекта строительства и развития логистического комплекса класса «А» с кодовым названием «Колпино» сроком на один год с даты получения займа. Пунктом 2.1 договора за пользование займом предусмотрены проценты по ставке 14,75%. К договору подписано дополнение №2 от 18.08.2008 о предоставлении суммы займа на срок два года. В преамбуле дополнения указано, что от имени Компании соглашение совершается в лице директора Кипроса Тсиопаниса, подписано дополнение от имени компании директором Андреасом Деметриадесом. Дополнительным соглашением от 10.12.2009 №4 стороны оговорили, что займ предоставляется на срок до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 №5, подписанным между ЗАО «Логопарк Колпино» заместителем генерального директора ФИО8 по доверенности от 06.03.2012 и ООО «СИРИУС» в лице генерального директора ФИО9 определено, что погашение суммы займа и всех начисленных процентов производится заемщиком банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ, установленному на дату платежа. В случае невыплаты заемщиком суммы займа и начисленных процентов, сумма начисленных на данную дату процентов подлежит капитализации, а процентная ставка, указанная в пункте 2.1 договора устанавливается в размере 21,55% годовых, начиная с 01.01.2014. К договору подписаны акты сверки между ЗАО «Логопарк Колпино» в лице генерального директора ФИО10 и Компанией в лице Андреаса Деметриадеса, от 09.12.2011 о том, что на 09.12.2011 задолженность по основной сумме долга составила 18.000.000 долларов США, задолженность по сумме процентов – 10.569.082,12 долларов США и аналогичные акты сверки между ООО «ВАНАТА» и ЗАО «Логопарк Колпино» в лице заместителя генерального директора ФИО8, действующей на основании доверенности от 06.03.2012 по состоянию на 19.03.2012, задолженность по сумме процентов увеличена на указанную дату до 11.302.560,90 долларов США;

- от 27.12.2007 №07/2007/К, в лице представителя Компании ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.09.2007 и генерального директора Общества ФИО7, о предоставлении 1.000.000,00 долларов США в целях финансирования проекта строительства и развития логистического комплекса класса «А» с кодовым названием «Колпино» сроком на три года с даты получения займа. Пунктом 2.1 договора за пользование займом предусмотрены проценты по ставке 14,75%. Дополнительным соглашением от 10.12.2009 №3 стороны оговорили, что займ предоставляется на срок до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 №4, подписанным между ЗАО «Логопарк Колпино» заместителем генерального директора ФИО8 по доверенности от 06.03.2012 и ООО «СИРИУС» в лице генерального директора ФИО9 определено, что погашение суммы займа и всех начисленных процентов производится заемщиком банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ, установленному на дату платежа. В случае невыплаты заемщиком суммы займа и начисленных процентов, сумма начисленных на данную дату процентов подлежит капитализации, а процентная ставка, указанная в пункте 2.1 договора устанавливается в размере 21,55% годовых, начиная с 01.01.2014. К договору подписаны акты сверки между ЗАО «Логопарк Колпино» в лице генерального директора ФИО10 и Компанией в лице Андреаса Деметриадеса, от 09.12.2011 о том, что на 09.12.2011 задолженность по основной сумме долга составила 1.000.000 долларов США, задолженность по сумме процентов – 568.130,22 долларов США и аналогичные акты сверки между ООО «ВАНАТА» и ЗАО «Логопарк Колпино» в лице заместителя генерального директора ФИО8, действующей на основании доверенности от 06.03.2012 по состоянию на 19.03.2012, задолженность по сумме процентов увеличена на указанную дату до 609.579,04 долларов США;

- от 01.07.2009 №PLM/1, в лице директора ФИО11 и генерального директора Общества ФИО12 о предоставлении 6.893.000,00 долларов США на срок до 30.06.2011. Пунктом 2.1 договора за пользование займом предусмотрены проценты по ставке 8%. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 №1, подписанным между ЗАО «Логопарк Колпино» заместителем генерального директора ФИО8 по доверенности от 06.03.2012 и ООО «СИРИУС» в лице генерального директора ФИО9 определено, что погашение суммы займа и всех начисленных процентов производится заемщиком банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ, установленному на дату платежа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами увеличен до 14,75%. В случае невыплаты заемщиком суммы займа и начисленных процентов, сумма начисленных на данную дату процентов подлежит капитализации, а процентная ставка, указанная в пункте 2.1 договора устанавливается в размере 21,55% годовых, начиная с 01.01.2014. К договору подписаны акты сверки между ЗАО «Логопарк Колпино» в лице генерального директора ФИО10 и Компанией в лице Андреаса Деметриадеса, от 09.12.2011 о том, что на 09.12.2011 задолженность по основной сумме долга составила 6.893.000,00 долларов США, задолженность по сумме процентов – 1.312.881,11 долларов США и аналогичные акты сверки между ООО «ВАНАТА» и ЗАО «Логопарк Колпино» в лице заместителя генерального директора ФИО8, действующей на основании доверенности от 06.03.2012 по состоянию на 19.03.2012, задолженность по сумме процентов увеличена на указанную дату до 1.465.223,69 долларов США;

- от 01.07.2009 №PLM/2, в лице директора ФИО11 и генерального директора Общества ФИО12 о предоставлении 70.000.000,00 долларов США на срок до 30.06.2011. Пунктом 2.1 договора за пользование займом предусмотрены проценты по ставке 8%. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 №1, подписанным между ЗАО «Логопарк Колпино» заместителем генерального директора ФИО8 по доверенности от 06.03.2012 и ООО «СИРИУС» в лице генерального директора ФИО9 определено, что сумма займа составляет 24.716.719,30 долларов США, погашение суммы займа и всех начисленных процентов производится заемщиком банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ, установленному на дату платежа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами увеличен до 14,75%. В случае невыплаты заемщиком суммы займа и начисленных процентов, сумма начисленных на данную дату процентов подлежит капитализации, а процентная ставка, указанная в пункте 2.1 договора устанавливается в размере 21,55% годовых, начиная с 01.01.2014. К договору подписаны акты сверки между ЗАО «Логопарк Колпино» в лице генерального директора ФИО10 и Компанией в лице Андреаса Деметриадеса, от 09.12.2011 о том, что на 09.12.2011 задолженность по основной сумме долга составила 24.716.719,30 долларов США, задолженность по сумме процентов – 4.688.806,97 долларов США и аналогичные акты сверки между ООО «ВАНАТА» и ЗАО «Логопарк Колпино» в лице заместителя генерального директора ФИО8, действующей на основании доверенности от 06.03.2012 по состоянию на 19.03.2012, задолженность по сумме процентов увеличена на указанную дату до 5.235.072,56 долларов США;

Также представлен договор уступки прав требования от 09.12.2011 №PEL/LK-2, подписанный между Компанией PALMGATE ENTERPRISES LIMITED в лице директора Андреаса Деметриадеса (цедент) и ООО «ВАНАТА» в лице генерального директора ФИО13 (цессионарий) о передаче цессионарию прав требования по указанным выше договорам займа. В приложении №1 к договору цессии указанные поименованные выше договоры займа, и отмечено, что общая сумма задолженности по договорам составила 50.634.719,30 долларов США основной задолженности и 18.569.883,67 долларов США задолженности по процентам.

Цена уступки оговорена в размере 55.500.000 долларов США. По условиям пункта 2.2 договора, цена уступки должна была быть оплачена цеденту в срок до 31.05.2012.

В материалы дела представлено Решение единственного участка ООО «ВАНАТА» от 14.03.2012 ФИО14 об одобрении крупной сделки уступки права требования в пользу ООО «СИРИУС» и Решение от 05.12.2011 об одобрении заключения договора уступки прав требования с Компанией.

Далее подписано Соглашение об уступке прав требований от 19.03.2012 между ООО «ВАНАТА» в лице генерального директора ФИО15 и ООО «СИРИУС» в лице генерального директора ФИО9 об уступке прав, приобретенных ООО «ВАНАТА» на основании указанного выше договора цессии. В пункте 1.2 договора отражено, что общий объем прав требований цедента к должнику по указанным договорам на дату составления Соглашения составил 70.678.457,96 долларов США, из которых 50.634.719,30 долларов США основная задолженность и 20.043.738,66 долларов США проценты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата за уступаемые права требования денежной суммы, эквивалентной 56.000.000,00 долларов США в срок до 31.12.2012.

В пункте 3.2 договора цессии отражено, что все документы, подтверждающие обоснованность уступленного права, переданы цессионарию.

В подтверждение оплаты за уступленное право, заявителем представлено в материалы дела Соглашение о зачете встречных требований от 16.01.2013, по условиям которого в счет исполнения обязательства по оплате денежных средств за уступленное право погашается обязательство ООО «ВАНАТА» из договора купли-продажи ценных бумаг от 04.07.2012 на сумму 1.694.313.600,00 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, обязательным условием вывода о наличии у должника обязательства по возврату заемных средств является факт предоставления денежных средств по договорам займа.

Представленной в материалы дела выпиской ООО «АМТ-Банк» подтверждается зачисление валютных средств на банковский счет должника по указанным выше договорам займа.

Из приведенных выше положений статьи 807 ГК РФ следует, что факт перечисления заемных денежных средств юридическому лицу свидетельствует о заключении договора займа с лицом, предоставившим денежные средства, и, следовательно, денежного обязательства по их возврату. Факт зачисления денежных средств на расчетный счет должника подтвержден представленными в материалы дела банковскими выписками, и не опровергнут лицами, заявляющими соответствующие возражения. При таких обстоятельствах, непредставление подлинных договоров займа, отсутствие паспортов сделок, ссылки на отсутствие полномочий у лиц, подписавших договоры займа и дополнения к ним, не могут опровергнуть факт возникновения у ЗАО «Логопарк Колпино» обязательства по возврату заемных денежных средств. ООО «АМТ-Банк» факт оформления паспортов сделок не опровергало, нарушения валютного законодательства при осуществлении расчетов по перечислению заемных денежных средств не подтверждено.

По смыслу положений статьи 183 ГК РФ, подписание договоров лицами при отсутствии соответствующих полномочий не исключает возникновения обязательства у представляемого. В материалы дела представлен Сертификат о регистрации Компании с апостилем, Генеральная доверенность от 20.09.2007 от имени Компании на ФИО6 за подписью директора Кипроса Тсиопаниса, с предоставлением прав, в том числе, на заключение кредитных договоров и иных контрактов с апостилем.

Исходя из установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности сторон и положений статьи 183 ГК РФ, пункта 1 статьи 182 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания спорных договоров займа и соглашений к ним, предусматривающей, что полномочия представителя могут также явствовать из обстановки, указание в договорах займа на подписание их директорами Компании Кипросом Тсиопанисом или Адреасом Димитриадисем является достаточным подтверждением заключения сделок уполномоченными лицами до тех пор, пока это обстоятельство не будет опровергнуто представлением доказательств отсутствия полномочий указанных лиц действовать от имени компании. Таких доказательств не представлено. Компанией, привлеченной к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, никаких возражения относительно факта подписания не заявлено.

Полномочия Кипроса Тсиопаниса дополнительно подтверждены оформленной нотариально доверенностью на имя ФИО6

Ошибочное указание в преамбуле дополнительных соглашений к трем договорам займа на заключение их от имени Компании Кипросом Тсиопанисом , при том, что договоры подписаны со стороны компании директором Андреасом Деметриадисем, который с момента подписания указанных соглашений постоянно действовал как исполнительных орган Компании, не опровергает юридической силы указанных соглашений. Доводы лиц, заявляющих возражения относительно включения требования в реестр, о подписании документов неуполномоченным лицом носят предположительный характер, и не могут быть положены в основание судебного акта.

Последующее одобрение сделок займа как должником, так и Компанией подтверждается осуществлением частичных расчетов по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, а также подписанными сторонами актами сверки по договору.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности на имя ФИО8 от ЗАО «Логопарк Колпино» в лице генерального директора ФИО10 №77АА 6062339 от 06.03.2012, в том числе с правом на подписание от имени доверителя любых договоров и соглашений, таким образом, подписание документов со стороны должника уполномоченным лицом также подтверждено документально.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае никаких оснований предполагать, что существуют иные редакции представленных в материалы дела договоров и соглашений не имеется. Соответствие сведений, изложенных в договорах займа, действительности, подтверждено, в том числе, иными доказательствами по делу, в частности, банковской выпиской, в которой отражено перечисление денежных средств по договору займа. О фальсификации доказательств не заявлялось. В таком случае, представление надлежащим образом заверенных копий следует расценить как надлежащее представление доказательств по делу.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ, для перехода права требования к новому кредитору достаточно заключения соответствующего договора цессии. Приобретение ООО «СИРИУС» права требования к должнику подтверждено соответствующими соглашениями об уступке прав требования.

Как следует из правовой позиции пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). То есть, само по себе отсутствие уплаты предусмотренной договором суммы за уступленное право о безвозмездности договора не свидетельствует.

Из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности ООО «ВАНАТА» следует, что в период заключения договора об уступке прав требования у указанной организации имелись в обороте денежные средства

Расчеты за уступленное право между ООО «ВАНАТА» и ООО «СИРИУС» произведены на основании Соглашения о зачете, достоверность которого не опровергнута.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия у сторон сделок уступки прав требования намерений на безвозмездную передачу прав не представлено, по условиями договоров уступки прав требования, передача права является возмездной. Таким образом, не имеется оснований для вывода о заключении договоров уступки прав требования безвозмездно или с намерением причинения вреда должнику или иным кредиторам, соглашения об уступке прав требования являются действительными и порождают соответствующие правовые последствия.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае передача должнику денежных средств подтверждается выпиской банка, денежных средства представлены в безналичной форме. Ссылка лиц, заявивших возражения против обоснованности заявленного требования на вышеприведенные разъяснения при таких обстоятельствах отклоняется.

Также необходимо отметить, что неотражение наличия имущества или ведения деятельности юридического лица в бухгалтерском учете может свидетельствовать о нарушении требований по осуществлению учета материальных ценностей и хозяйственных операций организации, но не опровергает факта их совершения и не может быть единственным доказательствам отсутствия соответствующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии у заявителя права требования к должнику из указанных выше договоров займа не может быть сделан.

С учетом положений статей 196, 200 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности для заявления требований из договора займа может исчисляться с момента, не ранее 19.03.2012, когда были подписаны акты сверки, подтверждающие наличие задолженности.

Обращение в суд последовало 01.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности. Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности следует отклонить.

С учетом даты введения первой процедуры по делу о несостоятельности в рассматриваемом деле (07.04.2014), для целей квалификации требований в части процентов за пользование заемными денежными средствами в данном случае применяются разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Так как в данном случае проценты начислены на сумму задолженности, возникшую до принятия заявления о признании должника несостоявшимся, в рамках процедуры наблюдения требование кредитором не заявлялось, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, обоснованно рассчитаны заявителем на дату введения процедуры конкурсного производства.

При этом, исходя из приоритета буквального толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, повышение суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами, за период с 01.01.2014 следует квалифицировать как увеличение платы за пользование денежными средствами, а не штрафные санкции. Ответственность за нарушение денежного обязательства установлена пунктами 5.1 договоров займа от 13.12.2007, 14.12.2007, 27.12.2007 и 4.1 договоров займа от 01.07.2009.

Заявленное требование рассчитано в рублях по курсу ЦБ РФ на дату 29.09.2014, то есть на дату введения процедуры конкурсного производства, что соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление следует удовлетворить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра кредиторов требования ООО «СИРИУС» в сумме 3.722.426.522,07 руб.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Отклонить ходатайство ООО «Сириус» об отложении судебного заседания.

2. Включить требование ООО «Сириус» в размере 3.772.426.522,07 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Логопарк Колпино».

3. Отнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья К.Г. Казарян