Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИНПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

-от ООО «Юнител Инжиниринг»: представители ФИО2, по доверенности от 30.10.2019, ФИО3, по доверенности от 10.07.2020,

-от иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» (далее – ООО «Юнител Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИНПРОМ» (далее – должник, ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 заявление ООО «Юнител Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, рассмотрение отчета назначено на 14.05.2020.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

В судебном заседании от 14.05.2020 суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего на 09.07.2020.

В арбитражный суд от временного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ».

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2020.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу отложено на 09.07.2020.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу отложено на 03.09.2020.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ» прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), в котором арбитражный управляющий просит взыскать с ООО «Юнител Инжиниринг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежную сумму в размере 325 687,92 руб. расходов и вознаграждения временного управляющего ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ».

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 отложено на 11.02.2021.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии пояснений ООО «Юнител Инжиниринг», ООО «Торговый дом «Финпром», определений арбитражного суда по делу №А56-78524/2019 от 23.12.2020. Указанные документы приобщены в материалы дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Юнител Инжиниринг» заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявление временного управляющего, согласно которому просит признать работу временного управляющего ФИО1 неудовлетворительной, взыскать с ООО «Юнител Инжиниринг» расходы временного управляющего в общей сумме 24 197 руб., в остальной части заявления отказать. Указанный отзыв приобщен в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе арбитражный управляющий, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «Юнител Инжиниринг», арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с представленным арбитражным управляющим расчетом размер вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего с 07.11.2019 по 03.09.2020 составляет 296 000 руб.

ООО «Юнител Инжиниринг» выразило несогласие с заявленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения и заявило о частичном отказе в установлении вознаграждения в связи с наличием в действиях временного управляющего признаков злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения.

Пунктом 5 Постановления ВАС №97 установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.11.2019 в отношении ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ» введена процедура наблюдения. Обязанность руководителем ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ» о передаче временному управляющему в пятнадцатидневный срок копий документов исполнена не была, однако с заявлением об истребовании документов у руководителя временный управляющий обратился в суд только 29.01.2020, при том, что отчет временного управляющего был назначен к рассмотрению на 14.05.2020.

Рассмотрение заявления об истребовании документов у руководителя должника дважды откладывалось в связи с неявкой временного управляющего. Определением арбитражного суда от 15.07.2020 суд истребовал документы, указав, что при неисполнении судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист. При этом, с даты вынесения определения об истребовании до прекращения производства по делу, временный управляющий с ходатайством о выдаче исполнительного листа не обращался.

Данным определением установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе возмещения расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, при этом арбитражным управляющим не доказаны обстоятельства, препятствующие проведению мероприятий процедуры наблюдения в более короткие сроки.

При изложенных обстоятельствах, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за проведение им процедуры банкротства в отношении ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ» в размере 53 000 руб. за период с 07.11.2019 по 31.12.2019 подлежат взысканию с ООО «Юнител Инжиниринг».

Заявление ФИО1 о взыскании расходов подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Судом установлено, что в период с 07.11.2019 по 03.09.2020 арбитражным управляющим произведены обоснованные расходы в сумме 24 197 руб., в том числе 16 614 руб. – расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», 5 162,10 руб. – расходы на публикации на сайте федресурс.ру, 2 420,86 руб. – почтовые расходы.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и почтовые расходы подтверждены представленными в дело счетами и чеками, почтовыми квитанциями.

Расходы на проезд в размере 5 491,40 руб. суд считает необоснованными, поскольку включение в состав текущих платежей расходов временного управляющего на проезд неправомерны, так как законодатель не относит транспортные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов и вознаграждения подлежит удовлетворению частично, а именно 53 000 руб. – вознаграждение за процедуру наблюдения, 24 197 руб. – расходы.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с ООО «Юнител Инжиниринг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 53 00 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 24 197 руб. – расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Ильенко