Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (адрес регистрации: 190000, <...>; дата рождения: 20.07.1978, место рождения – город Санкт-Петербург; ИНН <***>)

при участии: должника ФИО1 (лично, посредством видеоконференц-свзяи), финансового управляющего ФИО2 (лично), иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании ФИО1 банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

08.04.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делу А56-82229/2020, в неизложении своей позиции (отзыва) по делу А56-82229/2020, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела, в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу А56-82229/2020; отстранить данного финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

08.04.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делу 2-991/22 в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, в неизложении своей позиции (отзыва) по делу 2-991/22, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу 2-991/22; отстранить данного финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

08.04.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делу А56-71414/2013, в неизложении своей позиции (отзыва) по делу А56-71414/2013, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела, в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу А56-71414/2013; отстранить данного финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 указанные жалобы приняты к производству для их совместного рассмотрения, назначено сдуебное разбирательство.

Финансовым управляющим представлен отзыв на жалобы должника, согласно которым просит отказать в их удовлетворении.

Финансовый управляющий и должник обеспечили собственную явку в судебное разбирательство.

Должник жалобы поддержал в полном объеме, а финансовый управляющий против их удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся участников процесса, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции заявителя, сформированной в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для подачи жалобы послужили следующие, как полагает должник, нарушения со стороны финансового управляющего, выразившиеся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делам №2-991/22 в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, №А56-82289/2020 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, №А56-71414/2013 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в неизложении своей позиции (отзыва) по указанным делам, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив рассмотрения указанных дел, в неинформировании должника о движении дел, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах.

По указанному мотиву податель жалобы, в числе прочего, просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Как указал финансовый управляющий, в рассматриваемых судебных спорах он не усмотрел целесообразности обращения ФИО1 в суд с административными исковыми заявлениями, обжалованием результатов торгов, проведенным в ходе конкурсного производства в 2017 году, когда уже вынесено решение об отказе в иске, обжаловании мирового соглашения утвержденного десять лет назад. В заявлениях ФИО1, которые были направлены финансовому управляющему, не раскрыта информация о том, каким образом тот или иной спор может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий ответил на запрос Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, которым рассматриваются жалобы ФИО1, и предоставил по запросу суда свою правовую позицию. Следует отметить, что судом предоставлены копии жалоб ФИО5 В требованиях, которые направил ФИО5, не содержится информации о существе спора и не приложены копии жалоб и заявлений ФИО1 поданных им в суды.

Из других судов, в которых рассматриваются многочисленные жалобы ФИО1, финансовому управляющему запросов не поступало.

Кроме того, в той же правовой позиции КС РФ отмечено, что не предусмотрен законодательный запрет касательно самостоятельного предъявления гражданином, находящимся в процедуре банкротства, исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий дважды обращался в интернет приемную СИЗО-1 по адресу http://sizo-kresty.ru/feedback/success/ с целью разъяснить возможность и порядок свиданий.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека, лицами, оказывающими осужденным юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не является для него лицом, оказывающим юридическую помощь. ФИО5 не лишен возможности обращения за правовой помощью к адвокату, который, в свою очередь, если посчитал это необходимым, то мог бы организовать встречу с финансовым управляющим. Сведения о номере мобильного телефона, а также почтовом адресе и адресе электронной арбитражного управляющего ФИО2 носят общедоступный характер.

Как указал управляющий, ФИО5 пользуется услугами адвокатов и в настоящее время.

ФИО5, уже находясь в СИЗО, самостоятельно, сумел реализовать предоставленное ему право на обращения в суд. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения судами заявлений без присутствия заявителя при наличии поданного ходатайства.

Также ФИО5, находясь в СИЗО, имел возможность направить финансовому управляющему ФИО2 подготовленные на универсальных бланках извещения, в которых информировал о том, что он является участником судебных дел. На большинстве заявлений, текст, вписанный от руки, содержащий информацию о номере дела, не читаем. Кроме того в обращениях ФИО5 не предоставил информацию о том, что дела с его участием рассматриваются по искам в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2021 № 1134-О указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О и от 21.02. 2008 № 94-О-О).

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Финансовый управляющий ФИО2, получив уведомление из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, о рассмотрении по заявлениям ФИО1 административных дел №2а-808/2022; №2а-806/2022; №2а-807/2022; №2а-805/2022 и копии заявлений ФИО1, предоставил в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга правовую позицию по рассматриваемым делам.

Из материалов спора следует, что 08.09.2020 финансовый управляющий ФИО3 подал заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО «Выборгремстрой» в связи продажей объектов недвижимости. 04.08.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-82229/2020 отказано в удовлетворении требований. В частности суд сослался на решение №2-1394/20 Выборгского городского суда, которым отказано в признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Кроме того, по настоящему делу 06.04.2022 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ОАО «Выборгремстрой» заявлении финансового управляющего ФИО3 о признании торгов по продаже объектов недвижимости ОАО «Выборгремстрой». Подача подобного иска, который не имеет правовых оснований в его удовлетворении, напротив, несет риск несения бремени возмещения судебных расходов для Должника или взыскания убытков с финансового управляющего.

Таким образом, в рассматриваемой части суд признает поведение управляющего ФИО2 законным.

Согласно карточке дела №2-991/2022, рассматриваемым Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, дело зарегистрировано по заявлению ФИО1 24.12.2021 (в то время когда он уже находился в СИЗО). Ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ в лице УФК по г. Санкт-Петербургу, Прокуратура Санкт-Петербурга, Управление Судебного Департамента Санкт-Петербурга, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России.

Финансовый управляющий указал, что не усмотрел из существа спора по делу №2-991/2022 возможности пополнения конкурсной массы, либо необходимости соблюдения имущественных прав конкурсных кредиторов, а также сохранения имущественного положения должника.

При этом, как указывалось ранее, финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявление возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Таким образом, поведение ФИО2 в данной части суд также признает обоснованным.

Жалобы ФИО1 по делу №А56-71414/2013 рассмотрены судом первой инстанции. При этом как указал финансовый управляющий, он также не усмотрел в действиях ФИО1 какой либо созидающей цели.

Вся правовая активность ФИО1 сводится к увеличению его кредиторской задолженности и кредиторской задолженности других подконтрольных ему и аффилированных лиц, в частности матери - ФИО6.

Основной способ увеличения задолженности, это создание условий для привлечения к субсидиарной ответственности по банкротным делам подконтрольных ФИО1 компаний путем признание вины ФИО1 и ФИО6 по искам о привлечении их к ответственности. Далее подконтрольные компании включаются в реестр требований кредиторов указанных должников, а поскольку размер их требований в десятки раз превышает требования реальных кредиторов, то пропорциональность удовлетворения их требований значительно снижается.

Другой способ деятельности направлен на попытку обжалования торгов и обращения взыскания на имущество, которое уже принадлежит иным лицам. К этому же направлению деятельности ФИО1 относится и попытки взыскания убытков с арбитражных управляющих ранее подконтрольных ему компаний, которые либо отказываются от сотрудничества с ФИО1, либо уже завершили процедуры банкротства. При отсутствии вероятности удовлетворения таких заявлений и как следствие вероятное пополнение конкурсной массы, ФИО5 рассчитывает вырученные денежные средства распределить среди дружественных (аффилированных) ему кредиторов, суммарный объем требований которых составляет 3 млрд. рублей.

В данной связи арбитражный суд признаёт действия финансового управляющего в обжалуемой части соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150, пункт 56 Постановления №35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления №35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, поскольку доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова