Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), об ускорении рассмотрения дела № А56-78752/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

Корпорация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 заявление Корпорации принято к производству суда первой инстанции, а спустя месяц определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, во введении наблюдения в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения указанного заявления, признанного необоснованным, было отказано, данное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, его финансовым управляющим утвержден ФИО2, а требования Корпорации на сумму 1 425 407 112 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1, находившийся по состоянию на 16.10.2018 (дату обращения в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции) в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – СИЗО № 1) в связи с его осуждением Колпинским районным судом Санкт-Петербурга с 11.07.2017, обжаловал его в апелляционном порядке.

Указанная жалоба поступила в апелляционный суд 25.02.2019 и с соблюдением пятидневного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 04.03.2019 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2019. Копия данного определения была направлена сотрудником аппарата суда в адрес СИЗО № 1.

Поскольку ко дню судебного заседания в материалах дела отсутствовали доказательства получения ФИО1 с учетом отбывания им назначенного районным судом наказания в виде лишения свободы копии определения о принятии его жалобы к производству и назначении судебного заседания, а именно взятой у него сотрудниками учреждения, в котором он находится, расписки в получении судебного акта апелляционного суда, последний посчитал необходимым отложить судебное разбирательство на 29.05.2019 с целью запроса в суде первой инстанции сведений относительно извещения ФИО1

Накануне судебного заседания – 28.05.2019 от ФИО1 поступило заявление об ускорении рассмотрения его апелляционной жалобы, в котором он сослался на то, что указанная жалоба, поданная им еще в октябре 2018 года сразу после вынесения обжалуемого судебного акта, до сих пор не рассмотрена, а решение по ней (дословно) не принято, в связи с чем ее податель просит вынести мотивированное постановление, в котором установить срок проведения судебного заседания и принять меры для ускорения рассмотрения настоящего дела. На сопроводительном письме от 21.05.2019 № 65/ТО/66/8-П-1-987, с которым в апелляционный суд поступило заявление ФИО1, указано, что данное заявление направляется в адрес апелляционного суда федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – СИЗО № 6), в котором осужденный содержится под стражей до 03.06.2019.

Учтя смену подателем жалобы места отбывания наказания и отсутствие в материалах настоящего дела доказательств вручения ФИО1 копии определения от 04.03.2019, суд апелляционной инстанции 29.05.2019 вновь отложил рассмотрение жалобы ФИО1 на 10.07.2019, обязав администрацию СИЗО № 6 вручить ему под роспись копию настоящего определения от 29.05.2019 и направить в апелляционный суд расписку о получении ФИО1 данного судебного акта.

Поскольку 13.06.2019 от ФИО1 поступило обращение от 06.06.2019, в котором он сообщил суду об изменении адреса его места нахождения (191040, Санкт-Петербург, Пушкинская <...>) ввиду избрания новой меры пресечения (содержание под стражей заменено на домашний арест), суд апелляционной инстанции направил копию определения от 29.05.2019 об отложении судебного разбирательства не только в адрес СИЗО № 6, но и на указанный ФИО1 адрес, по которому он в настоящий момент находится под домашним арестом.

Впоследствии Корпорация обратилась в апелляционный суд с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего дела со ссылкой на то, что обжалуемое ФИО1 определение от 15.10.2018 до сих пор не вступило в силу, окончательное решение апелляционным судом так и не принято, что нарушает права кредитора-заявителя на своевременное рассмотрение спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. При этом в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Оценив доводы заявителя, а также исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции в лице его председателя приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Вместе с тем изложенные разъяснения не могут применяться без учета того обстоятельства, что ФИО3, находясь в период до июня 2019 года под стражей в различных СИЗО, не обладал выходом в сеть «Интернет», а значит, не имел возможности получать своевременно информацию о судебных актах на официальном сайте суда апелляционной инстанции при наличии у него статуса осужденного и избранной в отношении него меры пресечения – содержание под стражей.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и отсутствия в материалах настоящего дела расписок ФИО1 о получении им копий определений суда апелляционной инстанции последний пришел к правильному выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ не может считаться надлежащим образом извещенным.

Учитывая, что лишение свободы существенно ограничивает статус осужденного как гражданина, не позволяя в полной мере реализовать имеющиеся у него права и свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для ускорения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 6.1 АПК РФ, отсутствуют.

Более того, обжалование определения от 15.10.2018 вопреки доводам Корпорации не влияет на его вступление в силу согласно пункту 7 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.

Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» об ускорении рассмотрения дела № А56-78752/2015 отказать.

Председатель суда

С.В. Изотова