Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (адрес регистрации: 190000, <...>; дата рождения: 20.07.1978, место рождения – город Санкт-Петербург; ИНН <***>)

при участии: финансового управляющего ФИО2 (лично), иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании ФИО1 банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

27.05.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делу №2-3087/21 в Колпинском ройонном суде Санкт-Петербурга; в неизложении своей позиции (отзыва) по делу №2-3087/21 в Колпинском ройонном суде Санкт-Петербурга; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу №2-3087/21 в Колпинском ройонном суде Санкт-Петербурга; отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

27.05.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делу №А56-71414/2013/ж. 443 в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде; в неизложении своей позиции (отзыва) по делу №А56-71414/2013/ж. 443 в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу №А56-71414/2013/ж. 443 в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде; отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

27.05.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делу №А56-27163/2019; в неизложении своей позиции (отзыва) по делу №А56-27163/2019; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу №А56-27163/2019; отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

27.05.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делу №3а-68/18 во Втором апелляционном суде общей юрисдикции; в неизложении своей позиции (отзыва) по делу №3а-68/18 во Втором апелляционном суде общей юрисдикции; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу №3а-68/18 во Втором апелляционном суде общей юрисдикции; отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

27.05.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делу №2-616/2019 в Санкт-Петербургском городском суде; в неизложении своей позиции (отзыва) по делу №2-616/2019 в Санкт-Петербургском городском суде; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу №2-616/2019 в Санкт-Петербургском городском суде; отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

27.05.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делам №А56-40585/2022, №А56-40582/2022, №А56-40548/2022, №А56-40575/2022; в неизложении своей позиции (отзыва) по делам №А56-40585/2022, №А56-40582/2022, №А56-40548/2022, №А56-40575/2022; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делам №А56-40585/2022, №А56-40582/2022, №А56-40548/2022, №А56-40575/2022; отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

27.05.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делам №А56-40578/2022, №А56-40581/2022, №А56-40564/2022, №А56-57648/2014/тр.3,тр.7,тр.9; в неизложении своей позиции (отзыва) по делам №А56-40578/2022, №А56-40581/2022, №А56-40564/2022, №А56-57648/2014/тр.3,тр.7,тр.9; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу по делам №А56-40578/2022, №А56-40581/2022, №А56-40564/2022, №А56-57648/2014/тр.3,тр.7,тр.9; отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

27.05.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делам по делам №А56-40578/2022, №А56-40581/2022, №А56-40567/2022, №А56-40546/2022; в неизложении своей позиции (отзыва) по делам №А56-40578/2022, №А56-40581/2022, №А56-40567/2022, №А56-40546/2022; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делам №А56-40578/2022, №А56-40581/2022, №А56-40567/2022, №А56-40546/2022; отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

27.05.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делам №А56-57649/2014/тр.3, №А56-57649/2014/тр.9 в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде; в неизложении своей позиции (отзыва) по делам №А56-57649/2014/тр.3, №А56-57649/2014/тр.9 в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делам №А56-57649/2014/тр.3, №А56-57649/2014/тр.9 в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде; отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

27.05.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делам №А56-40585/2022, №А56-40582/2022, №А56-40548/2022, №А56-40575/2022; в неизложении своей позиции (отзыва) по делам №А56-40585/2022, №А56-40582/2022, №А56-40548/2022, №А56-40575/2022; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делам №А56-40585/2022, №А56-40582/2022, №А56-40548/2022, №А56-40575/2022; отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

27.05.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делам №А56-40568/2022, №А56-40570/2022, №А56-40580/2022; в неизложении своей позиции (отзыва) по делам №А56-40568/2022, №А56-40570/2022, №А56-40580/2022; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делам №А56-40568/2022, №А56-40570/2022, №А56-40580/2022; отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 указанные жалобы приняты к производству для их совместного рассмотрения, назначено судебное разбирательство.

Финансовым управляющим представлен отзыв на жалобы должника, согласно которым просит отказать в их удовлетворении.

Финансовый управляющий обеспечил свою явку в судебное разбирательство, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, заслушав финансового управляющего, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции заявителя, сформированной в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для подачи жалобы послужили следующие, как полагает должник, нарушения со стороны финансового управляющего, выразившиеся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делам №А56-71414/2013/ж.443, №2-3087/21, №А56-27163/2019, №3а-68/18, №2-616/2019, №А56-40585/2022, №А56-40582/2022, №А56-40548/2022, №А56-40575/2022, №А56-40578/2022, №А56-40581/2022, №А56-40564/2022, №А56-57648/2014/тр.3,тр.7,тр.9, №А56-40578/2022, №А56-40581/2022, №А56-40567/2022, №А56-40546/2022, №А56-57649/2014/тр.3, №А56-57649/2014/тр.9, №А56-40585/2022, №А56-40582/2022, №А56-40548/2022, №А56-40575/2022, №А56-40568/2022, №А56-40570/2022, №А56-40580/2022 в неизложении своей позиции (отзыва) по указанным делам, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив рассмотрения указанных дел, в неинформировании должника о движении дел, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах.

По указанному мотиву податель жалобы, в числе прочего, просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как указал управляющий, согласно информации раздела «Судебное производство» на официальном сайте Колпинского районного суда по поиску «ФИО5 Е.» отображается информация, согласно которой ФИО1 является участником более ста судебных споров. В том числе споров, связанными с содержанием в СИЗО-1. При этом ФИО1 не предоставил финансовому управляющему документов по судебному спору, не сообщил суть спора и каким образом решение по делу затрагивают интересы его и либо его кредиторов.

Аналогичным образом ФИО1 не сообщил о дате и времени рассмотрения в Тринадцатом арбитражном суде жалобы делу А56-71414/2013/ж.443, не представил управляющему текст самой жалобы и не сообщил суть спора, а также каким образом решение жалобе по делу затрагивает интересы участников настоящего дела о банкротстве.

Спор по делу А56-27163/2019 инициирован ФИО1 имеющего цель пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Изначально ФИО1, который, являлся организатором преступной группы и его сообщникам, используя недостоверные документы, удалось получить исполнительный лист АС №004436150 для предъявления в УФК по г. Санкт-Петербургу.

Этому факту преступной деятельности дана была оценка приговором Колпинского районного суда. Далее ФИО1 пытался получить денежные средства по этому документу на контролируемое им ООО «Мегаснаб Срвис», а ныне пытается взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО6 за неполучение денежных средств по указанному исполнительному листу для предъявления. Ввиду изложенного, финансовый управляющий правомерно не усмотрел целесообразности участия в данном деле.

Финансовым управляющим на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции по запросу дела №3а-68/18 информация не найдена. ФИО1 также не сообщил суть спора, а также то, каким образом решение по делу №3а-68/18 затрагивает интересы участников дела о банкротстве.

Санкт-Петербургским городским судом рассматривается более ста дел с участием ФИО1. По поиску на официальном сайте городского суда СПб по запросу 2-616/2019 в разделе «Судебное делопроизводство» отображается информация «Данных по запросу не обнаружено»

При этом ФИО1 также не сообщил перед судом и управляющим суть спора, а также то, каким образом решение по делу №2-616/2019 затрагивает интересы его, либо его кредиторов.

Указанные в жалобе дела №А56-40585/2022, №А56-40582/2022, №А56-40548/2022, №А56-40575/2022 объединены в одно производство поскольку по каждому ФИО1 требует взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО7

Финансовый управляющий ФИО2 правомерно не усмотрел целесообразности и участия в судебных заседания по указанным спорам, так как ФИО1 не назван последствия вынесения решения по указанным делам для рассмотрения его дела о банкротстве. Кроме того, в связи с безосновательным участием управляющего существует риск взыскания судебных расходов ФИО7

Арбитражные дела №А56-40578/2022, А56-40581/2022, №А56-40564/2022 также объединены в одно производство поскольку по каждому ФИО1 требует взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО7

Также должником не указано оснований для участия финансового управляющего в заседаниях по делу А56-57649/2014, поскольку ФИО1, злоупотребляя правом через подконтрольных кредиторов, пытается наложением обеспечительных мер затруднить реализацию имущества в процедуре банкротства его матери ФИО8.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис». Определением арбитражного суда от 19.01.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Определением арбитражного суда от 14.04.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис», назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис» (в последующем данный вопрос не рассматривался ввиду завершения процедуры банкротства в отношении должника). Определением арбитражного суда от 22.06.2021 возобновлены производства по обособленным спорам №А56-57649/2014/субс.6 и №56-57649/2014/субс.7. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обособленным спорам №А56- 57649/2014/субс.6 и №56-57649/2014/субс.7 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору номера №А56- 57649/2014/субс.6,субс.7. Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) по обособленному спору №А56-57649/2014/субс.6,субс.7, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, ФИО8 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаснабСервис» в сумме 55 638 399,68 рублей, с ФИО8 и ФИО1 взыскано в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 55 638 399,68 рублей, из которых 50 019 044,91 рублей – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов) и 5 619 354,77 рублей – пени (третья очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Определением от 21.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В определении от 24.05.2022по делу А56-57649/2014 суб 9 указано, что в ходе судебного заседания от ФИО10 поступил отзыв, в котором указал, что предъявленные документы от имени компании под подписью Генерального директора – ФИО11 – являются фальшивкой. Ранее ФИО10 заявлял, о том, что все поданные и подписанные отзывы, ходатайства, расписки подписанные были не ФИО10 В связи с данными обстоятельствами ФИО10 подано заявление в Следственный Комитет на почерковедческую экспертизу. В связи с данными обстоятельствами ФИО10 просит отказать в требовании ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и просит передать дело в Главное Следственное Управление Российской Федерации в связи с фактом фальсификации. Кроме того, ФИО10 просит сделать запрос в Миграционную службу о пересечении границы ФИО11. Также ФИО10 представил дополнительные документы и пояснил, что единственным учредителем ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» ФИО12 подано нотариальное заявление о том, что ФИО12 стало известно, что компания является активным участником многочисленных арбитражных дел со значительными суммами исковых требований. При этом, от имени компании подается множество жалоб и заявлений. ФИО12 заявляет, что в ЕГРЮЛ в отношении компании – сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – недостоверны, так как указное лицо (ФИО11) на эту должность, ФИО12 не назначалась и более того, ФИО12 не знакома. Предъявленные документы от имени компании под подписью генерального директора - ФИО11 – являются фальшивкой. ФИО12 подано заявление в ИФНС №19 по Санкт-Петербургу, зарегистрированное за входящим №00115-ЗГ от 27.03.2022, о несоответствии данных о генеральном директоре – ФИО11, о чем в ЕГРЮЛ будут внесены изменения. В случае необходимости, ФИО12 готов подтвердить вышеописанное в судебном заседании.

Финансовым управляющим получена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО12 При личной беседе ФИО12 пообещал, что готов дать показания и по настоящему делу.

С учетом полученной информации управляющий полагает, что ФИО1 используя дружественного кредитора ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», созданного для осуществлении незаконной деятельности, а также ООО «Мегаснаб-Сервис» и многие другие, созданные его группой компаний, использовались им для создания искусственной кредиторской задолженности в целях причинения вреда реальным кредиторам и попыткам получить неосновательное обогащения путем взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Арбитражные дела А56-40578/2022, А56-40581/2022, А56-40564/2022 объединены в одно производство поскольку по каждому ФИО1 требует взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО7

Спор по делам №А56-40585/2022, №А56-40582/2022, №А56-40548/2022, №А56-40575/2022 инициирован ФИО1 для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Изначально ФИО1, который являлся организатором преступной группы и его сообщникам, используя недостоверные документы, удалось получить исполнительный лист АС №004436150 для предъявления в УФК по г. Санкт-Петербургу. Этому факту преступной деятельности дана была оценка приговором Колпинского районного суда. Далее ФИО1 пытался получить денежные средства по этому листу на контролируемое им ООО «Мегаснаб Сервис», а ныне пытается взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО7 за не получение денежных средств по указанному исполнительному листу.

Таким образом, правовых оснований для участия ФИО2 в указанных делах не имеется.

Арбитражные дела №А56-40578/2022, №А56-40581/2022, №А56-40564/2022 объединены в одно производство поскольку по каждому ФИО1 требует взыскать убытки с АУ ФИО7 ФУ Яровой М, П. полагает, что участие в указанных судебных заседаниях нецелесообразно.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не является для него лицом, оказывающим юридическую помощь. ФИО1 не лишен правой возможности обращения за правовой помощью к адвокату, который в свою очередь если посчитал это необходимым, то мог бы организовать встречу с финансовым управляющим. Сведения о номере мобильного телефона, а также почтовом адресе и адресе электронной арбитражного управляющего ФИО2 общедоступны.

Относительно довода о неисполнении обязанности по организации личной встречи суд указывает, что финансовый управляющий дважды обращался в интернет приемную СИЗО-1 по адресу http://sizo-kresty.ru/feedback/success/ с целью разъяснить возможность и порядок свиданий.

Согласно части 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека, лицами, оказывающими осужденным юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Однако объективной необходимости личной встречи, в частности по указанным мотивам незаконного бездействия управляющего, которые признаны судом необоснованными, не имеется, а должником перед судом такие причины не названы.

Также имеются сведения о том, что ФИО1 пользуется услугами адвокатов и в настоящее время.

ФИО1, уже находясь в СИЗО, самостоятельно, сумел реализовать предоставленное ему право на обращения в суд. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения судами заявлений без присутствия заявителя при наличии поданного ходатайства.

Находясь в СИЗО, должник имел возможность направить финансовому управляющему ФИО2 подготовленные на универсальных бланках извещения, в которых информировал о том, что он является участником судебных дел. На большинстве заявлений, изготовленных на заранее подготовленных бланках, текст, вписанный от руки, содержащий информацию о номере дела, не разборчив. Кроме того, в обращениях ФИО1 не предоставил информацию о том, что рассматриваемые дела с его участием, рассматриваются по искам в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2021 № 1134-О указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О и от 21.02. 2008 № 94-О-О).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом, как указывалось ранее, финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

В данной связи арбитражный суд признаёт действия финансового управляющего в обжалуемой части соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150, пункт 56 Постановления №35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления №35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, поскольку доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова