Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (адрес: 195197, <...>, лит. Щ, пом. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>),

Ответчик: Конкурсный управляющий ФИО1

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2021

от к/у: представителя Шипа Н.И. по доверенности от 12.10.2020

от Союза СРО АУ СЗ: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2021

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 16.09.2020 г. поступило заявление гражданина ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО1.

В суд 31.07.2021 поступило заявление акционерного общества «Группа «Илим» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

В настоящем судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит:

1. Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица») от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «СТРОЙМОНТАЖ» № А56-79077/2020.

2. Утвердить ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве конкурсного управляющего в деле № А56-79077/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМОНТАЖ».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возражений против заявленного уточнения от сторон не поступило, в связи с чем, суд принял уточнение заявленных требований как не противоречащее нормам законодательства и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы и доказательства по заявлению, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обосновании заявленного требования конкурсный кредитор ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО1 допуска к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного Должника, на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности - конкурсного производства (08.10.2020), при наличии у ООО «Строймонтаж», действующей до 22.04.2021, лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника. Основным критерием разграничения в указанной норме является «доступ к сведениям, составляющим государственную тайну», т.е. должник должен обладать указанными сведениями, которые могут стать известны арбитражному управляющему.

Лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, представляет лишь право на осуществление подобных работ. Наличие лицензии само по себе не создает условия для дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в силу абз. 2 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

За период действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ООО «Строймонтаж» какие-либо виды работ, связанные с использованием сведений составляющих государственную тайну, не осуществляло.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств осуществления должником деятельности в соответствии с выданной лицензией заявителем ходатайства АО «Группа «Илим» не представлено.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих".

Данные обстоятельства, с учетом представленной в материалы дела информации, в настоящее время не выявлены.

В дело не представлены доказательства, позволяющие обоснованно предположить, что в ходе конкурсного производства возникла необходимость в работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и, что полномочия руководителя должника связаны с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Как следует из ходатайства заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий ООО «Строймонтаж» должен иметь допуск к секретным сведениям, на основании того, что ООО «Строймонтаж» имеет лицензию УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также, заявитель считает, что арбитражный управляющий ФИО1 не обладала допуском к секретным сведениям, составляющим государственную тайну, полученным в установленном порядке, на дату назначения ее конкурсным управляющим, не обладает допуском и в настоящее время.

Таким образом, заявитель просит отстранить конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж».

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» сообщает, что виды деятельности компании не предполагают использование сведений входящих в Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203.

Конкурный управляющий считает, что приложенная копия лицензии 9185 от 16 декабря 2016 г. свидетельствует о лицензировании проведения работ с целью фактического предоставления доступа для работ на режимном объекте.

Таким образом, по мнению конкурного управляющего, в ходатайстве и иных материалах дела отсутствует информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960 (ред. от 17.02.2012) "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации.

Основными задачами ФСБ России являются, в том числе, обеспечение в пределах своих полномочий защиты сведений, составляющих государственную тайну, и противодействия иностранным организациям, осуществляющим техническую разведку (подпункт 11 пункта 8 Указа Президента РФ от 11.08.2003 N 960 (ред. от 17.02.2012) "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации").

В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан в статье 5 Закона о государственной тайне.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ Основной вид деятельности по ОКВЭД ООО «Строймонтаж»: 43.11 Разборка и снос зданий

Дополнительные виды деятельности

08.1 Добыча камня, песка и глины

08.11 Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев

23.7 Резка, обработка и отделка камня

28.2 Производство прочих машин и оборудования общего назначения

38.32.3Обработка отходов и лома черных металлов

38.32.4Обработка отходов и лома цветных металлов

38.32.5Обработка вторичного неметаллического сырья

38.32.641.2 Строительство жилых и нежилых зданий

43.12 Подготовка строительной площадки

43.12.3 Производство земляных работ

43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих
строительно-монтажных работ

43.3 Работы строительные отделочные

46.90 Торговля оптовая Неспециализированная 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

Указанные виды деятельности не предполагают использование сведений, входящих в Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203.

По имеющейся информации Управлением принято решение об аннулировании указанной лицензии.

Доказательств того, что в настоящее время имеется лицензия на работу, содержащую сведения о государственной тайне в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств того, что для утверждения арбитражного управляющего должника должен быть допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представленная лицензия N 9185 от 16.12.2016 на осуществление работ с использованием сведений, составляющий государственную тайну не может являться надлежащим доказательством, в связи с тем, что данный документ представляет лишь право на осуществление подобных работ.

Доказательств того, что должник, реализуя указанную возможность, осуществлял работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не представлено. Доказательств того, что генеральному директору должника был оформлен допуск к государственной тайне, не представлено в материалы дела.

В рассматриваемом случае наличие названной лицензии само по себе не создает условия для дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Более того, в момент передачи документов конкурсному управляющему от ликвидатора ООО «Строймонтаж» ФИО6 (который являлся генеральным директором Общества с 06.05.2019), поступила справка об отсутствии сотрудников, задолженности по зарплате, и, как следствие, прекращении деятельности организации на момент введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «Группа «Илим» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 20.2, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа «Илим» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Д.В. Лобова