Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 (дата и место рождения: 20.04.1974, Ленинградская область; СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>);

при участии: ФИО3 и представителя кредиторов: ФИО5 (доверенности от 05.03.2021 и 25.05.2021), должника лично,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (191036, <...>, лит. Б, пом. 4Н).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Решением от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018.

13.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 686 709 руб. 58 коп. (тр.14).

Определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, в удовлетворения заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

17.02.2020 в электронном виде поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 446 304 руб. 98 коп. (тр.16).

18.02.2020 в электронном виде поступило заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 699 826 руб. 63 коп. (тр.19).

Определениями от 15.06.2021, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, 21.08.2021 и постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020, в удовлетворения заявлений отказано.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96(2) и 07.06.2021 № 307-ЭС21-96(3) вышеуказанные судебные акты отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрение обоснованности заявлений назначено на 18.08.2021; обособленные споры объединены для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании представитель кредиторов поддержал заявления в полном объеме; должник против удовлетворения заявлений возражал (представил письменные объяснения в судебном заседании).

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего требования к должнику ФИО1 представлены копии договора передачи личных сбережений от 02.03.2015 № 14298 в пользу кредитного потребительского кооператива «Семейный Капитал» (далее – кооператив) в размере 586 709 руб. 58 коп. под 28,9% годовых, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1473 на вышеуказанную сумму задолженности, а также квитанция от 09.12.2015 № 6079 на 100 000 руб.

Также ФИО1 представил копию приговора Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019 и постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.03.2018 по уголовному делу № 11801007754000040 о признании ФИО1 потерпевшим и гражданским истцом соответственно.

Арбитражным судом установлено, что на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) кооператива и по результатам рассмотрения обоснованности заявления требование в вышеуказанной сумме включено в реестр требований кредиторов кооператива.

В обоснование своего заявления ФИО2 также ссылается на вышеуказанный приговор, которым установлены мошеннические действия должника (из представленной в материалы обособленного спора копии приговора следует, что кредитор не был признан ни потерпевшим, ни гражданским истцом по вышесказанному уголовному делу).

Из материалов дела следует, что между кооперативом и ФИО2 15.03.2016 заключено соглашение № 000096162 об участии в хозяйственной деятельности, согласно которому пайщик участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления своего пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а последний обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение его материальных потребностей.

ФИО2 внес в кассу кооператива 446 304 руб. 98 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016 № 1238.

Пунктом 3.4 соглашения установлено поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в виде оказания помощи в размере 24,75% годовых. Выплата поощрения за активное участие пайщика осуществляется единовременно по истечении срока соглашения.

Ссылаясь на то, что кооператив не исполнил свои обязательства по соглашению, денежные средства не возвратил, а приговором от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019 установлены мошеннические действия должника, выразившиеся в хищении денежных средств пайщиков кооператива, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением (ФИО2 постановлением следователя от 16.02.2018 признан потерпевшим по уголовному делу № 540639).

В обоснование своего заявления ФИО3 ссылается на приговор от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019, которым установлены мошеннические действия должника (документов, подтверждающих рассмотрение искового заявления в материалы дела не представлено).

Из материалов дела следует, что между кооперативом и ФИО3 05.04.2016 заключено соглашение № 0000111395 об участии в хозяйственной деятельности (далее – соглашение № 1), согласно которому пайщик участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления своего пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а последний обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение его материальных потребностей.

ФИО3 внесла в кассу кооператива 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2016 № 374.

Пунктом 3.4 соглашения № 1 установлено поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в виде оказания помощи в размере 18% годовых. Выплата поощрения за активное участие пайщика осуществляется единовременно по истечении срока соглашения.

Также между кооперативом и ФИО3 05.04.2016 заключено соглашение № 0000111425 об участии в хозяйственной деятельности (далее – соглашение № 2), в рамках которого ФИО3 внесла в кассу кооператива 619 826 руб. 63 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2016 № 375.

Согласно пункту 3.4 соглашения № 2 поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в виде оказания помощи составляет 24,75% годовых.

Ссылаясь на то, что кооператив не исполнил свои обязательства по соглашениям, денежные средства не возвратил, а приговором 08.05.2019 по делу № 1-333/2019 установлены мошеннические действия должника, выразившиеся в хищении денежных средств пайщиков, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением (ФИО3 постановлением следователя признана потерпевшей по уголовному делу № 118010007754000040).

По мнению кредиторов, представленные в материалы дела документы подтверждают их требования установлено, что должник осуществлял преступную деятельность по систематическому хищению денежных средств, принадлежащих пайщикам кооператива, к которым относятся и заявители.

Кредиторами также заявлено о восстановлении пропущенного ими срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указывают кредиторы, до даты вынесения приговора, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), основания для обращения с требованиями к должнику отсутствовали, при этом в приговоре не содержится информация о его финансовом состоянии (в частности, о введении в отношении должника процедуры банкротства ФИО1 стало известно только 19.12.2019, когда определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-8580/2019 было оставлено без рассмотрения исковое заявление иного кредитора должника – ФИО7 (тр.13), а также то, что ФИО1 не обладает достаточными знаниями, которые позволили бы ему своевременно получить информацию о возбуждении дела о банкротстве должника).

Возражая против удовлетворения требований кредиторов, должник в своих письменных объяснениях полагает, что кредиторами сделан безосновательный вывод о том, что именно исключительно он признан лицом, выполнявшим в организованной преступной группе роль руководителя подконтрольных юридических лиц; указывает на отсутствие в вышеуказанном приговоре прямого указания о причинении должником в ходе преступления имущественного вреда кредиторам; умышленное умалчивание кредиторами о наличии гражданских исков к нему о взыскании аналогичных сумму задолженности в судах общей юрисдикции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В отношении должника Невским районным судом города Санкт-Петербурга постановлен обвинительный приговор в особом порядке ввиду согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Применительно к особому порядку судебного разбирательства выраженное обвиняемым лично согласие с обвинением касается, помимо прочего, фактических обстоятельств содеянного (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Как указано судом вышестоящей инстанции, подача должником ходатайства о постановлении приговора в особом порядке означает, в частности, его согласие с тем, что кооператив не был реальным участником экономической деятельности, а служил лишь «прикрытием» для мошеннических действий контролировавших его физических лиц, направленных на хищение денежных средств граждан. Должник выразил согласие и с тем, как был определен круг его обязанностей в обвинительном заключении, признав себя соучастником противоправных действий.

Обстоятельства, описанные в приговоре, характеризуют деятельность кооператива в целом. Они относятся ко всем рядовым гражданам, передавшим личные накопления в кооператив в период времени, упомянутый в приговоре.

Само по себе неуказание того или иного гражданина в приговоре в качестве потерпевшего, гражданского истца не свидетельствует о том, что лица, контролировавшие кооператив, привлекали его взнос с иной целью, отличной от генеральной цели создания кооператива – завладение чужим имуществом путем обмана.

Рассматривая такое условие деликтной ответственности как наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, судам следовало учесть, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное противоправное поведение, имея в виду, что если возникновение вреда, возмещения которого требует потерпевший, является обычным последствием допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи предполагается (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Привлекаемое к ответственности лицо не лишено возможности опровергнуть доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи, например путем представления доказательств существования иной причины уменьшения имущественной массы последнего.

Подобного рода доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, у арбитражного суда не имеется оснований для освобождения должника от внедоговорной ответственности за вред, причиненный кредиторам, по приведенным ими мотивам.

Частью 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что по смыслу части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при исчислении предусмотренного частью 2 статьи 213.8 и частью 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ (27.04.2018), следовательно, установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок истек 27.06.2018.

Требования кредиторами предъявлены к должнику с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» закреплено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредиторов обоснованы материалами данного дела, а также судебным актом Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-333/19.

В рамках уголовного дела были разрешены гражданские иски ряда граждан о возмещении должником вреда.

В приговоре, которым удовлетворены данные гражданские иски, вынесенном после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, не отражались сведения о банкротстве осужденного, последний эту информацию не раскрыл, тогда как по общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам в это время могли быть предъявлены к должнику только в рамках дела о его банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должником финансового управляющего о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что позволило бы своевременно получать информацию о движении дела и имеющихся у него правах участника дела о банкротстве.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником данных обязательств, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 59, в настоящее время имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, пропущенного кредиторами по вышеуказанным уважительным причинам.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать обоснованным требование ФИО1 к ФИО4 в размере 686 709 руб. 58 коп.

Признать обоснованным требование ФИО2 к ФИО4 в размере 446 304 руб. 98 коп.

Признать обоснованным требование ФИО3 к ФИО4 в размере 699 826 руб. 63 коп.

Вышеуказанные требования включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.