Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит.В, пом.11-Н, ИНН <***>, ОГРН: <***>),

ответчик по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (место нахождения (адрес): 191014, <...>, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2019,

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.10.2017 обратились общество с ограниченной ответственностью "БалтАрендаСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Балт Трейд СПБ" и общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоПром-Сервис" (далее – кредиторы, ООО "БалтАрендаСтрой", ООО "Балт Трейд СПБ", ООО "Компания ЭкоПром-Сервис" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – должник, ООО "Прогресс").

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 заявления Общества с ограниченной ответственностью "БалтАрендаСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Балт ТрейдСПБ", Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоПром-Сервис" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением суда от 30.05.2018 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (место нахождения (адрес): 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит.В, пом-11Н, ИНН <***>, ОГРН <***>), признал общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», прекратил полномочия временного управляющего ФИО1, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

В арбитражный суд 07.05.2019 от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительной сделкой зачёт требований между ООО «СПб Реновация» и ООО «Прогресс», оформленный Актом взаимозачета №576 от 01.07.2017 года, на общую сумму 1 417 983,30 рублей; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «СПб Реновация» возвратить в конкурсную массу ООО «Прогресс» денежные средства в общей сумме 1 417 983, 30 рублей.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ответчиком по обособленному спору представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв ответчика.

Конкурсный управляющий и ответчик по обособленному спору обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий стало известно, что 16.02.2016 года между Должником и ООО «СПб Реновация» был заключен Договор подряда №216-СЛВ-1-34 (2,3) на производство строительно-монтажных работ по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок из кирпича, газобетона и бетонного камня (секция 2,3) при строительстве объекта: многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, 1-й пусковой комплекс, по адресу: г.Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 47, (территория, ограниченная береговой линией р.Невы, береговой линией р.Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе; ФЗУ №34), далее по тексту именуется Объект.

18.01.2018 года между Сторонами был подписан Окончательный акт сдачи-приемки работ по Договору №216-СЛВ-1-34 (2,3).

01.07.2017 между должником и ответчиком по обособленному спору был оформлен Акт взаимозачета №576, из содержания которого следует:

1. задолженность ООО «СПб Реновация» перед ООО «ПРОГРЕСС» составляет 1 417 983,30 руб. по договору №216-СЛВ-1-34 (2.3) от 16.02.2016 г.;

2. задолженность ООО «ПРОГРЕСС» перед ООО «СПб Реновация» составляет 1 417 983,30 руб. по договору №296-СЛВ-1-34 (1) от 17.05.2016.

3. взаимозачет производится на сумму 1 417 983,30 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 16.02.2016 по 02.04.2018 следует, что 01.07.2017 года ООО «СПб Реновация» отразило операцию зачета требований на сумму 1 417 983,30 руб. о чем свидетельствует соответствующая графа с указанием «принято (576 от 01.07.2017)».

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника ООО «ПРОГРЕСС» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79345/2017 от 22.11.2017 года.

Таким образом, акт взаимозачёта №576 от 01.07.2017, может быть оспорен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования пунктом 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Так, изучив представленные документы и доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как указал конкурсный управляющий, зачет требований на сумму 1 417 983,30 рублей совершен в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «ПРОГРЕСС» несостоятельным (банкротом). Из имеющихся документов не следует, что акт взаимозачета №576 от 01.07.2017 г. был подписан со стороны ООО «ПРОГРЕСС». ООО «СПб Реновация» не представила конкурсному управляющему документы, которые бы подтверждали факт направления уведомления о зачете в адрес Должника.

На момент совершения сделки по зачету взаимных требований, оформленной Актом №576 от 01.07.2017 г. у Должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС» включены требования МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на сумму 26 247 рублей 29 копеек.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС» включены требования девяти кредиторов на общую сумму 5 101 190 рублей 75 копеек.

Во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС» включены требования следующих кредиторов:

- требование ООО «БалтАрендаСтрой» в сумме 96 279 рублей задолженности по договору оказания услуг по аренде строительной техники № 12/08-16 от 08.08.2016, подтвержденное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-89062/2016;

- требование ООО «БалтТрейд СПб» в сумме 219 632 рубля задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.04.2016, подтвержденное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-82694/2016;

- требование ООО «Компания ЭкоПром-Сервис» в сумме 106 120 рублей задолженности по договорам аренды оборудования, подтвержденное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-51283/2017;

- требование ООО «Ленстрой-21» в сумме 564 584 рубля 50 копеек задолженности за октябрь 2016 года по договору подряда № ЛС-15/08/16 от 15.08.2016 года, подтвержденное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-79345/2017/тр.1 о включении требования в реестр требований кредиторов Должника;

- требование МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в сумме 242 906 рублей 49 копеек задолженности перед бюджетом, подтвержденное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-79345/2017/тр.2 о включении требования в реестр требований кредиторов Должника;

- требование ООО «Гранат» в сумме 1 712 381 рубль 50 копеек задолженности по договорам поставки № 26/16 от 29.04.2016 года и № 45-1/16 от 22.07.2016 года, подтвержденное решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-89400/2017 и № А56-89406/2017;

- требование ООО «СтальИнвест» в сумме 589 840 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки № О-160062016 от 16.06.2016 года, подтвержденное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-44392/2017.

Как указал конкурсный управляющий, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам, что прямо свидетельствует о том, что у должника отсутствовали в достаточном объеме денежные средства для исполнения обязательств. Также по мнению конкурсного управляющего, наличие требований вышеперечисленных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует об оказании ООО «СПб Реновация» предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что в результате проведения взаимозачета требований между ООО «СПб Реновация» и ООО «ПРОГРЕСС» произошло уменьшение принадлежащих Должнику денежных средств (денежных требований) в сумме 1 417 983 руб. 30 коп., что повлекло уменьшение конкурсной массы Должника на указанную сумму и, соответственно, ущемление прав иных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов спора, между ООО «СПб Реновация» (далее – заказчик) и ООО «Прогресс» (далее – подрядчик, исполнитель) был заключен договор №216-СЛВ-1-34 (2.3) от 16.02.2016 (далее – Договор 1), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок из кирпича, газобетона и бетонного камня (секция 2 с 3-го по 16-й этаж, секция 3 с 3-го по 16-й этаж и надстройки на кровле) при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, 1-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр-т. участок 47 (ФЗУ № 34).

Стоимость работ по Договору согласно пункту 2.1 определена в Расчете сметной стоимости СМР (Приложение № 1 к Договору в ред. Дополнительного соглашения №4 от 26.11.2017 к Договору), является твердой и составляет 41 947 806,05 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ по Договору определены в пункте 3.1, согласно которым датой начала выполнения работ являлось 26.02.2016, а датой окончания - 11.08.2016. При этом промежуточные сроки выполнения конкретных этапов утверждены Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2016 к Договору).

Также между указанными сторонами был заключен договор № 296-СЛВ-1-34(1) от 17.05.2016 (далее – Договор 2) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок из кирпича, газобетона и бетонного камня (секция 1) при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом. 1-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка. Советский пр-т. участок 47 (ФЗУ № 34).

Стоимость работ по Договору согласно пункту 2.1 определена в Расчете сметной стоимости СМР (Приложение № 1 к Договору в ред. Дополнительного соглашения Л"» 3 от 26.11.2017 к Договору), является твердой и составляет 9 225 517,68 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ по Договору определены в пункте 3.1, согласно которым датой начала выполнения работ являлось 17.05.2016, а датой окончания - 19.08.2016. При этом промежуточные сроки выполнения конкретных этапов утверждены Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1.1 каждого из Договоров, Заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета и при условии подписания Справки по форме № КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и предоставления счета-фактуры с учетом:

- зачета аванса;

- удержания суммы резерва качества (пункт 5.1 Договора);

-удержания суммы компенсаций, пени и штрафов.

В силу пункта 2.1.2 в случае перечисления Заказчиком аванса, он вправе уменьшить сумму любого авансового платежа на сумму любого ранее выплаченного и неизрасходованного Подрядчиком аванса.

На основании пункта 2.1.3 каждого из Договоров зачет аванса производится ежемесячно пропорционально выполненному Подрядчиком и принятому Заказчиком объему работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 по формуле: (Сумма остатка авансового платежа по пункту 2.1.2 на дату акта/Стоимость остатка выполнения по договору по пункту 2.1 на дату акта)*Стоимость выполненных работ отчетного периода по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также согласно пункту 2.1.7 каждого из Договоров Заказчик вправе производить выплаты авансовых платежей на номинируемые материалы.

В соответствии с пунктом 2.1.8 каждого из Договоров Заказчик в счет оплаты авансовых платежей на номинируемые материалы вправе перечислять денежные средства поставщику номинируемых материалов по письменной заявке Подрядчика и на основании счета поставщика материалов, предоставленного Подрядчиком.

Порядок зачета авансовых платежей на номинируемые материалы предусмотрен пунктом 2.1.9, согласно которому зачет авансов на такие материалы производится Заказчиком в размере 100% от стоимости фактически использованных Подрядчиком в работе номинируемых материалов за соответствующий отчетный период на основании Расчета компенсации стоимости материалов, который предоставляется Подрядчиком одновременно с предоставлением актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета-фактуры не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Как указано в Акте взаимозачета № 576 от 01.07.2017, оспариваемого конкурсным управляющим, в рамках исполнения обязательств по двум вышеприведенным Договорам подряда у каждой из сторон имелась задолженность по соответствующему договору в равном размере. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным позднее и конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии уведомления Должника об осуществлении зачета указанных встречных требований, арбитражный суд указывает следующее

В адрес Должника было направлено уведомление о зачете части ранее перечисленного и неосвоенного на момент уведомления аванса по Договору 2 в счет задолженности по оплате выполненных работ по Договору 1 (письмо за исх. № ЮЛ-2793/17 от 28.04.2017), копия прилагается.

Согласно пункту 12.5 каждого из Договоров Стороны признают юридическую силу документов, переданных/полученных с помощью средств факсимильной связи и посредством электронной почты. Контактные данные сторон, включая адреса электронной почты, зафиксированы в статье 15 каждого Договора.

Факт направления в адрес Должника письма с уведомлением о совершении зачета по оспариваемому акту № 576 подтверждается представленным в материалы спора протоколом обеспечения письменных доказательств № 78 АБ 7577098 от 11.09.2019, совершенным в порядке нотариального заверения исследования почтовых отправлений по электронной почте.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ, а также согласно порядку обмена корреспонденцией, установленному по Договору, Заказчик уведомил Подрядчика (Должника) о зачете встречных требований, отраженных в акте №576 еще 28.04.2017.

Приведенные обстоятельства исключают то обстоятельство, что взаимозачёт совершен в одностороннем порядке, так как действующее законодательство и условия договоров допускают такие взаимозачёты при условии надлежащего уведомления, и является обычной практикой, применяемой в обязательствах, связанных с выполнением работ и подрядом в гражданском обороте.

Между тем арбитражный суд обращает внимание, что каких либо возражений относительно произведенного взаимозачёта со стороны должника до возбуждения дела о банкротстве в адрес ответчика не поступало.

Применительно к доводу конкурсного управляющего о том, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на период осуществления взаимозачёта, арбитражный суд указывает следующее.

Указанный довод основан на неверном изложении фактических обстоятельств дела, а также не подтвержден соответствующими доказательствами. Так, утверждение о том, что Ответчик неоднократно производил выплаты в пользу третьих лиц, ничем не подтвержден.

При этом условия Договора подряда, а также действующее гражданское законодательство прямо предусматривают возможность такого порядка расчетов. Поэтому вывод о том, что такой критерий однозначно свидетельствует о неплатежеспособности контрагента, является необоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности Должника перед Ответчиком также не может рассматриваться как доказательство осведомленности Ответчика о финансовом состоянии Должника, поскольку на указанный в заявлении момент (27.02.2017) у Заказчика также имелись неисполненные перед Должником обязательства, что не позволяет при этом утверждать о неплатежеспособности Заказчика на определенный момент (при этом необходимо учитывать, что задолженность по указанным актам была погашена зачетом встречных требований сторон).

Кроме того, пунктом 2.1.8, 2.5 договора подряда прямо закреплен порядок расчетов в виде взаимозачётов, и, при этом, не связывающий финансовое состояние сторон обязательства с осуществлениями указанных зачётов, их периодичностью и объемами.

При таких обстоятельствах, ответчик на момент совершения оспариваемой сделки не обладал и объективно не мог обладать сведениями, позволяющими установить наличие признаков несостоятельности ООО «Прогресс».

Относительно указания конкурсным управляющим возможности применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Так, на дату произведенного зачета в пользу подрядчика было перечислено 10 555 475, 21 руб. (включая аванс в размере 1 875 197, 51 руб.), в то время как подлежащая оплате стоимость выполненных и принятых работ (с учетом гарантийного удержания и порядка зачета авансовых платежей по условиям договора подряда) составляла 7 643 987, 34 руб.

Поскольку соответствующее удержание в пользу ООО "СПб Реновация" было отражено также в акте сверки взаимных расчетов по соответствующему договору подряда, подписанном конкурсным управляющим без замечаний, то неосведомленности конкурсного управляющего и должника о наличии соответствующих удержаний и их учете при взаиморасчетах по договору не принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемому акту взаимозачета не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что исключает применение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку взаимозачёт денежных обязательств представляет собой исполнение обязательств ООО «СПб Реновация» перед Должником, арбитражный суд полагает, что ответчику не могло быть известно о неплатежеспособности последнего, поскольку в рамках отношений по договорам подряда допускается ряд особенностей в расчётах, в том числе за используемый материал, объем фактически выполненных работ, при том, что каких либо претензий или требований ни в адрес ответчика, ни в адрес должника сторонами не предъявлялось.

При этом в гражданских правоотношениях и особенностях оспариваемых договорных обязательствах, вытекающих из обязательств по выполнению работ (подряда), в условиях особого правового режима настоящего спорного правоотношения, допускается возможность произведения взаимозачётов в уведомительном порядке, при условии отсутствия разногласий, основанная на принципе добросовестности участников делового оборота.

В данном случае арбитражным судом признаков недобросовестности ответчика по обособленному спору не установлено, каких либо претензий относительно произведенного взаимозачёта на период его осуществления в адрес ответчика не поступало.

Каких либо иных фактов в пользу доводом о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено.

Отношений заинтересованности (аффилированности) в рамках спорных обязательств арбитражным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьёй 59 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Калайджян А.А.