Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 8137847296140 от 16.09.2013 в отношении ООО «РМП-Менеджмент» (ОГРН <***>) о начале ликвидации юридического лица.

Определением от 10.12.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 17.02.2015.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не явились.

Заявитель заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Инспекция представила отзыв на заявление, из которого следует, что 10.12.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об отмене ранее принятого единственным участником ООО «РМП–Менеджмент» - федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт», решения о ликвидации ООО «РМП–Менеджмент».

Указанная запись внесена на основании заявления ООО «РМП–Менеджмент».

Решение № 7 от 03.12.2014 об отмене ранее принятого решения единственного участника Общества №4 от 16.05.2013 о ликвидации ООО «РМП-Менежмент», прекращении полномочий ликвидационной комиссии и назначении директором Общества ФИО3 принято единственным участником Общества ФГУП «Росморпорт».

Кроме этого, на основании решения №2 единственного участника ООО «РМП-Менежмент» от 11.12.2014 изменено фирменное наименование Общества на ООО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» и место нахождения Общества, утвержден Устав Общества в новой редакции, о чем в ЕГРЮЛ 22.12.2014 внесены соответствующие записи.

Согласно представленным документам в настоящее время ООО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>) находится по адресу: 185005, <...>.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи со следующим.

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров.

Арбитражным судам подведомственны споры, указанные в Главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного ФИО2 требования является признание незаконными действий регистрирующего органа, осуществляющих публичные полномочия.

Такое требование в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в случае, когда оно нарушает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявитель ФИО2 являлась штатным сотрудником ООО «РМП-Менеджмент» и была уволена с 22.07.2013 в связи с ликвидацией предприятия. При этом она не является и не являлась участником ООО «РМП-Менеджмент».

Таким образом, с учетом норм статей 27, 29, 33, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ею требования не относятся к делам, подведомственным арбитражному суду.

В связи с изложенными обстоятельствами данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины заявителю из федерального бюджета.

Заявление и приложенные к нему документы были поданы заявителем в арбитражный суд в электронном виде посредством электронной системы «Мой арбитр».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку заявление подано истцом в электронном виде, оригинал платежного поручения в суд не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в настоящее время не может быть разрешен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Щуринова С.Ю.