Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 18.06.1985, дер. Извара, Волосовского р-на, Ленинградской области, место жительства (регистрации): <...>; 191123, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии: представителя финансового управляющего ФИО4 на основании доверенности от 31.08.2021, представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности от 25.01.2022, иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

21.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО3 (далее – должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021.

27.07.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома от 05.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 47:22:0623001:357, местонахождение: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Калитинское сельское поселение, дер. Лисино, общая площадь 1500кв.м. (далее по тексту - Земельный участок), жилой дом, с кадастровым номером 47:22:0623001:383, местонахождение: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Калитинское сельское поселение, <...>, общей площадью 76 кв.м., а также нежилое помещение (хозяйственная постройка) с кадастровым номером 47:22:0623001:366, расположенная по адресу Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Калитинское сельское поселение, дер. Лисино, общая площадь 9 кв.м.

Должником представлены возражения на заявление финансового управляющего, а также дополнения к ним.

Ответчиком представлены письменные пояснения по существу спора, согласно которым возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного должником имущества по спорной сделке.

Финансовый управляющий и ответчик обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

От должника также в судебное заседание явился представитель ФИО6 на основании доверенностей от 07.09.2020 и 16.05.2021, однако указанное лицо не было допущено до участия в судебном процессе, поскольку срок его полномочий, выданных доверителем ФИО3, к настоящему моменту истёк.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы без рассмотрения ввиду утраты интереса к её проведению, а также представлены дополнительные письменные пояснения по существу спора.

С учётом изложенного, ходатайство о назначении экспертизы судом не рассматривается в связи с отказом его заявителя.

Присутствующие в судебном заседании представители огласили позиции относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

В ходе проведения мероприятий по розыску имущества финансовым управляющим было установлено, что 05.06.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор купли продажи земельного участка и дома от 05.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок с кадастровым номером 47:22:0623001:357, местонахождение: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Калитинское сельское поселение, дер. Лисино, общая площадь 1500 кв.м., жилой дом, с кадастровым номером 47:22:0623001:383 , местонахождение: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Калитинское сельское поселение, <...>, общей площадью 76 кв.м., а также нежилое помещение ( хозяйственная постройка) с кадастровым номером 47:22:0623001:366, расположенная по адресу Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Калитинское сельское поселение, дер. Лисино, общая площадь 9 кв.м. (далее по тексту - Недвижимое имущество)

Согласно пункту 5 Договора стоимость отчужденного недвижимого имущества составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которые Покупатель выплачивает Продавцу до подписания настоящего договора.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по сделке и занижение действительной стоимости недвижимого имущества, финансовый управляющий полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.10.2020, а оспариваемая сделка заключена 05.06.2020, следовательно, она быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал, что недвижимое имущество отчуждено по существенно заниженной цене, что повлекло причинение имущества вреда конкурсным кредиторам в результате выбытия из конкурсной массы имущества, реализация которого по действительной стоимости обеспечила бы соразмерное удовлетворение требований. При этом финансовый управляющий оспаривал факт произведения расчетов по договору.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на заключение о стоимости № 0707210168, согласно которому аналог спорного недвижимого имущества в цене составляет 1 748 000 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Возражая против удовлетворения заявления должник в ходе рассмотрения спора указывал, что обязательства сторонами по договору были исполнены в полном объеме, установленная договором стоимость условно соответствует его действительной, так как разрыв между ними не является значительным.

Оценив представленные участниками процесса документы и позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как указал должник, отчет об оценке, предоставленный финансовым управляющим, не учитывает состояние дома, а именно тот факт, что данный дом на дату продажи был не достроен, к дому не подведено электричество, вода и газ.

В отчете, представленным арбитражным управляющим, аналогичные объекты недвижимости для целей расчета средней стоимости квадратного метра жилого дома, являются завершенными постройками, в которых имеются все внутренние коммуникации (электричество, водопровод, канализация, газ), имеется сантехника, мебель.

Должник заказал локальный сметный отчет (приложение №1), в соответствии с которым для улучшения дома до состояния аналогичному состоянию аналогам, представленным в отчете Финансового Управляющего, необходимо произвести работ и покупку материалов на общую сумму 1 102 212 рублей.

Таким образом, если использовать подход, выбранный специалистами, привлеченными финансовым управляющим, с учетом различия готовности и состояния, спорного помещения и аналогов, реальная стоимость спорного дома на дату продажи должна составлять: 1 452 000 (оценка управляющего) - 1 102 212 (стоимость вложений) = 349 788 рублей.

Кроме того, перед продажей указанного земельного участка Должник и покупатель произвели оценку спорных объектов недвижимости.

В соответствии с Отчетом №20/06-22 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость земельного участка составила 310 000 рублей, здания - 290 000 рублей.

Таким образом, даже используя подход, выбранный специалистами, привлеченными финансовым управляющим, стоимость объектов недвижимости не могла превышать 645 788 рублей, что с учетом рыночных отношений, факта уторговывания объектов недвижимости не является существенно отличающей от оспариваемой сделки, так как разница составляет всего 145 788 рублей, а объекты не являются привлекательными для покупки.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Стоимость объектов недвижимости, установленной Отчетом №20/06-22 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 600 000 рублей, является наиболее верным подходом, так как указанный отчет составлен непосредственно в день совершения сделки, после осмотра, проведенного специалистом, изготовившим отчет, и соответственно содержит наиболее достоверные сведения. При этом разница в стоимости составит всего 100 000 или 16% процентов, что является несущественной разницей, так как с учетом требуемых вложений в объекты недвижимости, предметы сделки не являлись привлекательными для покупки.

Также ответчик указала, что впоследствии 08.07.2021 между ней и ФИО7 заключен Договор купли-продажи земельного участка и дома, согласно которому ФИО2 обязуется передать, а ФИО7 принять в собственность земельный участок с кадастровым номером 47:22:0623001:357, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости 47:22:0623001:366,47:22:0623001:383, номер кадастрового квартала 47:22:0623001, площадью 1 500.00+/-8,00 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Калитинское сельское поселение, деревня Лисино, а также жилой дом, с кадастровым номером 47:22:0623001:383, находящийся по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Калитинское сельское поселение, деревня Лисино, ул. Луговая, д. 12, и хозяйственную постройку, с кадастровым номером 47:22:0623001:366, находящуюся по адресу: Ленинградская область. Волосовский район, деревня Лисино.

Согласно пункту 5 Договора указанное имущество продастся за сумму 900 000,00 руб., которые ФИО7 уплатил ФИО2 при подписании Договора купли-продажи.

Между тем при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника суд учитывает, что увеличение стоимости отчуждаемого имущества в период с 05.06.2020 по 08.07.2021 обусловлено проведением ФИО2 за счет собственных средств работ по ремонту и благоустройству жилого дома. Так суммарно за один год расходы на строительные материалы ФИО2 для улучшения жилого дома составили 464 337,00 руб., что привело к фактическому увеличению стоимости отчуждаемого имущества.

Факт несения расходов на проведение улучшение строительных улучший в доме подтвержден представленными в материалы спора платежными документами.

Таким образом, сделка между должником и ФИО2 является равноценной и условно соответствует действительной стоимости недвижимого имущества на момент заключения договора, доказательств обратного суду не представлено.

Иного документального подтверждения факта неравноценности, с учётом произведенной оценки, финансовым управляющим в материалы спора не представлено.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу финансовый управляющий не опроверг выявленные недостатки оценки, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату его отчуждения не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы спора не содержат.

В качестве подтверждения исполнения ФИО2 обязанности, установленной пунктом 5 Договора, должником составлена соответствующая расписка, подтверждающая получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 500 000,00 руб. за продаваемое имущество, указанное в пункте 1 Договора.

В обоснование финансовой возможности уплаты ответчиком денежной суммы по договору купли-продажи ФИО2 указала, что 01.06.2020 между ФИО8 и ответчиком заключен Договор займа на сумму 700 000,00 руб., на срок один год, то есть до 01.06.2021.

Впоследствии 23.11.2020 между ФИО2 и ФИО9 заключен Договор купли-продажи 78 АБ 9339207.

В соответствии с пунктом 1 ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО9, а ФИО9 обязуется принять и оплатить 15/99 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 15, лит. А, кв. 8. В пользование ФИО9 переходит комната площадью 16,1 кв.м.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Договора указанные доли квартиры оцениваются сторонами и продаются за 1 650 000,00 руб.

Абзацем 5 пункта 4 Договора предусмотрено, что передача денежных средств Продавцу в сумме 1 650 000,00 руб. в счет оплаты отчуждаемых долей квартиры производится с использованием индивидуального банковского сейфа (ячейки) в течение 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности указанных долей квартиры к Покупателю, а также государственной регистрации ипотеки долей квартиры в силу закона в пользу Банка.

21.12.2020 ФИО2 возращены ФИО8 денежные средства в размере 728 000,00 руб. в соответствии с Договором займа от 01.06.2020.

Таким образом, денежные средства для приобретения земельного участка и дома по Договору купли-продажи земельного участка и дома от 05.06.2020 были получены ФИО2 от ФИО8 по Договору займа от 01.06.2020, впоследствии 21.12.2020 за счет денежных средств, полученных ФИО2 от продажи долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, осуществлен возврат займа.

В данной связи суд заключает, что факт произведения расчётов по договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, финансовым управляющим не оспорен.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств прямой либо косвенной заинтересованности ответчика и должника, обратного из материалов спора не следует.

Кроме того, финансовый управляющий не обоснован тот факт, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также то, что должник обладал ими на момент заключения спорного договора купли-продажи с ФИО2

На момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 указанное недвижимое имущество не имело судебных запретов или ограничений на регистрационные действия в связи с неисполнением должником своих обязательств перед кредиторами.

Также не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, в том числе в момент приобретения имущества в соответствии с оспариваемым договором.

Арбитражному суду представляется, что ответчик по обособленному спору, действуя в личном имущественном интересе, приобрела недвижимое имущество в рамках оспариваемого договора для своих потребительских целей.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана или какого-либо противоправного способа принуждения, а также иных сведений, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, в материалах обособленного спора не содержится.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что отношений заинтересованности (аффилированности) между сторонами сделки в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности также не обоснована, сторонами по сделке получено равноценное встречное предоставление, арбитражный суд полагает, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, также не представлено доказательств наличия иных квалифицирующих признаков недействительности, предполагаемых статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения статьей 110, 112 АПК РФ, а также то обстоятельство, что финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С.Семенова