Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 (мотивированное решение от 10.08.2021) по делу № А56-81715/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску частного учреждения социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие»

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков ДС»

о взыскании,

установил:

Частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к частному образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков ДС» (далее – ответчик, ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков ДС», Школа) о взыскании 449 987 руб. 26 коп. задолженности и 17 880 руб. 23 коп. пеней по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 №125/19.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, решение опубликовано на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 22.11.2020.

29.07.2021 в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков «ДС» на указанное решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции вправе не составлять мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если апелляционная жалоба на его решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части, подана до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции после даты вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, при этом в материалах дела отсутствовало мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суд первой инстанции был адресован запрос о направлении в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда необходимых материалов дела, содержащих мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81715/2020 для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и решения вопроса о её принятии к производству.

11.08.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков ДС» на решение от 21.11.2020 (мотивированное решение от 11.08.2021) её подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Школа указала, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи чем последний был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а также заявлять суду первой инстанции свои возражения относительно исковых требований Учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку обжалуемое решение принято в виде резолютивной части 21.11.2020, мотивированное решение было изготовлено без заявления сторон, ввиду подачи апелляционной жалобы, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 11.12.2020 (последний день подачи жалобы).

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена ответчиком по почте 25.06.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов более чем на 6 месяцев.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит приведенные ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков ДС» причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые срок для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков ДС» на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции являлся: 190068, <...> (л.д. 17 тома 1).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик не представил сведений о наличии у него иного адреса.

Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление Учреждения было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.10.2020 направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков ДС», в том числе указанному в апелляционной жалобе.

Между тем, как следует из материалов дела, 02.11.2020 судебная корреспонденция была возвращена суду с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085447244475, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае нарушений отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков ДС» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся против него судебном процессе.

Следовательно, ответчик имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, установив необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов более чем на 6 месяцев, то есть по истечении предельно допустимого срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства а Школы, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в силу части 1 статьи 273 АПК РФ решения арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков ДС» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.06.2021 № 412 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков ДС» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25207/2021) возвратить заявителю.

3. Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков ДС» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2021 № 412.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1) апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 9 листах и почтовый конверт;

2) справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.А. Нестеров