Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Чита; место жительства (регистрации): 190000, <...>- я линия Васильевского острова, дом 48, кв. 56; ИНН <***>)

при участии: представителя налогового органа ФИО2 на основании доверенности от 28.01.2022, иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 29.06.2018 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018г. указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 08.02.2019 суд признал обоснованным заявление УФНС по Амурской области, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации имущества должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора-заявителя в сумме 19 577 914 руб. 66 коп., утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 153.

Определением от 06.04.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

17.12.2021 (зарегистрировано 22.12.2021) от ФИО1 поступило заявление об исключении сумм задолженности из реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 19577914,66 руб.

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022 за № 16.

Налоговым органом представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные лицами, участвующими в споре, доказательства, заслушав представителя налогового органа, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и, при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава реестра.

Таким образом, основанием для включения и исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов является судебный акт.

В обоснование заявления должник указал, что поскольку задолженность по налоговым платежам ООО «Забуглесбыт», которая вменена должнику в качестве ущерба, была признана безнадежной ко взысканию, то у налогового органа не имеется правовых оснований требовать указанную сумму в том числе и в качестве возмещения вреда.

Как видно из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 по делу № 2-1298-2016 с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 483 053 руб. 07 коп.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-5504/2016 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 изменено в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 19 577 914 руб. 66 коп.

Следовательно, наличие у ФИО1 неисполненного денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-5504/2016, которым с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 19 577 914 руб. 66 коп.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная задолженность в размере 19 577 914 руб. 66 коп. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов Должника. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанное определение оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-82536/2018 оставлены без изменения.

Кроме того, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен бывшим генеральным директором ООО «Забуглесбыт» ФИО1, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являющимся его представителем. Таким образом, ущерб РФ был причинен организацией, но по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи, с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству РФ ущерба. То есть задолженность в размере 19 577 914 руб. 66 коп. образовалась не в результате неуплаты налогов ООО «Забуглесбыт», а в результате удовлетворения иска налогового органа о возмещении ущерба, причиненного преступлением ФИО1, так как он являлся генеральным директором ООО «Забуглесбыт» и возложил на себя ответственность за достоверность сведений бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставляемой в государственные органы и будучи наделенным правом подтверждать своей подписью результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Забуглесбыт», в целях уклонения от уплаты налога завысил суммы расходов и налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьей 171 НК РФ, внес в налоговые декларации заведомо недействительные сведения о размере налоговой базы, по налогу на прибыль, сумм налоговых вычетов по НДС, сумм налогов подлежащих уплате в течение 2010-2012 годов. При этом в период времени с 2010 по 2013 годы ФИО1 в целях создания видимости понесенных расходов, в том числе с учетом НДС, умышленно, из личной заинтересованности, преследуя цель использования денежных средств, подлежащих уплате в бюджет в виде налога на прибыль и НДС в личных целях, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде частичного не поступления соответствующих налогов в бюджетную систему РФ и желая их наступления приобрел договоры, счет-фактуры, акты приемки выполненных работ, составленных от имени контрагентов (ООО «Сталкер», ООО «Профи», ООО «Деневр» и т.д.) и подписал от имени ООО «Забуглесбыт» для формального подтверждения наличия делового сотрудничества и приобретением ООО «Забуглесбыт» от них товаров (работ, услуг), достоверно зная, что с 2010 по 2012 года ООО «Забуглесбыт» сделки с данными ООО не совершал. Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном. Как указано в приговоре, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. В частности было отмечено, что ФИО1 с целью сохранения финансовой устойчивости и возможности производить предоплату за уголь ООО «Разрез Тигинский», как генеральный директор ООО «Забуглесбыт» занизил налоги (НДС и прибыль) путем завышения расходов ООО «Забуглесбыт», свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, факт наличия задолженности в виде ущерба, причиненного преступлением, признавался самим Должником, однако пользуясь своим правом на судебную защиту и правом обращения в государственные органы, Должник добивался лишь ее урегулирования в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

ФИО1 обращался с жалобой на бездействие Инспекции в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление), где просил признать незаконными бездействия Инспекции по непринятию решения о признании сумм задолженности безнадежными к взысканию. В ответ на обращение Должника, Управление письмом исх.№25-15/64902С от 07.10.2019 отказало ФИО1 в списании данной задолженности.

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в Конституционный суд РФ, Читинский районный суд Забайкальского края с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам для списания задолженности перед бюджетом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.04.2021 по делу №2а-1843/2021 ФИО1 в удовлетворении заявления к Управлению ФНС России по Амурской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, и признании незаконными бездействия налоговых органов по не списанию задолженности было отказано.

Требования ФИО1 признать задолженность безнадежной ко взысканию изначально доначисленной ООО «Забуглесбыт» и в последствии взысканной с ФИО1, были предметом рассмотрения и в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга, где было установлено, что задолженность в размере 19 577 914 руб. 66 коп. образовалась в результате удовлетворения иска налогового органа о возмещении ущерба, причиненного преступлением и списанию не подлежит. Апелляционным определением от 22.07.2020 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Следовательно, обоснованность требования уполномоченного органа к ФИО1 в размере 19 577 914 руб. 66 коп. была подтверждена и не опровергнута ни в одной из судебной инстанции, в которые направлял жалобы ФИО1

Согласно Приказу ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ (ред. от 22.11.2021) "Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки "Расчетов с бюджетом" (далее – карточки РСБ») налоговые органы обязаны вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах. Карточки "РСБ" открываются после завершения процедуры постановки на учет в налоговом органе. В случае введения процедуры несостоятельности (банкротства), вся задолженность, имеющаяся в карточке РСБ, сторнируется (то есть приостанавливается), именно поэтому в выданной справке №1545786 от 08.07.2019 о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, а также в акте сверки расчетов между ФИО1 и Инспекцией по налогам №ЗП3506 от 19.07.2019 задолженность не отображается. Как указал налоговый орган, для уточнения задолженности, приостановленной в результате введения процедур банкротства, налогоплательщику следовало обращаться в отдел обеспечения процедур банкротства, по данным которого задолженность ФИО1 перед бюджетом составляет 19 577 914 руб. 66 коп.

На том основании, что положения статьи 59 НК РФ применяются только к возникшим налоговым правоотношениям, то списание ущерба в соответствии с приведенной статьей НК РФ невозможно, а должником не представлены доказательства того, что апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-5504/2016 было в установленном законом порядке отменено.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности.

Как было указано ранее, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника является судебный акт.

Действующее законодательство не содержит правила о внесении изменений в реестр требований кредиторов финансовым управляющим по своей инициативе, а сам по себе порядок их внесения носит императивно-пресекательный характер, о чём свидетельствует формулировка нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Также из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно либо незаконно, участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что рассматривая задолженность в указанном должником порядке списанию не подлежит, его заявление является необоснованным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова