Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (дата и место рождения: 05.10.1958, гор. Ленинград, место жительства (регистрации): 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.28, к.2, кВ.299; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2019,

установил:

гражданин ФИО3 (далее - должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление гражданина ФИО3 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО3 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" №15 от 27.01.2018.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО3 для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

12.10.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки должника.

От финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Уточнения приняты арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

От представителя Должника и ФИО5 поступили отзывы, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание явились финансовый управляющий, представитель должника.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании финансовый управляющий уточнил заявленные требования, исключив из оснований для признания спорной сделки недействительной пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, участвующих в обособленном споре, установил следующее.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовому управляющему стало известно о том, что 03.05.2016 должником была совершена сделка по дарению своему совершеннолетнему сыну, ФИО4, земельного участка с кадастровым номером 47:16:0840002:106, площадью 695 кв.м., и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, массив «Михайловский», СНТ «Яхта», ул. Плодородная, участок 228, д. 9. Переход права собственности по спорному договору зарегистрирован 14.06.2017.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка противоречит действующему законодательству и должна быть признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.

Судом установлено, что между Должником и его сыном, ФИО4, заключен договор дарения земельного участка с садовым домом от 03.05.2016, в соответствии с которым Должник безвозмездно передал в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 47:16:0840002:106 площадью 695 кв.м. и расположенный на нем садовым дом – нежилое строение без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив «Михайловский», СНТ «Яхта», ул. Плодородная, участок 228, д. 9.

13.08.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:16:0840002:106 площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив «Михайловский», СНТ «Яхта», ул. Плодородная, участок 228, д. 9.

В день подписания договора купли-продажи, спорное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.

18.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности на указанное имущество за ФИО5

Арбитражный суд отмечает, как было указано ранее, для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к настоящим правоотношениям, необходимо установить факт неплатежеспособности Должника на соответствующий период, а также установить причинение вреда конкурсным кредиторам и действия по выводу имущества из конкурсной массы должника.

Так, Должником в материалы обособленного спора представлены выписки по кредитной истории Должника от 04.03.2019, согласно которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения от 03.05.2016 Должник был платежеспособен, в связи с чем другая сторона спорной сделки не могла знать о его неплатежеспособности.

Кроме того, в судебном заседании 01.04.2019, аудио-протоколом зафиксировано признание финансовым управляющим факта платежеспособности Должника на момент заключения спорной сделки.

Также из материалов обособленного спора не следует, что после совершения спорной сделки Должник продолжал пользоваться имуществом, переданным по Договору дарения от 03.05.2016, а также доказательств того, что Должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Резюмируя вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства совершения спорной сделки с намерением причинения вреда кредиторам и вывода имущества должника из конкурсной массы, а факт неплатежеспособности Должника судом не установлен.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Также в пункте 8 вышеназванного Постановления указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из указанного следует, что по общему правилу ответчик действует добросовестно, пока сторонами не доказано обратное, а судом не установлены факты недобросовестности ответчика по спору.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

В данном случае арбитражный суд такого намерения у ответчика по сделке не усматривается. Целью совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки в данном случае являлось передача спорного имущества в собственность своему сыну, так как дарение имущества близким родственникам является обычным поведением граждан, соответствует праву частной собственности, не выходящее за рамки правомерного поведения в гражданском обороте. Указанные обстоятельства исключают возможность признания сделок недействительными по основаниям статьей 10 ГК РФ, так как не свидетельствуют об их направленности на причинение вреда конкурсным кредиторам.

Кроме того, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

С учетом изложенного, суд полагает требования финансового управляющего ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьёй 59 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что финансовому управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с гражданина ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Калайджян А.А.