Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матюхиной К.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление от 26.01.2022 б/н
индивидуального предпринимателя ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ ПЛЮС» (место нахождения (адрес): 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, к. 3, лит. А, пом/ком 6Н/5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от временного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2021; от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2020;

установил:

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть которого объявлена 27.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022.

[A1] требований кредиторов должника требования в размере 6 936 500 руб. основного долга, 95 568,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания, во исполнение определения суда от 07.07.2022, ПАО «СБЕРБАНК» (далее – Банк) представил письменные объяснения, в котором заявлено о мнимости сделки, обосновывающей заявленное требование, приобщенные к материалам обособленного спора.

Кредитор, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Временный управляющий и кредитор – ПАО «СБЕРБАНК» обеспечили явку представителей своих представителей в судебное заседание, которые изложили доводы по требованию кредитора, с учетом поступивших дополнительных возражений и документов против его удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Кредитор указывает, что требования в завяленном размере основаны на заключенном между кредитором (ФИО1) и ООО «Акватория плюс» Договоре № 01-12/21 от 12.01.2021 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

[A2] Обосновывая свое требования по праву и размеру, Манукян О.П. представлены 52 акта за период с 14.01.2021 по 02.06.2021 на сумму 6536500 руб., а также договоры аренды транспортного средства без экипажа № А-ТС1001/22 от 10.01.2021, № А-ТС1101/21 от 10.01.2021, № А-ТС1201/21 от 10.01.2021, платежные поручения, а также путевые листы за период с 22.01.2021 по 26.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с имеющимся в материалах дела о банкротстве сведениями, представленной Правительством Санкт-Петербурга в лице Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 13.09.2021, поступили сведения о родственных отношениях, в отношении ФИО5 и ФИО6; - ФИО1 (индивидуальный предприниматель) и ФИО6, что свидетельствует о заинтересованности по отношению к должнику и к ним применяются установленные действующим законом презумпции, в том числе осведомленности о финансово-хозяйственном положении ООО «АКВАТОРИЯ ПЛЮС».

В рассматриваемом случаи, с учетом позиций Банка и временного управляющего, суд считает неодолимым исследовать заявленные в качестве обоснования требования хозяйственные отношения именно на предмет мнимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С другой стороны, имеется объективная сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности хозяйственных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере

[A3] контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, анализируя объем представленных документов, перевозка осуществлялась иными организациями - самим должником ООО Акватория плюс, транспортом должника, в последующем отчужденном ИП ФИО5, ИП ФИО5, ООО ИТ-Сервис, ООО Феско Интегрированный транспорт, ООО ЛиканаТрейд, ООО И-Логистик, ООО ТК Ирбис, ООО Норебо Логистик, ООО Канавара, ООО Юсен Лоджистик Рус и т.д.

При этом, из анализа приложенных к актам также, не усматривается, что силами кредитора была осуществлена перевозка, а ИП ФИО1 не имела в штате сотрудников, необходимых для осуществления перевозок, водители являлись сотрудниками ФИО5

Также, размер заявленного требования 6936500 руб. в принципе не обоснован документально, так как путем математического расчета всего было принято услуг на сумму 6536500 руб., что самим кредитором не оспаривается.

Применительно к рассматриваемым отношениям, согласно пункту 19 обзора судебной практики по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 утвержденного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), изложил правовую позицию, согласно которой для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из совокупного содержания приведенных норм следует, что

[A4] под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьёй 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 13 обзора судебной практики Верховный Суд Российской Федерации № 4 (2017) указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представленные документы, с учетом фактической недоказанности наличия технической и материальной возможности (наличия в хозяйственном обороте транспортных средств), а также явных несоответствий по оформлению документов в части указания реквизитов, адресов и печатей, оцениваются арбитражным судом критически (статья 65, 71 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случаи в материалах дела отсутствует относимые, допустимые и достаточные доказательства реальности возникновения отношений, возникших из договора на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, как и не раскрыта экономическая целесообразность его заключения.

Напротив, с учетом явные фактических несоответствий, а также реальной невозможности исполнения договора со стороны кредитора, суд приходит к выводу, что заявление требование является мнимой сделкой, направленной на наращивание кредиторской задолженности должника в целях установления контроля за процедурой банкротства, а следовательно, основания для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.

[A5] Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Климентьев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 5:23:18

Кому выдана Климентьев Денис Александрович