Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2, являющегося одновременно и финансовым управляющим последнего, и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Золотые активы» - ФИО3 (доверенность от 06.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» ФИО4 (доверенность от 27.07.2016),

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отводе состава суда в лице председательствующего судьи Аносовой Н.В., а также судей Зайцевой Е.К. и Масенковой И.В., рассматривающих заявление того же лица – ФИО2, но выступающего уже в качестве конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Золотые активы» по делу № А56-8337/2014/сд.5

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 на основании заявления ОАО «Коммерческий банк «Эллипс банк», место нахождения: 603000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время прекратило свою деятельность), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Золотые активы», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, оф. 406, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 28.04.2014 в отношении должника сначала введено наблюдение, а спустя менее года решением от 20.01.2015 по тому же делу ОАО «Золотые активы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, ранее выполнявшего функции временного управляющего должника.

В дальнейшем определением от 23.03.2015 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, а конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил по итогам неоднократных уточнений признать недействительными: увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», место нахождения: 649140, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЗДК») за счет вклада нового участника – компании «Бимба Мэнэджмент Лимитед» (далее – Компания), принятие последней в состав участников ООО «ЗДК», определение номинальной стоимости доли Компании в размере 15 990 000 руб., уменьшение размера доли должника в уставном капитале ООО «ЗДК» до 0,00625%, а также восстановить корпоративный контроль должника в отношении ООО «ЗДК» и обязать регистрирующий орган внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц. Данному обособленному спору присвоен номер А56-8337/2014/сд.5.

Определением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал», в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 определение от 13.04.2017 и постановление от 14.02.2018 отменены, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

После возвращения материалов по настоящему делу в суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2018 он перешел к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания от 04.04.2019 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Новая волна», чьи требования включены в реестр требований к должнику определением суда первой инстанции от 22.03.2016 (номер обособленного производства А56-8337/2014/тр.6), заявил отвод всему составу суда в лице председательствующего Аносовой Н.В., а также судей Зайцевой Е.К. и Масенковой И.В. со ссылкой на то, что:

- рассмотрение настоящего дела затягивается названными судьями с учетом того, что его материалы были возвращены судом кассационной инстанции для повторного рассмотрения еще в мае 2018 года;

- более того, судья Аносова Н.В., в производстве которой находится дело по настоящему обособленному спору, ранее занимала должность заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а значит, под руководством данного судьи находились судьи (Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.), чье постановление было отменено кассационным судом 15.05.2018, и которые при его новом рассмотрении взяли самоотвод (определением апелляционного суда от 05.06.2018 их заявление было удовлетворено).

Указанное заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя суда Ракчеевой М.А. 11.04.2019, по результатам чего было принято определение от 11.04.2019 о его отклонении.

В этот же день судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Золотые активы» ФИО2 продолжено тем же составом суда, в ходе которого было сделано очередное заявление об отводе всем судьям, но на этот раз уже поступившее от ФИО2 как от финансового управляющего одного из конкурсных кредиторов должника ФИО1

Поскольку заявление об отводе было сделано устно, для обеспечения возможности ФИО2 представить его полный текст судебное заседание было отложено до 16.05.2019. В назначенный день в адрес апелляционного суда поступило мотивированное заявление от указанного лица, в связи с чем определением от 16.05.2019 председателем пятого судебного состава ФИО6 без вызова сторон рассмотрение заявления о признании увеличения уставного капитала упомянутой организации и принятия в состав ее участников нового лица и пр. недействительными отложено до 06.06.2019, а определением от 20.05.2019 заявление об отводе назначено к слушанию заместителем председателя суда Ракчеевой М.А. на 04.06.2019, поскольку отвод был заявлен всему составу суда (статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В своем заявлении об отводе финансовый управляющий ФИО1 указал, что данным составом суда на протяжении длительного периода времени нарушается баланс интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, что выражается в том, что к материалам названного дела приобщаются документы, которые представляются бывшим руководителем и акционером должника ФИО1, тогда как в отношении последнего также возбуждено дело о банкротстве, что означает наличие у него определенных ограничений в своей правоспособности. Изложенное процессуальное поведение судей, по мнению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, в целом свидетельствует о том, что в будущем состав суда намерен отказать в удовлетворении требований ФИО2, заявленных им как конкурсным управляющим ОАО «Золотые активы». Финансовый управляющий ФИО1 указывает, что действия указанного лица представляют собой злоупотребление своим правом, на которое однако состав суда никак не реагирует несмотря на неоднократные указания не допустимость принятия от ФИО1 каких-либо документов со стороны иных участвующих в деле лиц. В одном из судебных заседаний, в рамках которого ФИО2 как конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ФИО1 самостоятельно документов, суд отказался приобщить к материалам дела оригиналы последних, тем самым предварив свое решение относительно заявленного ходатайства. В возможности объективного рассмотрения дела финансового управляющего заставляет сомневаться также и то, что одна из судей в принципе усомнилась в возможности ограничения физического лица, признанного банкротом, быть доверителем и поверенным, а также то, что суд не руководствуется в ходе судебного разбирательства позицией Верховного Суда РФ, выраженной в одном из определений № 301-ЭС17-13352, попавшем в обзор судебной практики от 04.07.2018 № 2.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5).

При этом по смыслу положений названного Кодекса беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное, то есть именно лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты и представить достоверные и обоснованные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности судьи.

Как следует из заявления об отводе, сомнение в беспристрастности суда заявитель связывает исключительно с процессуальными действиями судей при рассмотрении настоящего дела, в частности с рассмотрением его ходатайства о фальсификации доказательств и приобщением к материалам дела документов от ФИО1

Вместе с тем по смыслу статьи 286 АПК РФ проверка правильности применения норм процессуального права в ходе судебного разбирательства относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем при рассмотрении вопроса об отводе судей у заместителя председателя суда отсутствуют основания для оценки обоснованности процессуальных действий, совершенных председательствующим Аносовой Н.В. и судьями Зайцевой Е.К. и Масенковой И.В. при разрешении спора по настоящему делу.

Институт отвода судей в отсутствие надлежащим образом подтвержденных обстоятельств, позволяющих сомневаться в их беспристрастности, не может использоваться в непредусмотренных упомянутым Кодексом случаях лишь при несогласии лица, участвующего в деле, с ходом судебного процесса, в данном случае не обусловленного при непредставлении доказательств обратного какой-либо заинтересованностью судей в его исходе, что не отрицалось представителем финансового управляющего в судебном заседании 04.06.2019.

При таком положении апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.

Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отводе председательствующего Аносовой Н.В., судей Зайцевой Е.К. и Масенковой И.В., рассматривающих обособленный спор № А56-8337/2014/сд.5 в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Золотые активы», отклонить.

Заместитель председателя суда

М.А. Ракчеева