Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Серышево-4 Амурской обл., адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, п. Хвойный, д. 92, кв. 73; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

Ответчик: ФИО3

при участии:

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 27.04.2021

от должника: представителя ФИО6 по доверенности от 15.03.2022

от ответчика: представителя ФИО7 по доверенности от 10.04.2022

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 указанное заявление принято
к производству; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 24.09.2019.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1

В суд 03.10.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, в котором заявитель просит:

1. Признать сделку – договор купли-продажи доли земельного участка от 19.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 ? доли в праве на земельный участок, площадью 10 000 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, на юго-запад от дер. Шелково, а также строения, расположенного на данном земельном участке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

3. Отсрочить уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. до вынесения решения по данному делу.

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле № А56-83519/2019 о банкротстве ФИО2. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО8.

Решением арбитражного суда от 29.10.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО8.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 19.07.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 отказано.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле № А56-83519/2019 о банкротстве гражданина ФИО2.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО9 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 195271, <...>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-83519/2019/сд.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-83519/2019/сд.1 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 рассмотрение заявления назначено на 12.04.2022.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявление финансового управляющего в полном объеме.

Представитель должника и ответчика возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 должником была совершена сделка с земельным участком сельскохозяйственного назначения: площадью 10000 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенным по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, на юго-запад от дер. Шелково, дата государственной регистрации прекращения права: 23.07.2018. Данный договор удостоверен нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО10, зарегистрирован в реестре № 78/523-н/47-2018-3-277.

Покупатель имущества - ФИО3, стоимость имущества, указанная в договоре 350 000,00 руб.

В материалы обособленного спора представлена выписка из регистрационного дела, из которой следует, что 16.07.2015 зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (том материалов дела № 10, листы дела 51 – 54).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 представила незаверенную копию письменного соглашения с ФИО2 от 17.07.2015 о порядке владения и пользования общим земельным участком.

Согласно оспариваемому договору от 19.07.2018 купли-продажи доли земельного участка ФИО2 продал за 350 000 руб. ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства.

В пункте 4.2 договора от 19.07.2018 указано, что ФИО2 гарантирует, что на момент удостоверения договора на земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют.

Согласно пункту 4.5 договора от 19.07.2018 ФИО2 сообщает, что отчуждаемое имущество не является общим имуществом супругов, и отсутствуют основания для признания указанного имущества общим имуществом супругов; указанная доля земельного участка приобретена в порядке дарения.

В материалы обособленного спора представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах (том материалов дела № 10, лист дела 15, оборот), согласно которой ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с 16.07.2015 и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с 23.07.2018.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке располагается жилой дом, права на который не зарегистрированы. В подтверждение данного утверждения в материалы дела приобщены фотографии, достоверность которых должником и ответчиком не поставлена под сомнение.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. Также финансовый управляющий ссылался на то, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель представил доказательства, не опровергнутые должником и ответчиком, фактической заинтересованности ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются совместными участниками ряда юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст. 19 заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ранее, ФИО3 являлась совместным участником юридических лиц ООО «АЛТАНИЯ», ООО «ЭЛЕКСНЕТ» наряду с должником, что подтверждается документами, приложенными к данному заявлению со стороны финансового управляющего.

После получения уведомления ФИО3 вернула добровольно транспортное средство, не пытаясь доказать, что является добросовестным покупателем, а сразу решила уйти от возможных последствий при оспаривании сделки.

После отчуждения Транспортного средства, Должник также заключает договор с ФИО3 на отчуждение ? земельного участка.

Таким образом, за июнь-июль 2018 г., должник произвел отчуждение 100% своего имущества в пользу ФИО3 (абз.2 п.2 ст. 61.2 ФЗ 127).

Кроме того, в судебных заседаниях об оспаривании размера алиментов бывшей супруге должника, ФИО11 (бывшая супруга) поясняла, что ФИО3 является гражданской супругой должника, а также то, что ее брак распался с появлением ФИО3 Указанные сведения (кроме показаний бывшей супруги) документами не подтверждаются.

При первом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что из представленных документов и фотографий следует, что объектом недвижимости является не только земельный участок, но и жилой дом, расположенный на участке. Суд также указал на то, что жилой дом и земельный участок являются единственным жильем должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 отрицала ведение совместного хозяйства с должником.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке. Между тем какие-либо доказательства семейного положения должника в материалы обособленного спора не представлены. При новом рассмотрении судом первой инстанции было предложено представить документы с учетом позиции кассационного суда. Документы о регистрации брака должником не представлены.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса об обстоятельствах возведения сооружения, за чей счет оно было возведено и в чьем фактическом пользовании находился объект на дату совершения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции предложил представить документы с учетом позиции суда кассационной инстанции. Ни ФИО2, ни ФИО3 не представлены документы и сведения.

Ввиду изложенного, основания для применения исполнительского иммунитета отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании вышеизложенного, поскольку действия ФИО2 и ФИО3 являются злоупотреблением правом, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества надлежит признать недействительным

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка от 19.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2? долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения: площадью 10000 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, на юго-запад от дер. Шелково, а также строения, расположенного на данном участке.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья Д.В. Лобова