Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Серышево-4 Амурской обл., адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, п. Хвойный, д. 92, кв. 73; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

Ответчик: ФИО4

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО5 по доверенности от 27.04.2021

от должника: представителя ФИО6 по доверенности от 11.10.2021

от ФИО4: представителя ФИО7 по доверенности от 12.01.2021

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО8

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле № А56-83519/2019 о банкротстве ФИО3 Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО9

Решением арбитражного суда от 29.10.2020 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО9 В суд 13.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО9 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В суд 20.10.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку - дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2017 к кредитному договору <***> от 28.12.2007, заключенное между ФИО3 и ФИО4

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 ФИО3 ½ доли в праве на жилое помещение, площадью 69,5 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, <...>, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

3. Отсрочить уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. до вынесения решения по данному делу.

Определением арбитражного суда от 30.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В суд 16.10.2021 поступило заявление гражданина ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.01.2021 по делу № А56-83519/2019/сд.3, в котором он просит:

1. Пересмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств;

2. Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО8 в полном объеме.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик и должник возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки и указано о возможности обжалования данного Определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с даты вынесения. Определение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

В своем Определении суд установил, что 23.10.2017 должником было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 28.12.2007, в котором в п. 5 вносится изменение в п.п. 1.4. кредитного договора о переходе права собственности на жилое помещение, площадью 69,5 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенном по адресу: Ленинградская область, <...> д 6, кв. 1, дата государственной регистрации: 20.02.2009, дата государственной регистрации прекращения права: 13.04.2018.

Данное имущество было приобретено должником в 2007 году в браке совместно с бывшей супругой ФИО4 на правах созаемщика по кредитному договору <***> от 28.12.2007 (кредитная организация ПАО «Банк «Санкт-Петербург»).

В соответствии с условиями брачного договора от 19.11.2014 должник в случае развода обязан передать свою часть 1/2 доли в квартире бывшей супруге.

27.09.2017 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» должником было направлено заявление о переоформлении права собственности. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворил это требование, денежных средств должник не получал, кредитный договор <***> от 28.12.2017 полностью погашен бывшей супругой.

Ссылаясь на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы и доказательства по заявлению, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

19 ноября 2014 года между ФИО4 и ФИО3, состоящими в зарегистрированном браке, был заключен Брачный договор (далее - Договор) серия 78 АА 7586763, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, зарегистрировано в реестре за № 7-Д-1439.

Согласно п.2.1 Договора, к моменту заключения настоящего Договора Супругами нажито совместно имущество, в том числе трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, имеющая обременение права - ипотека в силу закона и принадлежащая по праву общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на имя каждого супруга.

Согласно пункту 3.1. Договора, стороны установили правовой режим имущества, в соответствии с которым квартира, указанная в п.п.2.1 принадлежит на праве личной собственности исключительно супруге.

Поскольку указанное недвижимое имущество имеет обременение права - ипотека в силу закона (ипотечный кредит <***> от 28 декабря 2007 года. Заключенный в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ежемесячный платеж 28 540, срок погашения 27 декабря 2032 года и 1/2 доли квартиры - право зарегистрировано на имя Супруга, то последний (Супруг) обязуется с момента заключения настоящего Договора, как в период брака, так и после его расторжения осуществить установленным порядком погашение данного ипотечного кредита и после снятия обременения совершить все необходимые действия по передаче в собственность Супруги указанной доли общей долевой собственности, путем заключения, в предусмотренном законодательством порядке, договора дарения. Пунктом 3.1.1. Договора установлено, Примечание: В период и после расторжения брака в случаях форс-мажорных обстоятельств (вступление Супруга в новый брак, смерти или физической невозможности исполнить принятые обязательства) Супруга остается единственным правопреемником его 1/2 доли права общей долевой собственности данного недвижимого имущества. Передача или отчуждение доли общей долевой собственности недвижимого имущества третьим лицам не допускается.

Таким образом, данный Договор был заключен 19 ноября 2014 года и данным Договором был предусмотрен правовой режим имущества Супругов. Брачный договор является действующим, в предусмотренном законом порядке не расторгался, не изменялся.

28.04.2015 Отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга брак между ФИО4 и ФИО11 А,А. расторгнут, супруги перестали быть близкими родственниками.

23.10.2017 Дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору <***> от 28.12.2007, заключенным между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор), ФИО3, ФИО4 было заключено указанное Дополнительное соглашение, согласно которому:

- изменен порядок погашения кредита и процентов за его использование,

- изменены (дополнены) права и обязанности Сторон;

- изменены прочие условия Кредитного договора, в том числе Дополнен п.п. 1.4 Кредитного договора абзацем следующего содержания: «В связи с заключением Брачного договора от 19.11.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, на бланках 78 АА 7586766, 78 АА 7586767, 78 АА 7586768, зарегистрированного в реестре за № 7-Д-1439. Между ФИО3 и ФИО4 (далее - «Брачный договор») Квартира переходит в собственность гражданки ФИО4». Пункт 1.5.3. Кредитного договора изложен в редакции «1.5.3. Ипотекой (залогом) в силу закона Квартиры, сохраняющейся при оформлении Квартиры в собственность ФИО4 Ипотека Квартиры в силу закона удостоверяется закладной, с учетом соглашения об изменении содержания закладной от 23.10.2017 года».

Соответственно, во исполнение условий Брачного договора, Закладная на квартиру была изменена на ФИО4, собственницу 1/2 доли квартиры в соответствии с условиями п.3.1 Брачного договора.

Впоследствии, после оформления права собственности 1/2 на ФИО4, она 28 марта 2018 года осуществляет полное досрочное погашение кредита по кредитному договору <***> от 28.12.2007 года в размере 1 832 640,93 руб., из них 1 828 029, 87 - сумма платежа в погашение задолженности по основному долгу и пеням по основному долгу, 4 611,06 - сумма платежа в уплату процентов и пеней по процентам, начисленных по дату полного погашения обязательство по Кредитному договору.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых и подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2017 к кредитному договору <***> от 28.12.2007, заключенное между ПАО «Банк «Санкт -Петербург», ФИО3 и ФИО4, являлось исполнением ФИО3 взятых на себя ранее обязательств, так как в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Вместе с тем, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (статья 315 ГК РФ). Заключение оспариваемого дополнительного соглашения, которым были внесены изменения в условия Кредитного договора, являющегося совместным обязательством сторон, не повлекло ущемление имущественных прав кредиторов, а было направлено на исполнение условий Брачного договора, заключенного 19.11.2014 года, до возникновения обязательств между другими кредиторами, перечисленными в заявлении финансового управляющего о признании недействительной сделки.

Какой имущественный вред был причинен кредиторам в связи с заключением оспариваемого Дополнительного соглашения финансовым управляющим также не указано, так как никаких денежных средств в связи с заключением данного Соглашения должник не приобрел, размер имущества должника тем самым не был уменьшен. Кроме того, заявителем не доказан факт того, что ФИО4 знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент заключения Дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2017, заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент заключения Дополнительного соглашения она также не являлась, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, являясь бывшей супругой должника с 28.04.2015 года, к такому кругу лиц не относится.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Кредитором ФИО2 подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он ссылается на принятие Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А56-83519/2019/тр.7, вынесенным по жалобе ФИО2 на определение суда от 14.04.2021, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока ФИО4 отказано, требование ФИО4 в сумме 5 846 350 руб. 61 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что в суд 20.10.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным брачного договора от 19.10.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 ФИО3 имущества, указанного в пункте 3 брачного договора от 19.10.2014 и зарегистрированного на имя ФИО4, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещении его стоимости. Определением суда от 30.01.2021 по обособленному спору № А56-83519/2019/сд.2.в удовлетворении данного заявления отказано.

Суд указал, что в данном случае перед судом не раскрыт реальный уровень дохода должника в спорный период и на момент заключения соглашения о выплате содержания бывшей супруге, в связи с чем не опровергнуты возражения о явно завышенном и чрезмерном характере содержания кредитора, которое причиняет вред иным кредиторам должника и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-83519/2019/тр.7 отменил. При этом, предметом рассмотрения суда явилась неуплата ФИО3 ФИО4 согласно пункту 6.4 брачного договора ежемесячных выплат на ее содержание в размере 175 000 руб. после расторжения брака, а также уплаченная ФИО4 денежная сумма за полное досрочное погашение кредита по кредитному договору <***> от 28.12.2007 в размере 1 832 640 руб. 93 коп. за ФИО3

В рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО4 представлены документы, подтверждающие ее финансовые возможности, а именно: Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Партнерский договор от 10.08.2015, расписка от 19.08.2015 о получении взноса на постановку спектакля в сумме 300 000 руб., аналитическая справка творческого объединения «Петербургские сезоны», Договор от 2016 года, Договор от 07.07.2015, Договор от 03.09.2018, Договор № 58/2016 от 04.02.2016, Договор № 2 на организацию и проведение гастролей спектакля от 25.09.2017, фотоотчеты.

Из представленных документов следует, что ФИО4 располагала собственным доходом, позволяющим оплатить задолженность по кредитному договору.

Также в материалы дела представлена копия приходно-кассового ордера № 2968437 от 28.03.2018 на сумму 1 835 000 руб. Из данного документа следует, что денежные средства для погашения кредита на расчетный счет внесены ФИО4

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении
арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской
Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По каким конкретно обстоятельствам, по вновь открывшимся либо по новым обстоятельствам заявитель ФИО2 считает возможным пересмотреть дело по ранее вынесенному и вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2021 года дело № А56-83519/2019/сд.З, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки, не указано.

Несмотря на это, суд считает, что не имеется оснований для пересмотра указанного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2021 года по делу № А56-83519/2019/сд.3 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется, так какПостановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-83519/2019/тр.7 брачный договор, заключенный 19.11.2014 между ФИО4 и ФИО3, не признан недействительным. Оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2017 к кредитному договору <***> от 28.12.2007, заключенное между ПАО «Банк «Санкт - Петербург», ФИО3 и ФИО4 являлось исполнением ФИО3 взятых на себя ранее обязательств, так как в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Вместе с тем, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (статья 315 ГК РФ). Заключение оспариваемого дополнительного соглашения, которым были внесены изменения в условия Кредитного договора, являющегося совместным обязательством сторон, не повлекло ущемление имущественных прав кредиторов, а было направлено на исполнение условий Брачного договора, заключенного 19.11.2014, до возникновения обязательств между другими кредиторами, перечисленными в заявлении финансового управляющего о признании недействительной сделки.

Указанный брачный договор и взятое на себя в 2014 году ФИО3 обязательство в случае развода передать свою часть 1/2 доли в квартире бывшей супруге, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись, судом дана оценка требованиям ФИО4 о включении ее в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с учетом наличия задолженности ФИО3 по уплате ежемесячных выплат на содержание ФИО4 согласно брачного договора, оплате ФИО4 денежной суммы в размере 1 832 640,93 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку заявителем не представлены вновь открывшееся обстоятельства являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184 – 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2021 г. № А56-83519/2019/сд.3.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья Д.В. Лобова