Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по строительству (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 76, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (местонахождение: 197110, Санкт-Петербург, Коса Петровская д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании 289 519 693,66 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2016; представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2016; представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2016; представитель ФИО5 по доверенности от 22.08.2016

установил:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" о взыскании 289 519 693,66 руб. убытков.

Определением от 08.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании 01.02.2017 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Третье лицо заявило возражения относительно перехода к рассмотрению дела в основное судебное заседание в связи с неполучением искового заявления.

По ходатайству истца, для подготовки возражений на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а также по ходатайству третьего лица, было отложено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 10.02.2017 истец представил дополнительные документы и возражения на ходатайство ответчика.

От третьего лица поступило повторное ходатайство с указанием прежних оснований.

Для предоставления истцом дополнительных документов в подтверждение соблюдения претензионного порядка, объявлен перерыв до 17.02.2017.

Судебное заседание 17.02.2017 возобновлено после перерыва. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

По ходатайству истца, для предоставления дополнительных документов в подтверждение соблюдения претензионного порядка, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 02.03.2017 ответчик настаивал на оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец возражал против удовлетворения заявления, полагая, что претензионный порядок соблюден. Настаивал на рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства по существу, указав, что иных документов представлено не будет.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, принял решение о его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Комитет представил копию претензии о возмещении убытков № 18-11448/16-0-0 от 03.11.2016, а также копии квитанции № 351 от 03.11.2016 и описи документов от 03.11.2016, подтверждающих направление указанной претензии в адрес Подрядчика 03.11.2016 и полученных при отправке.

По мнению истца, экземпляр квитанции, полученный отправителем при отправке, не может иметь отметок о доставке, на отсутствие которых в судебном заседании ссылались представители Ответчика.

Исковое заявление от 06.12.2016 поступило в суд 06.12.2016, то есть по истечении тридцати трех дней со дня направления претензии о возмещении убытков № 18-11448/16-0-0 от 03.11.2016.

Факт направления претензии о возмещении убытков № 18-11448/16-0-0 от 03.11.2016 дополнительно подтверждается письмом организации ООО «Феникс», оказывавшей услуги почтовой связи, от 07.02.2017, а также заверенной ею копией ее экземпляра квитанции № 351 от 03.11.2016 (с отметками о доставке).

По сведениям Реестра лицензий в области связи организация ООО «Феникс», осуществлявшая прием и доставку Претензии о возмещении убытков № 18-11448/16-0-0 от 03.11.2016 в адрес Ответчика, имеет действующую лицензию на оказание услуг почтовой связи на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга.

Ответчик не получил Претензию о возмещении убытков № 18-11448/16-0-0 от 03.11.2016 в связи с отсутствием по указанному им адресу его органа или представителя, следовательно, несет риск последствий неполучения соответствующего юридически значимого сообщения.

Согласно пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В едином государственном реестре юридических лиц указан следующий адрес ООО «Инжтрансстрой-СПб»: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, литер Р. пом. 11Н.

Как следует из письма организации, оказывавшей услуги почтовой связи, от 07.02.2017, а также заверенной ею копии квитанции № 351 от 03.11.2016, почтовое отправление с претензией о возмещении убытков № 18-11448/16-0-0 от 03.11.2016 не было доставлено адресату по причине его отсутствия по указанному адресу.

Факт отсутствия по указываемому ответчиком адресу его органа или представителя подтверждается:

- Свидетельством от 06.02.2017 (зарегистрировано в реестре за № 3-31), выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, в котором в соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверена невозможность вручения Ответчику документа, в связи с тем, что офис компании, расположенный по адресу местонахождения, закрыт;

- Протоколом осмотра вещественных доказательств от 06.02.2017 (зарегистрировано в реестре за № 4-4), составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, в котором в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате зафиксирована невозможность подтвердить нахождение ООО «Инжтрансстрой-СПб» по указанному адресу, поскольку его офис закрыт;

- Свидетельством от 08.02.2017 (зарегистрировано в реестре за № 3-35), выданным ФИО7 - и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, в котором в соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверена невозможность вручения Ответчику документа, в связи с тем, что офис компании, расположенный по адресу местонахождения, закрыт;

- Протоколом осмотра вещественных доказательств от 08.02.2017 (зарегистрировано в реестре за № 6-5), составленным ФИО7 - и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, в котором в соответствии со ст.ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате зафиксирована невозможность подтвердить нахождение ООО «Инжтрансстрой-СПб» по указанному адресу, поскольку его офис закрыт.

Вместе с этим, по мнению истца, заявление ответчиком об оставлении иска без рассмотрения представляет собой пример злоупотребления процессуальными правами в целях воспрепятствования надлежащему рассмотрению дела в установленные сроки.

Однако, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из Постановлений Верховного Суда РФ указанный порядок применяется в том числе в отношении претензионного порядка и судебных уведомлений (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 37-КГ16-3 установлено, что «из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе».

Между тем доказательств надлежащей отправки сообщения, а также его доставки Комитетом не представлено.

Напротив, Комитет прямо подтвердил, что «курьерская служба» не доставила сообщение, поскольку не нашла адресата в бизнес-центре.

При этом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Инжтрансстрой-СПб» находится по своему адресу.

Более того, доставка почтового сообщения была осуществлена в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи.

Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил № 234).

По месту нахождения ООО «Инжтрансстрой-СПб» имеется почтовый ящик для почтовой корреспонденции. Между тем, ни претензию, ни почтовое извещение о ее направлении в данном ящике не оставили.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком доставки сообщений, данное сообщение не было надлежащим образом доставлено ответчику.

Кроме того, Комитетом не доказано, что привлеченной «курьерской службе» было поручено доставить сообщение в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи между пользователем услуг почтовой связи и оператором почтовой связи должен быть заключен договор, в котором определяется порядок оказания услуг почтовой связи.

В частности, как следует из информации на сайте компании Феникс, данная компания выполняет различные виды доставки по договорам с пользователями, большая часть из которых осуществляется с существенными отличиями от установленных Правил оказания услуг почтовой связи.

Комитетом не представлен договор с курьерской службой, а также иные доказательства, подтверждающие, что Комитетом дано поручение доставить претензию ООО «Инжтрансстрой-СПб» в установленном порядке Правилами оказания услуг почтовой связи. Соответствующий государственный контракт с указанной «Курьерской службой» также не представлен.

Между тем надлежащая доставка сообщения считает осуществленной только в случае, если сообщение доставляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. Поскольку Комитетом данный договор не представлен, то невозможно определить, что доставка претензии была осуществлена надлежащим образом.

Как следует с сайта компании «Феникс», услуга «почтовая доставка» осуществляется Почтой России, а не компанией «Феникс». В то время, как следует из представленной Комитетом квитанции, им была заказан тип услуги - «Почтовая доставка».

Как следует из сайта указанной «Курьерской службы»: «Курьерская почта предоставляет услуги по доставке писем, документов и мелкогабаритных посылок. Доставка производится по территории РФ Почтой России».

Таким образом, в случае осуществления услуги «почтовой доставки», должны были быть представлены документы, подтверждающие направление претензии Почтой России. Однако, данные документы представлены не были, в связи с чем, очевидно, соответствующая услуга оказана не была.

При этом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Феникс» зарегистрировано по адресу: 197372, Санкт-Петербург, пр-кт. Богатырский, д. 53, к. 3, лит. А, помещение ЮН.

В свою очередь, представленными ответчиком фотоматериалами подтверждается, что по указанному адресу располагается лишь жилой дом, в котором отсутствует фирма «Феникс».

Однако, на указанный довод истец возражений не представил, адреса фактического местонахождения ООО «Феникс» также не представил.

В опровержение доводов Комитета, вся корреспонденция, в том числе, возвращенная в связи с недоставкой, должна быть зарегистрирована Комитетом с присвоением номера на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2014 № 581 «О государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Единая система электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (далее - «Постановление № 581») Правительством Санкт-Петербурга и всеми его комитетами (учреждениями) эксплуатируется государственная информационная система Санкт-Петербурга «Единая система электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (далее - «ЕСЭДД»).

В состав ЕСЭДД входит, в том числе, подсистема ЕСЭДД ИОГВ - тиражируемая подсистема, реализующая универсальный комплекс функций электронного документооборота и делопроизводства в каждом ИОГВ (учреждении) (пункты 2.2, 2.3.1 Постановления № 581).

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 Постановления № 581 подсистема ЕСЭДД ИОГВ реализует функции работы с документами, в частности, регистрацию входящей и исходящей корреспонденции.

Таким образом, корреспонденция, в том числе, возвращенная в связи с недоставкой адресату, должна быть зарегистрирована Комитетом по строительству и внесена в ЕСЭДД ИОГВ.

При этом, Приказом Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 04.09.2006 № 103 «Об утверждении Регламента работы Комитета по строительству» иной порядок регистрации входящей корреспонденции не предусмотрен.

На основании изложенного следует, что утверждение представителя Комитета о том, что регистрация возвращенных писем с присвоением входящего номера не осуществляется в виду того, что регламент Комитета не предусматривает регистрацию возвращенной корреспонденции, является неправомерным, так как Правительством Санкт-Петербурга предусмотрен соответствующий порядок регистрации возвращенной корреспонденции для всех комитетов.

Между тем, если бы Комитетом действительно был соблюден претензионный порядок и конверт, содержащий претензию, был возвращен в Комитет, то Комитет бы смог предоставить соответствующую выписку из системы ЕСЭДД ИОГВ, в которой бы содержалась информацию о возвращенном письме.

Тем не менее, Комитет такого документа не представил, что подтверждает позицию ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка Комитетом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Более того, Комитетом был представлен довод о том, что указанная корреспонденция была направлена в адрес ответчика сотрудником истца. Однако, в обоснование данного довода не представлено подтверждения оплаты и получения квитанции об отправке спорной корреспонденции, из которой возможно было бы установить действительность осуществления представителем истца указанных действий.

При подтверждении оплаты отправленной заказной корреспонденции возможно было установление самого факта передачи заказной корреспонденции ООО «Феникс» для последующего факта почтовой отправки. Но, данные документы суду не были представлены. Вызывает сомнение и представленный подлинник конверта, в котором находились претензионные письма, направленные в адрес ответчика, так как кроме оттиска печати на вскрытом конверте ничто не свидетельствует о том, что ООО «Феникс» вообще могли быть оказаны какие-либо услуги.

В силу части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковое заявление Комитета подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Судом не усматривается злоупотребление со стороны ответчика своим правом о подаче ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как на протяжении всего рассмотрения дела: 01.02.2017, 10.02.2017, 17.02.2017 и 02.03.2017 судебные заседания проводились в активной защите со стороны ответчика своей правовой позиции, которая привела к указанному судом результату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 184-185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Иск оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кожемякина Е.В.