Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания 26.07.2016 до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Беляковой А.В., после перерыва в судебном заседании 28.07.2016 – помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

при участии

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – в с/з 26.07.2016 (до перерыва в с/з) представителя ФИО1, доверенность от 11.01.2016 №04-02/00129, в с/з 28.06.2016 (после перерыва) – представителя ФИО2, доверенность от 16.12.2015 №04-02/59576,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению ФИО3

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Жилищно-строительного кооператива «Белградская улица, дом 26 корпус 7» как недействующего юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 13.06.2012).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1.02.2016, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу №А56-8572/2014.

Определением Верховного Суда российской Федерации №307-ЭС15-13755 от 14.06.2016 гражданке ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26 мая 2016 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением №2 от 23.05.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.06.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на 28.06.2016.

Определением от 28.06.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 26.07.2016 по ходатайству МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

12 июля 2016 года от ФИО3 поступило заявление от 10.07.2016, а 19.07.2016 заявление от 14.07.2016, в которых она просит удовлетворить свое заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть его в свое отсутствие.

19 июля 2016 года ФИО3 заявила отвод судье Щуриновой С.Ю. (заявление от 14.07.2016).

Одновременно ФИО3 подала заявление об ускорении рассмотрения дела, в котором просила установить окончательную дату рассмотрения заявления судом первой инстанции не позднее 26.08.2016.

В судебное заседание 26.07.2016 явился представитель Инспекции. Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд огласил содержание заявления ФИО3 об отводе судьи.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 28.07.2016 в зале №214 в связи с необходимостью рассмотрения заявления об отводе судьи.

Судебное заседание по рассмотрению председателем второго судебного состава ФИО4 заявления ФИО3 об отводе судьи назначено на 14 часов 30 минут 28.07.2016 в зале №116.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления №2 от 23.05.2016 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 07.07.2014 по настоящему делу.

После рассмотрения заявления ФИО3 об отводе судьи и отказе в его удовлетворении, судебное заседание по делу продолжено после перерыва.

В соответствии со статьями 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО3

Представитель Инспекции заявил возражения против удовлетворения заявления ФИО3 в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления ФИО3 следует, что она просит пересмотреть принятое по делу решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра решения суда по настоящему делу ФИО3 ссылается на открывшееся существенное обстоятельство для пересмотра решения по настоящему делу - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №807 по жалобе гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным в конкретном деле №А56-8572/2014, в котором:

«Конституционный Суд РФ указал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может производиться только на основании решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а должно производиться исключительно по отдельному решению об исключении, которого ответчиком в отношении ЖСК «Белградская ул., дом.26, корпус 7» не принималось.

Таким образом, 26.04.2016 Конституционный Суд РФ установил, что толкование ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данное судами по настоящему делу (в том числе в постановлении от 05.06.2015 АС СЗО по делу №А56-8572/2014 судом кассационной инстанции), о якобы законности действий ответчика – в действительности незаконно и антиконституционно.

Таким образом, в настоящий момент, Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что судами в деле №А56-8572/2014 сделаны неправильные выводы относительно законности действий ответчика по исключению ЖСК из ЕГРЮЛ – в действительности действия ответчика незаконны.

Полагаем, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном вопросе является в порядке статьи 311 АПК РФ существенным обстоятельством для настоящего дела, поскольку им установлена неправильность толкования и применения закона в настоящем деле арбитражными судами, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит полной отмене и пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд не усматривает оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные перечни носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

Ссылаясь на существенность ставших ей известными обстоятельств, заявитель тем самым просит пересмотреть решение суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Однако обстоятельство, что регистрирующий орган не выносил решение об исключении ЖСК «Белградская ул., дом.26, корпус 7» после истечения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было известно при принятии решения по настоящему делу.

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц установлен статьей 22 указанного Закона, в пункте 7 которой установлено, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что регистрирующий орган обязан принимать отдельное решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по истечении срока на подачу заявлений с возражениями против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Все эти обстоятельства исследовались и оценивались при вынесении решения по настоящему делу, которое принималось с учетом норм пункта 4 статьи 21.1 и статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вопреки заявлению ФИО3 определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №807 по жалобе гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным в конкретном деле №А56-8572/2014, не содержит тех выводов, которые заявитель излагает в своем заявлении как содержание указанного определения.

Определением от 26.04.2016 №807 Конституционный Суд Российской Федерации отказал ФИО3 в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

В указанном определении отсутствуют выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что толкование ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данное арбитражными судами трех инстанций по настоящему делу, является незаконным и противоречит Конституции Российской Федерации.

Приведенная выше на странице три настоящего определения цитата из заявления ФИО3 №2 о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам о якобы установленных Конституционным Судом Российской Федерации обстоятельствах, является собственными доводами и умозаключениями заявителя.

Новых обстоятельств, по которым решение может быть пересмотрено, перечисленных в пункте 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении ФИО3 не содержится, и судом при рассмотрении данного заявления не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу, на которые ссылается истец в своем заявлении, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 №2 от 23.05.2016 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2014 года по делу №А56-8572/2014.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Щуринова С.Ю.