Гражданский кодекс часть 1

26.10.2017 гражданин ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.10.2017 г. б/№ о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 заявление гражданина ФИО1 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25.

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018 № 198.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Представителем конкурсного кредитора ФИО4 представлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Должником представлены отзывы на ходатайство конкурсного кредитора о приостановлении производства по делу и на ходатайство финансового управляющего о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебное заседание явились должник и его представитель, а также финансовый управляющий и его представитель.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав финансового управляющего, должника и его представителя, а также представителя кредитора, установил следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и арбитражным судом также не установлено.

У гражданина не имеется обязанности осуществлять трудовую деятельность, таким образом, наличие невысокого дохода не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и злоупотребление правом.

Обращение гражданина в арбитражный суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим сделаны выводы о целесообразности завершения процедуры реализации имущества должника, об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.05.2018).

Таким образом, действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указание финансового управляющего на недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии своего имущества, непредставлении достоверных сведений о нём не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку в отчётё финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина от 16.12.2019 прямо отмечено о предоставлении должником запрашиваемых финансовым управляющим сведений в полном объеме. Доказательств недостоверности предоставленных сведений суду не представлено, в связи с чем довод подлежит отклонению как неподтвержденный документально в порядке статьи 71 АПК РФ.

Применительно к позиции финансового управляющего о том, что должник не предпринимал меры к трудоустройству в целях погашения задолженности перед единственным кредитором, арбитражный суд указывает следующее.

Так, частью 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации регламентируется, что Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Арбитражный суд обращает внимание, что указанное основополагающее право гражданина является незыблемым и не подлежит двоякому толкованию.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что должник является пенсионером, имеющим значительный трудовой стаж, в связи с чем понуждение к осуществлению должника трудовой деятельности исключительно в целях погашения требования кредитора является недопустимым и противоречит смыслу правового регулирования фундаментальных прав и свобод граждан.

Кроме того, указывая на недобросовестность должника по мотивам непринятия мер к поиску способов расчёта с единственным кредитором, финансовым управляющим не приведено исполнимых условий для утверждения источника доходов должника, а предложенные наряду с конкурсным кредитором, в свою очередь, позиционируются как направленные на нарушение как имущественных, так и неимущественных прав должника.

Несмотря на указанное обстоятельство, должником в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к поиску работы по специальности и должностям, отвечающих его профессиональным навыкам, в том числе: производитель работ – 3 заявки; начальник участка – 3 заявления; инженер ПТО – 2 заявления; заместитель начальника ПТО – 1 заявка.

Ссылки финансового управляющего на судебную практику судов вышестоящих инстанций также не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку указанные дела не имеют ни практической относимости, ни аналогичной природы по фактическим обстоятельствам применительно к настоящему делу о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд критически относится к доводу финансового управляющего о недобросовестности должника, выразившейся в непринятии должных мер к поиску места трудоустройства, и указывает на его необоснованность как противоречащего принципиальным законодательным положениям, а также материалам настоящего дела.

Относительно замечания финансового управляющего о непредставлении должником сведений о доходах своей супруги, что свидетельствует о намеренном сокрытии имущества, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Доказательств направления финансовым управляющим запросов в адрес должника о предоставлении данных о доходах его супруги в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 245 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании изложенной нормы, финансовым управляющим был подан соответствующий иск о разделе совместно нажитого имущества супругов в браке с требованием о признании доходов от трудовой деятельности ФИО5 в СпбГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» в период с 01.11.2017 до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО1 – совместно нажитым имуществом; о взыскании со ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 501 831,84 рублей из расчета (29519,52х17 мес.), где 29519,52 рублей в месяц доход за 2018 год.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 года было отказано в удовлетворении искового заявления финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется судебный акт, опровергающий вероятность пополнения конкурсной массы должника за счёт дохода супруги, довод о недобросовестности должника в данной части также подлежит отклонению.

Также финансовый управляющий указывает, что должник не предпринимал мер по продаже имеющегося у него имущества или извлечения из него дохода с целью уменьшения долга перед кредитором.

Вопреки изложенной позиции, арбитражный суд указывает, что согласно отчёту финансового управляющего о проделанной работе в процедуре реализации имущества гражданина от 16.12.2019, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника какого либо ликвидного имущества, в результате реализации которого предполагается пополнение конкурсной массы должника в целях дальнейшего её распределения в пользу единственного кредитора.

Указывая в качестве актива дом должника, являющийся его единственным жильем, финансовым управляющим не учтено следующее.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ №78-КГ17-28 от 11.07.2017 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2016 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2016 оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя ФИО4 - ФИО6 - без удовлетворения.

В мотивировочной части судебных актов всех инстанций указывалось, что данный жилой дом, также как и земельный участок не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров для проживания и является единственным пригодным для проживания жильем для Должника и членов его семьи.

При этом судами было установлено, что в доме ответчика фактически до настоящего времени проживают лица в количестве семи человек, состоящие в родственных отношениях, но в то же время, составляющие три обособленных самостоятельных семьи, разных по возрасту и поколению людей, имеющих в своем составе несовершеннолетних разнополых детей и людей пенсионного возраста.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт проживания с должником членов его семьи, осуществляющих законное пользование спорным имуществом, арбитражный суд не усматривает реальной возможности и экономической целесообразности использования такого имущества в целях получения дохода для дальнейшего расчёта с единственным кредитором, в связи с чем указанный довод также не имеет правового значения для настоящего дела.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий также указал на наличие возможности включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Карат» и ООО «Спектр».

Арбитражный суд обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявленных ими требований, с чем согласились суд апелляционной и кассационной инстанций, в виду отсутствия объективных правовых оснований, что исключает их обоснованность.

Относительно довода финансового управляющего о наличии в действиях должника признаков уголовного правонарушения, подтвержденного соответствующим обвинительным заключением, что в свою очередь препятствует освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд указывает следующее.

Обвинительное заключение, на которое ссылается кредитор, как доказательство подтверждающее вину ФИО1, в соответствии со статьей 220 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и включает перечень доказательств.

Согласно статье 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 статьи 5 УПК РФ являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные статьей 8 УК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ФИО1 в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями.

Исходя из буквального толкования постановления суда по уголовному делу следует, что вина ФИО1 в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, не установлена, выводов о совершении ФИО1 деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, постановление не содержит. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 свою вину не признавал, напротив, оспаривал, что послужило, в том числе, основанием для проведения экспертизы, которая полностью подтвердила позицию ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку обвинительное заключение не содержит прямого указания на виновную причастность Должника, а также отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании его виновным в совершении преступления, довод о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств в данной части также подлежит отклонению.

Относительно ходатайства финансового управляющего и представителя кредитора о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до дня открытия наследства ФИО4 в связи с его смертью, арбитражный суд указывает следующее.

Пунктом 3 статьи части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно статье 145 АПК РФ в случае смерти гражданина, являющегося лицом в деле, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что в связи со смертью единственного кредитора ФИО4 и необходимостью вступления в наследство по завещанию его супруги ФИО7 дело подлежит приостановлению в целях недопущения нарушения имущественных прав и законных интересов наследника как предполагаемого конкурсного кредитора.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку объективной необходимости и целесообразности приостановления судом не установлено, а заявителями не предметно не обосновано.

Исходя из заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчёта о проделанной работе в процедуре реализации имущества гражданина, все мероприятия, предусмотренные в рамках текущей процедуры, осуществлены финансовым управляющим в полном объеме, предполагаемой возможности пополнения конкурсной массы в целях её дальнейшего распределения за счёт каких либо активов должника финансовым управляющим также не установлено, а доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Необходимость дальнейшего ведения процедуры банкротства должника лицами, участвующими в деле, не обоснована. Доказательств, указывающих на неполноту произведенных мероприятий в процедурах реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина в отношении должника не представлено, а арбитражным судом из материалов дела не усматривается.

Кроме того, действующие публично-правовые ограничения статуса должника по делу о банкротстве в отношении гражданина в отсутствие реальной целесообразности приостановления производства по делу неизбежно повлекут нарушение прав и законных интересов гражданина, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве представление интересов лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего, конкурсного кредитора ФИО4, а также в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Спектр» о включении в реестр требований кредиторов должника на стороне заявителя, осуществляется одним и тем же лицом – ФИО6, что в свою очередь подтверждается протоколами судебных заседаний, приобщенных к материалам дела, представленными доверенностями, а также судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Также из материалов дела арбитражным судом установлено противоречие доводов финансового управляющего результатам проведенной процедуры реализации имущества гражданина, о чём арбитражным судом отмечено ранее.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве, злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестности, поскольку арбитражным судом прослеживается связь между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, предполагающее негласное сотрудничество и наличие общего экономического интереса, что является прямым нарушением баланса интересов и принципа равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения Заявления финансового управляющего о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и переходит к рассмотрению отчёта финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 16.12.2019 имущество, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного конкурсного кредитора в общем размере 60 415 363,13 руб.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд завершает процедуру реализации имущества должника.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражным судом не установлены, о чем уже указано выше.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 11.08.1963, г. Ленинград; место жительства (регистрации): Санкт-Петербург, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>).

2. Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3.

3. Освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Калайджян