Гражданский кодекс часть 1

гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 17.11.1977, гор. Алма-Ата, Казахская ССР, место жительства (регистрации): 192131, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2020;

установил:

30.07.2019 гражданин ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 19.07.2019 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 09.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197.

Решением арбитражного суда от 21.04.2020 (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2020 №81.

Кредитором ФИО3 в материалы дела представлено ходатайство о признании должника недобросовестным и о неприменении правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

В судебное заседание явились кредитор ФИО3 и представитель финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 11.11.2020 и дополнению к нему от 16.12.2020 задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 2 620 600,87 руб.; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

В конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 525 136,21 рублей. Денежные средства в размере 310 646,45 рублей выданы должнику в качестве прожиточного минимума, денежные средства в размере 176 712,26 руб. направлены на частичное погашение кредиторской задолженности, согласно реестру требований кредиторов и сумма в размере 37 777,50 руб. пошла на расходы финансового управляющего.

Ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества удовлетворить требования кредиторов невозможно.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд завершает процедуру реализации имущества должника.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Относительно ходатайства кредитора о неприменении правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд указывает следующее.

Кредитором отмечено, что в период c 30.08.2015 до 18.12.2016 ФИО4 злостно уклонялся от погашения обязательств по Договору новации, не произвел ни одного платежа в счет погашения основного долга, не выходил на связь c кредитором.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Верховный суд определением № 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020 по делу № А23-734/2018 отметил, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

15.08.2013 ФИО1 был потерян источник дохода, сведения о последующем трудоустройстве, согласно трудовой книжке должника, исчисляются только от 09.01.2017.

В указанном периоде времени ФИО1 были приняты попытки трудоустройства и получения дополнительного заработка, с целью создания условий, необходимых для нормального существования семьи.

На иждивении должника находится дочь – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а так же, следует учесть, что у супруги должника – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) установлена инвалидность второй группы от 01.08.2014 (подтверждается справкой №0559175 МСЭ-2013).

Совокупность указанных обстоятельств создает финансовую нагрузку на должника.

Согласно пункту 2 "Методическим рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)" (утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12) (ред. от 03.10.2016) злостность уклонения прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

Вместе с тем для определения объективной возможности погашения кредиторской задолженности или оплаты ценной бумаги необходимо установить наличие у должника денежных средств или иного имущества, позволяющего должнику погасить задолженность (выполнить обязанность) вне зависимости от суммы долга.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долга проведен анализ финансового состояния должника от 12.03.2020.

По результатам проведенного анализа активов должника:

1) неэффективного использования активов должника не обнаружено;

2) резервы обеспечения восстановления платежеспособности не выявлены;

3) финансовых вложений, а также имущество и имущественные права, приобретенные на заведомо невыгодных условиях не обнаружены.

В собственности должника не выявлено ценное имущество, сделок должника, заключенных на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделок, обладающих признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) так же не выявлено.

Должник не обладал возможностью погасить задолженность, в собственности должника не находились денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

Также кредитор указал, что в период c 26.10.2018 до момента подачи ФИО4 заявления o признании гражданина банкротом, ФИО1 злостно уклонялся от погашения обязательств, не произвел ни одного платежа в счет кредитора.

Должником представлены справки о доходах за 2018, 2019 год. Согласно справкам о доходах, средний ежемесячный доход должника за 2018 год составил 67 462,43 руб./мес.

Как уже отмечено ранее кредитором, должник осуществлял погашение обязательств до 26.10.2018 года.

В период за январь-сентябрь 2019 года ФИО1 был получен доход в размере 374 926,88 руб. (с учетом удержанной суммы налога 55 396,00 руб.). Однако, за период с августа 2019 года по август 2020 года с доходов ФИО1 были осуществлены удержания из заработной платы в размере 115 325,67 по исполнительным производствам.

К тому же, следует взять во внимание тот факт, что ФИО1 вынужден арендовать жилье, так как не имеет денежных средств на приобретение собственного жилья (подтверждается договором найма жилого помещения от 03.05.2019 г.). Ежемесячная оплата за пользование помещения по договору составляет 26 000,00 руб. в месяц.

Руководствуясь Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 900 от 13 декабря 2019 г., в III квартале 2019 г. в г. Санкт-Петербург прожиточный минимум на душу населения составил – 11 465,30 руб., для трудоспособного населения – 12 584,30 руб., для пенсионеров – 9 303,80 руб., для детей - 11176,20 руб., с учётом нахождения на иждивении должника несовершеннолетнего ребёнка, а так же обязанности внесения ежемесячно денежных средств в размере 26 000,00 руб. на оплату найма жилого помещения и взяв во внимание сведения об удержании из заработной платы денежных средств в размере 115 325,67 по исполнительным производствам, финансовый управляющий произвел расчеты чистой прибыли должника за 2019 год для установления размера денежных средств, оставшихся у должника после вычета взысканной суммы по исполнительному производству, прожиточного минимума на должника и его иждивенца, а так же оплаты найма жилья, которая составила 2 159,74 руб.

Кроме того, следует учитывать позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2019 г. по делу №305-ЭС18-26429, согласно которой в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности произвести погашение требований кредитора. Из приведенного расчета следует, что должник не обладал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности.

По утверждению кредитора, ФИО1 заключил с ним Договор новации долга в заемное обязательство от 01.06.2013 года №62-13 с умыслом уклониться от субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица по долгу ООО «Абсолют безопасности» перед Кредитором, в рамках дела о банкротстве ООО «Абсолют безопасности».

Арбитражный суд полагает, что для принятия во внимание указанного факта, кредитором не представлены мотивированные доводы и существенные доказательства, которые бы позволили признать обоснованной позицию кредитора по указанному эпизоду.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно позиции указанной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) кредиторы должника должны заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце.

Необходимо учитывать объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств указанного факта. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве, должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (ООО «Абсолют Безопасности»).

Так, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, не допускающие применение правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании проведенной проверки 12.03.2020 наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника – ФИО1 были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Так, в процедуре банкротства, должником предоставлены все документы, запрошенные финансовым управляющим, должник осуществлял сотрудничество с финансовым управляющим.

Отчет о результатах проведения процедуры банкротства №39 от 11.11.2020 приобщен к материалам дела А56-87695/2019.

Как указал финансовый управляющий, в процедуре банкротства ФИО1, финансовым управляющим не выявлены признаки, удовлетворяющие условиям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку кредитором не представлено безусловных доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и направленности его действий на злостное уклонение от исполнения принятых обязательств.

Кроме того, арбитражный суд констатирует полноту выполненных финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных как в процедуре реструктуризации долгов, так и реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 17.11.1977, гор. Алма-Ата, Казахская ССР, место жительства (регистрации): 192131, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>).

2. Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

3. Освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Калайджян