Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» (192012, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 271, литер А, пом. 1037, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии
-от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
-от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО «Кристал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) ООО «КРИСТАЛЛТИМБЕР» заявление ООО «Кристал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2023, ООО «КРИСТАЛЛТИМБЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО2 имущества должника и документов в отношении ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР», перечисленных в просительной части ходатайства; а также просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего назначено на 25.01.2024.

Конкурсный управляющий не явился в судебное заседание, от него поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился. В материалах дела имеются доказательства направления судебного извещения по адресу проживания ответчика, подтвержденному адресной справкой территориального подразделения УВМ МВД России, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что ответчик уведомлен надлежащим образом о заседании, дело в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство об истребовании документов и имущества, представленные в его обоснование материалы, суд установил.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по

предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, то в данном случае отказ руководителя от выполнения законных требований лица, на которое решением суда возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению законных прав кредиторов и как следствие подаче жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2, при этом доказательств передачи документов и имущества должника до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством полностью или в части, ответчиком в дело не представлено.

В отношении истребуемого конкурсным управляющим имущества (2 автомобиля), в дело представлен ответ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому эти автомобили зарегистрированы за должником. Доказательств передачи в установленном порядке данного имущества конкурсному управляющего (либо документов и сведений об их фактическом местонахождении) в дело не представлено.

Одно из истребуемых транспортных средств (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>) является предметом залога в счет обеспечения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», чьи требования включены в реестр определением арбитражного суда от 29.12.2022 по спору № А56-88600/2021/тр2, однако документы о местонахождении автомобиля не переданы.

В отношении второго из истребуемых транспортных средств (BMW Х6 М50D, идентификационный номер <***>) имеется судебный акт - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-5720/2015/сд.4 о передаче данного автомобиля ООО «Кристал» в качестве последствий недействительности сделки; однако автомобиль продолжает числиться на регистрационном учете за Должником. Согласно заявлению конкурсного управляющего, судебный акт по делу № А56-5720/2015/сд.4 не исполнен, автомобиль Должником не передан ООО «Кристал». Доказательства обратного ответчик в материалы спора не представил.

Изучив указанный конкурсным управляющим перечень документов, истребуемых у ответчика, суд приходит к выводу, что данные документы относятся к финансово-хозяйственной деятельности должника и входят в состав бухгалтерской и иной документации должника, подлежащей передаче руководителем должника конкурсному управляющему в целях исполнения последним своих обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств передаче документов полностью или в части, либо объективной невозможности их передать, либо неотносимости истребуемых документов к делу, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об

их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании части четвертой статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство об истребовании документов подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего необходимых для процедуры банкротства документов, а также имущества должника, может привести к невозможности проведения объективного анализа финансового состояния должника, формированию необоснованных выводов о дальнейших процедурах банкротства должника, что, как следствие, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и общества.

А также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - Постановление N 7) удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с вышесказанным, суд считает, что заявление конкурсным управляющим о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта правомерно.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить

суммы, подлежащие взысканию в конкурсную массу в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта об обязании передать документы и имущество.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд полагает обоснованными установление судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с момента его вступления в законную силу, поскольку данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 49, 65, 66, 159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

(договоры, соглашения, акты приема-передачи, акты зачета взаимных требований) (в подлинниках);

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Голоузова О.В.