Гражданский кодекс часть 1

ответчик по обособленному спору: ФИО2 (дата и место рождения: 04.05.1990, Кременная Луганской обл., Украина; место жительства (регистрации) <...>; адрес для корреспонденции: 117463, <...>; СНИЛС <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Доминанта Энерджи» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес для корреспонденции: 141407, Московская обл., г. Химки, а/я 533)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (дата рождения: 11.03.1977; место рождения: гор. Якутск, САХА-Якутия; адрес: 187420, <...>; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>)

при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2020,

установил:

решением арбитражного суда от 03.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2016, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; в качестве финансового управляющего утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-89894/2015 от 02.04.2018, финансовым управляющим ФИО4

Альберта Валентиновича утвержден Агапов Андрей Александрович (ИНН 780404080354, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16661, СНИЛС 07884190716, адрес для направления корреспонденции: 195252, Санкт- Петербург, Северный пр., д. 91, корп. 4, кв. 82, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными платежи на общую сумму

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доминанта Энерджи».

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также ответчиком представлено заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на предъявление заявленного требования.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому также просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным кредитором ПАО Банк «ЗЕНИТ» представлен отзыв, согласно которому он поддерживает заявление финансового управляющего.

Финансовый управляющий, ответчик, третье лицо и конкурсный кредитор ПАО Банк «ЗЕНИТ» обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Финансовым управляющим при исполнении своих полномочий стало известно, что 21.12.2014 между ФИО4 и ФИО2 подписан договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014, в соответствии с которым к ФИО2 перешло в полном объеме право требования к ОАО "Доминанта Энерджи" в общей сумме 519 551 641,32 руб. (далее - Договор уступки прав). Согласно пункту 2.4 Договора уступки прав право требования считается перешедшим от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Должник уведомил третье лицо о состоявшейся уступке права требования, вручив уведомление с соответствующей информацией 23.12.2014 под роспись конкурсному управляющему ФИО3

Определением от 04.03.2016 по обособленному спору N А56-71819/2012/тр.2,тр.30 арбитражный суд произвел замену конкурсного кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов третьего лица в размере 519 551 641,32 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по обособленному спору № А56-89894/2015/сд.1 признан недействительным

Договор уступки прав. В свою очередь суды апелляционной и кассационных инстанций согласились с доводами, изложенными в определении арбитражного суда первой инстанции, о чём вынесены соответствующие постановления и определение.

В свою очередь, признание недействительным Договора уступки прав требования в рамках обособленного спора № А56-89894/2015/сд.1 послужило основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 04.03.2016 по обособленному спору № А56-71819/2012/тр.2 и № А56-71819/2012/тр.30.

Определением от 04.03.2019 по обособленному спору № А56-71819/2012/тр.2, и № А56-71819/2012/тр.30/правопреемство в удовлетворении заявления ФИО2 о замене Должника в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Третьего лица отказано.

Тем не менее, в период нахождения Ответчика в реестре кредиторов ОАО «Доминанта Энерджи» на основании ничтожной сделки, конкурсным управляющим ОАО «Доминанта Энерджи» в пользу Ответчика совершен ряд платежей, а именно от 22.06.2016 в сумме 5 538 721,44 руб.; от 23.06.2016 в сумме 13 846 803,58 руб.; от 24.06.2016 в сумме 8 308 082,15 руб.; от 27.10.2016 в сумме 8 282 869,60 руб.; всего на общую сумму 35 976 476,77 руб.

Таким образом, как указал финансовый управляющий, в реестре требований кредиторов ОАО «Доминанта Энерджи» имеется запись о прекращении части требования Должника к ОАО «Доминанта Энерджи» на сумму произведенных в пользу Ответчика платежей в размере 35 976 476,77 руб.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства указывают на невозможность восстановления права Должника на получения денежных средств от ОАО «Доминанта Энерджи» в связи прекращением обязательств на сумму выплат в пользу Ответчика.

Копии платежных поручений конкурсный управляющий ОАО «Доминанта Энержди» ФИО3 представило в материалы обособленного спора № А56-71819/2012/сд.20 по ходатайству от 03.04.2019 следующие платежные поручения: № 57 от 22.06.2016 на сумму 5 538 721,44 руб.; № 58 от 23.06.2016 на сумму 13 846 803,58 руб.; № 61 от 24.06.2016 на сумму 8 308 082,15 руб.; № 169 от 27.10.2016 на сумму 8 282 869,60 руб.

Учитывая признание недействительной ничтожной сделкой Договора уступки прав (А56-89894/2015/сд.1), финансовый управляющий считает, что перечисленные платежи, совершенные ОАО «Доминанта Энерджи» в пользу Ответчика являются сделками, совершенными за счет Должника, что позволяет их оспаривать в рамках дела о банкротстве Должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а именно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общегражданским основаниям, установленными статьями 10, 167 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей но уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов ела следует, что оспариваемые платежи совершены ООО «Доминанта Энерджи» в пользу Ответчика за счет Должника после принятия к производству заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом) по определению от 16.02.2016 по делу № А56-89984/2015.

Арбитражный суд полагает, что подача физическим лицом заявления о собственном банкротстве некосвенно указывает на факт невозможности удовлетворить

требования кредиторов, что полностью согласуется с понятием признака неплатежеспособности, раскрытом в статье 2 Закона о банкротстве.

Следовательно, подавая 02.12.2015 заявление о собственном банкротстве, что прямо явствует из карточки дела № А56-89984/2015 о банкротстве ФИО4, Должник фактически сообщил неопределенном кругу лиц о собственном признаке неплатежеспособности (невозможности рассчитаться с кредиторами в связи с недостаточностью у него активов).

Из изложенного следует, что Ответчик был осведомлен о наличии признака неплатежеспособности Должника, что указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Получив удовлетворение по Договору уступки прав по оспариваемым платежам, который является недействительной сделкой, и, не вернув в конкурсную массу полученных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов Должника, ответчик причинил явный вред имущественным правам кредиторов, поскольку их требования не удовлетворены, за счет незаконно полученных денежных средств Ответчиком.

При этом следует отметить, что при рассмотрении обособленного спора № А56- 89894/2015/сд.1 обстоятельства, подлежащие к доказыванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также являются недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 167 ГК РФ, имеют преюдициальное значение и не нуждаются в повторном доказывании в корреспонденции с нормой, отраженной в статье 69 АПК РФ.

Применительно к позиции ответчика и третьего лица о выборе финансовым управляющим ненадлежащего способа защиты права, арбитражный суд указывает следующее.

Действующим законодательством в статье 12 ГК РФ определен перечень способов защиты гражданских прав, который, в свою очередь, не является закрытым.

Законом не предусмотрено само понятие форм защиты гражданских прав. Между тем выбор способа и формы защиты нарушенного гражданского права принадлежит лицу, чье право нарушено. ГК РФ не закрепляет легальных понятий как защиты, так и охраны гражданских прав. Между тем само существование субъективного гражданского права обусловлено наличием данных правовых категорий, поскольку субъективное право представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов.

Из этого следует, что обязательным условием существования субъективного права является возможность защитить нарушенное или оспоренное право с помощью государства – в данном случае суда.

Как было указано ранее, в рамках дела о банкротстве № А56-89894/2015 по обособленному спору А56-89894/2015/сд.1 Договор уступки признан недействительным (по статье 10, 167 ГК РФ). Арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о том, что кредитор, уступая принадлежащее ему права требования к Должнику, не намеревался получить какую либо имущественную или иную выгоду, а выводил свои активы с целью уклонения от расчетов с кредиторами, включенными в его реестр кредиторов.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что Ответчик как другая сторона сделки не мог не знать о направленности действий Кредитора по заключению Договора уступки с целью выводов активов и лишении кредиторов права на удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства кредитора.

При этом, суды пришли к выводу о том, что Ответчик не предоставил эквивалентное встречное предоставление за уступленное ему право требование к Должнику в сумме 519 551 641,32 руб.), определение АС СПб и ЛО от 04.03.2016 о процессуальном правопреемстве (ФИО4 на Ответчика) отменено, ФИО4 восстановлен в реестре кредиторов Должника на сумму 519 551 641,32 руб. (определение

АС СПб и ЛО от 30.12.2013 по делу А56-71819/2012/тр.2, определение АС СПб и ЛО от 27.03.2014 по делу А56-71819/2012/тр.30).

При этом, последствия признания Договора цессии недействительной сделкой судами не применены.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (Обзор судебной практики применения норм о запрете злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) (полный анализ всей судебной практики за 1995 - 2011 годы)).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Однако, несмотря на это, судами не применены последствия, явно следующие за признанием сделки ничтожной.

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ответчик гражданином РФ не является, адрес места жительства его доподлинно неизвестен, взыскание денежных сумм в исковом порядке будет представляться затруднительным и нарушать имущественные права конкурсных кредиторов должника на своевременное удовлетворение их требований.

Кроме того, лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено позиций относительно наличия объективных процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего требования о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротства ФИО4, в связи с чем арбитражный суд

критически относится к позициям конкурсного управляющего ОАО «Доминанта Энерджи» и Ответчика.

Как было установлено при рассмотрении обособленного спора, денежные средства в размере 35 976 476,77 руб. перечислены ФИО2 из конкурсной массы ОАО «Доминанта-Энерджи» на расчетный счет ООО «Организатор Электронных торгов» (платежными поручениями № 169 от 27.10.2016 на сумму 8 282 869,60 руб., № 58 от 23.06.2016 на сумму 13 846 803,58 руб., № 61 от 24.06.2016 на сумму 8 308 082,15 руб., № 57 от 22.06.2016 на сумму 5 538 721,44 руб.), где ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором.

Исходя из сведений, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» по расчетному счету ООО «Организатор Электронных торгов» № 40702810302000020736 в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим ОАО «Доминанта-Энерджи» на указанный счет ФИО2 в сумме 35 976 476,77 руб., выплачены:

- ФИО7 по договору № 1 от 05.10.2016 (супруге ФИО2 по договору дарения, как пояснил ФИО2 в суде первой инстанции на вопрос суда) в размере 28 000 000,00 руб.,

- ФИО8 (8 875 000,00 руб.) по договору на оказание услуг (при том, что перечисления произведены по п/п от 22.05.2017 уже после принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный счет (определение АС СПб и ЛО от 18.05.2017 по делу А56-89894/2015/сд.1).

Из указанного следует, что ФИО2, являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества, будучи извещен о наличии судебного спора, наличии ареста на расчетном счету Общества, осуществлял целенаправленный вывод ликвидных активов.

Кроме того, материалами настоящего спора подтверждается, что ФИО2 всячески уклоняется от получения какой либо корреспонденции, в том числе и судебной, о чём свидетельствуют представленные в материалы спора доказательства возвращения конвертов, адресованных ответчику.

Несмотря на получение претензии о возврате денежных средств 18.10.2017, ФИО2 никаких действий по возврату денег не произвел до настоящего времени.

Арбитражный суд полагает, что поскольку Договор уступки права является ничтожной сделкой с момента его подписания Кредитором и Ответчиком, то у Конкурсного управляющего ООО «Доминанта Энерджи» отсутствовали правовые основания для перечисления средств Ответчику с целью частичного погашения задолженности Должника перед Кредитором на общую сумму 35 976 476,77 руб.

Применительно к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражный суд указывает следующее.

Как следует из текста заявления финансового управляющего, им оспариваются платежи по специальным основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям оспаривания сделок, установленных статьями 10, 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению Ответчика, финансовый управляющий узнал об обстоятельствах недействительности оспариваемых платежей при рассмотрении обособленного спора № А56-89894/2015/сд.1, при новом рассмотрении которого определением арбитражного

суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 был признан недействительным договор уступки прав требования от 21.12.2014 (далее - Договор уступки прав).

Из текста определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по обособленному спору № А56-89894/2015/сд.1 следует, что договор уступки прав признан недействительной сделкой по статье 10 ГК РФ, как совершенный до 01.10.2015.

Согласно позиции, изложенной в судебном акте, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уступка прав по договору от 24.11.2014 была направлена на вывод активов из конкурсной массы должника, что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов ФИО4 в полном объеме, и, как следствие - к выводу о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника и ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о наличии которой другая сторона по сделке (ФИО2) не мог не знать. Следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, из определения арбитражного суда от 21.05.2018 по обособленному спору № А56-89894/2015/сд.1 следует, что в нем устанавливались обстоятельства недействительности относительно Договора уступки прав, но не обстоятельства недействительности оспариваемых платежей, совершенных во исполнение названного Договора не устанавливались и не проверялись.

Вопреки утверждению ответчика и третьего лица, оспариваемые платежи не являются применением последствий недействительности оспариваемого Договора уступки прав, поскольку применением последствий недействительности в смысле статьи 167 ГК РФ Договора уступки прав будет являться возврат со стороны ответчика документов финансовому управляющему Должника, подтверждающих переданное право требования и восстановление прав Должника в реестре кредиторов третьего лица.

Оспариваемые копии платежных поручений конкурсным управляющим третьего лица представлено в материалы обособленного спора № А56-71819/2012/сд.20 по ходатайству от 03.04.2019.

Как указал финансовый управляющий, с момента определения конкретных дат совершенных платежей, применительно к периодам подозрительности относительно возбуждения дела о банкротстве Должника по определению от 16.02.2016 по делу № А56- 89984/2015, им определены обстоятельства подозрительности оспариваемых сделок, то есть в дату ознакомления Финансового управляющего с конкретными платежными поручениями третьего лица в пользу ответчика.

Все оспариваемые платежи произведены третьим лицом за счет Должника в период после принятия к производству заявления о банкротстве Должника от 16.02.2016, а именно: № 57 от 22.06.2016 на сумму 5 538 721, 44 руб.; № 58 от 23.06.2016 на сумму 13 846 803, 58 руб.; № 61 от 24.06.2016 на сумму 8 308 082, 15 руб.; № 169 от 27.10.2016 на сумму 8 282 869, 60 руб.

Позиции ответчика и третьего лица о том, что указанные платежи совершены не за счет Должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно Должник восстановлен в реестре кредиторов третьего лица в качестве кредитора.

Из указанного следует, что годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ финансовым управляющим не пропущен, поскольку он начал течь 03.04.2019 и к дате подачи заявления о банкротстве не истек, в связи с чем заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах требование финансового управляющего недействительными платежей на общую сумму 35 976 476 руб. 77 коп., совершенных в ОАО «Доминанта Энерджи» в пользу Мостового И.С., при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с составами, предусмотренными положениями статьей 10, 167 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание положения статьей 110, 112 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.2, статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Признать недействительными платежи, совершенные конкурсным управляющим ОАО «Доминанта Энерджи» ФИО3 от 22.06.2016г. в сумме 5 538 721,44 руб.; от 23.06.2016 в сумме 13 846 803,58 руб.; от 24.06.2016 в 8 308 082,15 руб.; от 27.10.2016 в сумме 8 282 869,60 руб., а всего на общую сумму 35 976 476,77 руб., в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ФИО2 35 976 476,77 руб. в конкурсную массу ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, и подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья И.С. Семенова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.05.2019 8:06:37

Кому выдана Семенова Ирина Сергеевна