Гражданский кодекс часть 1

гражданки ФИО3 (дата и место рождения: 27.02.1976 г. Ленинград; место жительства (регистрации): 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 29, к. 3, кв. 176; ИНН <***>)

ответчик: публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (место нахождения (адрес): 119048, Москва, ул. Ефремова, 8; адрес для корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: УФССП России по Санкт-Петербурга (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59); Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 8).

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 по паспорту;

от ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ»: представитель ФИО4 по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 04.12.2020;

установил:

14.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕТРОВИЧ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 (далее - должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021№43.

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021№154.

26.08.2021 через информационную систему «Мой арбитр» в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) поступило заявление (уточненное заявление от 18.02.2022), согласно которому финансовый управляющий просит:

1. Признать сделку по переходу права требования по договору долевого участия в долевом строительстве № ЛМ-355/2-8 от 07.08.2013 <...> на квартиру, кадастровый номер 78:07:0003190:2566, расположенную по адресу: <...>, литера А, квартира 23 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», Банк, ответчик) - недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить за ФИО3 право требование по договору долевого участия в долевом строительстве № ЛМ-355/2-8 от 07.08.2013 <...> на Квартиру, кадастровый номер 78:07:0003190:2566, расположенную по адресу: <...>, литера А, квартира 23;

3. Включить право требование ПАО «Банк Уралсиб» в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом: квартира, кадастровый номер 78:07:0003190:2566, расположенную по адресу: <...>, литера А, квартира 23, на сумму 80787592,46 руб.

Финансовый управляющий принял участие в судебном заседании с использованием системы «онлайн-заседания», заявленные требования поддержал.

ПАО «Банк Уралсиб» обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, который против удовлетворения заявленного требования финансового управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Кредитор - ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ» обеспечил явку своего представителя в судебное заседание с использованием системы «онлайн-заседания», который заявление финансового управляющего поддержал.

УФССП России по Санкт-Петербурга и Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений не представлено.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Между ООО «Леонтьевский Мыс» (далее - Застройщик) и участником долевого строительства ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве от 07.08.2013 № ЛМ-355/2-8 на строительство, 4-комнатной Квартиры, общей площадью 295,7 кв.м, расположенной на 6 и 7 этажах, по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 45, литера А, кв. 23 (далее - ДДУ).

Согласно пункту 4 ДДУ общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником ДДУ за Квартиру составляет 85200000 руб. В соответствии пунктом 5.2. ДДУ часть цены за Квартиру в размере 12780000 руб. ФИО3 оплачивает за счет собственных средств.

07.08.2013 между ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентством», правопреемником которого является ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 72420000 руб. на срок 120 месяцев под 14% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору (пункт 1,3) является, в том числе залог прав требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора по настоящему договору с даты государственной регистрации залога прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; ипотека квартиры в силу закона с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРП; поручительство ФИО6

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу №7352/2018 (вступило в законную силу 12.02.2019) с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64029184,56руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 55590280,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб. и 6000руб., расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 8000 руб. Обращено взыскание задолженности на заложенное имущество - право требования по договору участия в долевом строительстве№ЛМ-355/2-8 от 07.08.2013 заключенному между ФИО3 и ООО «Леонтьевский Мыс», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 72000000 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 029251473.

20.03.2019 Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №20751/19/780014-ИП.

09.07.2020 Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербург вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому Банк принял на баланс права требования по ДДУ по цене 54000000 руб. Переход права требования по ДДУ в пользу Банка зарегистрирован Росреестром 12.08.2020.

Финансовый управляющий, полагая сделку по передаче Банку имущества должника недействительной на основании пункта 1 статьи 62.1 Закон о банкротстве и совершенной при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В Постановлении №63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 17 Постановления №63 (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемая сделка совершена менее чем за 1 год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий указывает, что в результате проведенного анализа рыночная стоимость квартиры, кадастровый номер 78:07:0003190:2566, расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 23 по состоянию на 09.07.2020 составляет 133939974,20 руб. Доводы ответчика о том, что право по Договору ДДУ были получены Банком по рыночной цене, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как право требование перешло им не по рыночной цене, а по цене повторных торгов.

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга при принятии решения от 10.12.2018 по делу № 2-7352/2018 руководствовался оценкой проведенной по заданию ПАО «Банк Уралсиб», согласно которой было установлено, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 90000000 руб. По мнению финансового управляющего данная оценка не может отражать действительную стоимость объекта оценки, так как экспертом допущена ошибка и указано что площадь квартиры. Таким образом, цена, определенная оценщиком, подлежит корректировке в сторону увеличения, а следовательно, судом при вынесении решения неправильно определена начальная продажная цена - 72000000 руб. Фактически ответчик получил имущество, стоимость которого, превышает сумму имеющейся перед ним задолженности.

Возражая против заявления финансового управляющего Банк, ссылается, что права требования по ДДУ перешли к нему в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в результате принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, неравноценность встречного исполнения финансовым управляющим не доказана.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 5 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ) правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 54 Закон №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Как указано выше решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу №7352/2018 (вступило в законную силу 12.02.2019) с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64029184,56руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 55590280,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб. и 6000руб., расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 8000 руб. Обращено взыскание задолженности на заложенное имущество - право требования по договору участия в долевом строительстве №ЛМ-355/2-8 от 07.08.2013 заключенному между ФИО3 и ООО «Леонтьевский Мыс», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 72000000 руб.

В ходе рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга дела №2-7352/2018 о взыскании задолженности с ФИО3 и обращении взыскания на права требования по ДДУ, был предоставлен отчет об оценке №9315 составленный ООО «Международным независимым центром оценки», согласно которому рыночная цена установлена в размере 90000000 руб. Суд, руководствуясь положениями части 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную стоимость прав по ДДУ в размере 72000000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств оспаривания оценки имущества в рамках дела №2-7352/2018 в материалы обособленного спора сторонами не представлено.

На основании решения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-7352/2018 выдан исполнительный лист ФС № 029251473.

В ходе исполнительного производства права требования по ДДУ не были реализованы на первых торгах, в результате чего, на основании пункта 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) была снижена на 15 процентов. Вторые торги также признаны несостоявшимися, в результате чего, согласно требованиям, установленным пунктом 3 статьи 92 и пунктом 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованные права требования по ДДУ были переданы Банку по цене на 25 процентов ниже указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а именно 54000000 руб. Учитывая факт, что заложенные права требования реализовывались на публичных торгах, а также то, что не первые, не повторные торги не состоялись в виду отсутствия заявок, рыночная стоимость выявлена в ходе фактической реализации.

Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу стоимость реализации имущества должника была определена на основании вступившего в законную силу решения по делу №2-7352/2018, что ниже задолженности должника перед кредитором. Следовательно, при передаче имущества ответчику - последним не подлежала возврату разница между размером задолженности и стоимостью переданного имущества, так как размер задолженности больше стоимости переданного имущества.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 по обособленному спору №А56-90633/2020/тр.3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк «Уралсиб» в размере 26787591,90 руб. из них неустойка в размере 15000 руб., госпошлина в размере 23398,04 руб.

Указанное требование Банка состоит из задолженности по кредитному договору <***> от 07.08.2013 в размере 23924585,64 руб. и задолженности по кредитному договору № 2200-ND3/00013 от 16.03.2017 в размере 2863006,26 руб. Следует отметить, что требование в размере 2863006,26 руб. не является предметом обеспечения исполнения обязательств, по которому заключен ДДУ.

Процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями Закон №229-ФЗ, в ходе исполнительного производства соблюдена. Переход права требования по ДДУ в пользу Банка зарегистрирован Росреестром 12.08.2020. Доказательств обратного в материалы обособленного спора и суду не представлено.

Финансовый управляющий указывает, что оценка ДДУ при вынесении решения суда по делу №2-7352/2018, не может отражать действительную стоимость имущества, поскольку экспертом допущена ошибка в площади квартиры.

Указанный довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что отчет принятый судом в рамках №7352/2018 составлен на 09.07.2018; решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу №2-7352/2018 в установленном порядке, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости такого имущества, не обжаловано; доказательств обращения о пересмотре указанного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

Из отзыва Банка и представленных документов также следует, что прежним правообладателем ФИО3 от застройщика - ООО «Леонтьевский Мыс» было получено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное уведомление содержит данные о произведенных ПИБ обмерах, в результате которых площадь квартиры составила 297,7 кв. м, что превышает площадь, указанную в договоре на 13,7 кв.м, в связи с чем застройщик потребовал произвести доплату в размере 4110000 руб.

Застройщик обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО3 4110000 руб., а также неустойки 583962,50 руб.

В рамках рассмотрения дела №2-1738/2021 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что права требования по ДДУ перешли от ФИО3 к Банку, кроме того, в ходе рассмотрения дела Застройщик переуступил права требования задолженности по ДДУ в пользу Цессионария - ФИО7

Определением от 28.06.2021 по делу № 2-1738/2021 произведена процессуальная замена на стороне Истца (Застройщик на ФИО7) и на стороне ответчика (ФИО3 на Банк). Банк произвел доплату в размере 3824751,65 руб. В рамках указанного дела 28.06.2021 между Истцом и Ответчиком утверждено мировое соглашение.

Таким образом, Банком произведена доплата по ДДУ, что отражено в судебном акте.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательства недействительности торгов по реализации имущества должника либо нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Оценка рыночной стоимости переданного банку объекта, произведенная финансовым управляющим согласно анализу рыночной стоимости, не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной судебным актом, вступившим в законную силу, а также реальной цены залогового имущества, определенного по результатам открытых торгов в ходе исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства взыскателю после неудачных торгов передано реализуемое имущество на сумму 54000000 руб. Указанное имущество не полностью перекрывает имеющуюся задолженность, что также установлено в ходе обособленного спора №А56-90633/2020/тр.3.

Снижение стоимости имущества на 25% произведено только после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, что соответствует требованиям пункта 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Климентьев