Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки-должника ФИО1 (дата и место рождения: 12.12.1970, г. Ростов-на-Дону; адрес (место жительства): 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 30, корп. 3, кв. 130; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о признании недействительными торгов, назначенных на 15.11.2021, и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

заинтересованные лица:

- финансовый управляющий ФИО2 (197082, г.Санкт-Петербург, а/я 35),

- АО «Центр дистанционных торгов» (191028, г.Санкт-Петербург, а/я 50; 420066, г.Казань, а/я 3),

- ФИО3 (197229, г.Санкт-Петербург, Лахта, ул.Славянская, д.32),

- Отдел опеки и попечительства Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ №15 (194352, <...>, лит.А; 194921, <...>),

при участии до и после перерыва в судебном заседании:

от финансового управляющего – представителя ФИО4, по доверенности от 22.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.11.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2021, заявление признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 09.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.09.2021, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 28.10.2021 поступило заявление должника ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по проведению оценки предмета торгов – квартиры общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005504:7171, условный номер 78-78-01/0304/2005-646, расположенной по адресу: <...>, являющейся единственным пригодным для проживания жилым помещения должника, и признании незаконными торгов по реализации имущества ФИО1 в рамках дела №А56-91131/2020, назначенных к проведению на 15.11.2021.

Определением от 28.10.2021 указанное заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-91131/2020/ход.1.

К указанному заявлению ФИО1 представила заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ФИО2 проводить торги в отношении имущества ФИО1 - квартиры общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005504:7171, условный номер 78-78-01/0304/2005-646, расположенной по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления в рамках обособленного спора №А56-91131/2020/ход.1.

Определением от 29.10.2021 по обособленному спору №А56-91131/2020/ход.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.11.2021, которое отложено на 26.01.2022 в связи с обжалованием финансовым управляющим определения от 29.10.2021.

В судебном заседании 26.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 02.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2022.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 30.09.2021 №7423028, согласно которому на 15.11.2021 назначены торги по продаже имущества должника - квартиры общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005504:7171, условный номер 78-78-01/0304/2005-646, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира), находящейся в залоге у кредитора ФИО3, с первоначальной продажной ценой лота 5 608 745 руб., шагом торгов 5 процентов.

Организатором назначенных к проведению торгов является финансовый управляющий ФИО2

ФИО1 полагает, что организатором торгов проведена некорректная оценка имущества, выставленного на торги, с существенным занижением реальной стоимости объекта недвижимости, в частности, при оценке осмотр квартиры не производился, выбраны некорректные аналоги для сравнения, что по мнению должника, разница между реальной стоимостью продажи квартиры и установленной оценщиком в качестве начальной продажной цены является значимой с учетом того, что реализуемая квартира является для должника и его членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Также ФИО1 считает, что объявленные торги по продаже квартиры лишены экономической целесообразности и нарушают права и интересы несовершеннолетнего ребенка должника, поскольку ФИО5 заявлено о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, данное заявление судом не рассмотрено, в результате удовлетворения требований кредиторов было бы восстановлено платежеспособность ФИО1, настоящее дело о банкротстве – прекращено, исполнение требование залогового кредитора позволило бы сохранить единственное жилое помещение должника.

ФИО1 указывает, что проведение назначенных финансовым управляющим торгов приведет к неисправимому нарушению прав ее несовершеннолетнего ребенка в виде лишения жилого помещения, имеющего исполнительный иммунитет, также согласие органов опеки на совершение сделки с имуществом не получено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названнои? статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителеи? (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на деи?ствия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих деи?ствии? (бездеи?ствия) законодательству и нарушения такими деи?ствиями (бездеи?ствием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный? суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Судом установлено, что квартира общей площадью 37,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, находится в залоге у кредитора ФИО3, требования которого послужили основанием для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и установлены в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценка рыночной стоимости квартиры производилась залоговым кредитором ФИО3 с привлечением оценщика - ООО «Центр оценки и экспертиз».

Поскольку начальная продажная цена имущества произведена в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 в части признания незаконными действий финансового управляющего по проведению оценки предмета торгов.

Кроме того, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения начальной продажной цены имущества в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод о том, что торги лишены экономической целесообразности в связи с обращением ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1, не может быть принят судом по следующим основаниям.

На дату настоящего судебного заседания определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 приостановлено производство по обособленному спору № А56-91131/2020/тр.2 по заявлению ООО «АВМ» о включении требования в размере 2 830 142 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения по делу № 2-2472/2021 в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, погашение требований всех кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника, невозможно в связи с тем, что реестр требований кредиторов должника не сформирован, окончательный размер кредиторской задолженности не определен, в связи с чем производство по заявлению ФИО5 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по по обособленному спору №А56-91131/2020/тр.2.

Довод должника о том, что реализация единственного жилья нарушает баланс интересов сторон в деле о банкротстве, является несостоятельным в силу следующего.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения названной нормы права не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.10.2010 №1341-О-О, от 17.01.2012 №13-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения следует руководствоваться Законом об ипотеке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать, то если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Вопреки доводам ФИО1 исполнительский иммунитет в отношении имущества, обремененного залогом, действующим законодательством не установлен.

Довод об отсутствии у должника и его членов семьи иного помещения, пригодного для проживания, также отклоняются судом как не имеющие в соответствии с действующим законодательством правового значения в рассматриваемом случае.

Рассмотрев заявление ФИО1 о признании назначенных к проведению на 15.11.2021 торгов недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, в связи с принятием судом на основании определения от 29.10.2021 по настоящему обособленному спору обеспечительных мер по заявлению ФИО1, финансовым управляющим опубликовано сообщение от 03.11.2021 №7620980 об отмене торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ФИО3

При таких обстоятельствах, производство по заявлению в части оспаривания торгов по продаже имущества подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьей Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявленных гражданкой ФИО1 требований о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 в рамках обособленного спора №А56-91131/2020/ход.1 отказать.

Заявление ФИО1 в части признания недействительными торгов по продаже квартиры общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005504:7171, условный номер 78-78-01/0304/2005-646, расположенной по адресу: <...>, оставить рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Шведов А.А.