Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ответчик – ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (адрес: 193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д.25, лит.А, пом.13Н; ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО2 (паспорт 40090946469),

От конкурсного кредитора ООО «Лентранслизинг»: ФИО4 по доверенности от 17.08.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваше Право» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 ООО «Строй Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 25.06.2018г.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018г.

18.06.2019 (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 25.06.2019) в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 25791621 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-91968/2017/осв ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Комплекс», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 уточнила ранее поданное заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование.

Конкурсный кредитор ООО «Лентранслизинг» представил письменные пояснения, поддержал заявление конкурсного управляющего, полагая, что действия ФИО2 как руководителя должника, привели к доведению общества до банкротства.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Строй Комплекс» ФИО1 полагает подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и единственного участника ФИО2, так как должник был доведен до банкротства контролирующим должника лицом. В преддверии банкротства в условиях наращивания кредиторской задолженности должник отчуждает все ликвидное имущество, необходимое ему для ведения уставной деятельности. При наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами, 11.09.2017 ФИО2 решает приступить к процедуре ликвидации общества, при этом выводит денежные средства с расчетных счетов должника в свою пользу, оставляя не удовлетворенными обязательства перед кредиторами. 20.09.2018 ФИО2 обращается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области самостоятельно с заявлением о собственном банкротстве (дело № А56-117131/2018).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Строй Комплекс» было создано 12.08.2013. Учредителем и генеральным директором общества с даты создания и до момента введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2 Являясь участников ООО «Строй Комплекс», распоряжаясь (владея) долей в уставном капитале должника в размере 100% и одновременно являясь руководителем должника, ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единолично управлял обществом. Таким образом, в силу положений ст.61.10 Закона о банкротстве, ФИО2 признается лицом, контролирующим должника.

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в связи с совершением недействительных сделок, непередачей документов и несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Статьей 61.11. Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в случаях, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве гласит, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчику вменяется причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок:

- между ООО «Строй Комплекс» и ООО «Экопром-Транзит» - договоры купли-продажи № 09/2016 от 01.09.2016 и № 27/2017 от 02.03.2017, оплата согласно п.3.3 договоров, по которым не проводилась;

- между ООО «Строй Комплекс» и ООО «Рубеж» - договоры купли-продажи № СК-01/2017 от 21.12.2016, № 1-2017 от 15.02.2017, № 2-2017 от 15.02.2017, № 3-2017 от 15.02.2017, № СК-12-2017 от 16.02.2017, № СК-01/2017 от 17.02.2017, оплата согласно условиям договоров, по которым не производилась.

13.11.2020 г. и 28.12.2020 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями: о признании сделки – акта взаимозачета № 16 от 20.10.2017 между ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» и ООО «Строй Комплекс» на сумму 3834039 руб. 26 коп. недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления их взаимных задолженностей в размере 3834039 руб. 26 коп. (сделка 5); о признании сделки – акта взаимозачета № 1 от 31.03.2017 между ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» и ООО «Строй Комплекс» на сумму 1619298 руб. 89 коп. недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления их взаимных задолженностей в размере 1619298 руб. 89 коп. (сделка 6).

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе:

10.10.2016 г. Между ООО «Легион» и ООО «Строй Комплекс был заключен договор на выполнение работ по диагностике и ремонту оборудования № 2Р-ДГУ-10/16, однако, обязательства по договор ООО «Строй Комплекс не исполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-74713/2017 было удовлетворено требование ООО «Легион» о взыскании 168610 руб.

04.12.2017 СПб ГУДП «Путь» было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Строй Комплекс» 38780 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению спецтехники, оказанных ООО «Строй Комплекс» в марте 2017 года в рамках договора № 248 от 06.03.2017, 4963 руб. пени на основании п.4.2 договора за период с 31.03.2017 по 15.08.2017

01.08.2016 между ООО «Глобал Груз» и ООО «Строй Комплекс» был заключен договор поставки № 11ПЩ/0816. Взятое на себя обязательство по поставке оплаченного товара ООО «Строй Комплекс» исполнено не было. ООО «Строй Комплекс был признан долг путем подписания акта сверки 31.12.2016. Претензия от 31.05.2017 была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Глобал Груз» в суд. Решением суда от 24.09.2017 по делу № А56-56705/2017 исковые требования ООО «Глобал Груз» удовлетворены в полном объеме.

09.01.2017 между ООО «ДП-Авто СПб» и ООО «Строй Комплекс» был заключен договор на оказание услуг строительной техники № 01/01-17, по условиям которого ООО «ДП-Авто СПб» обязалось предоставить ООО «Строй Комплекс» строительную технику с обслуживающим персоналом, поскольку ООО «Строй Комплекс» не произвел оплату строительной техники в полном объеме и после направления претензии № 01-1 от 26.05.2017 ООО «ДП-Авто СПб» обратилось в суд с исковым заявлением. Решением суда от 24.10.2017 по делу № А56-45990/2017 с ООО «Строй Комплекс взыскано 566383 руб. 10 коп.

Решением от 17.10.2017 по делу № А556-62379/2017 с ООО «Строй Комплекс» в пользу ООО «ДП-Авто СПб» взыскана задолженность по договору на оказание услуг строительной техники № 01/01-17 от 09.01.2017 на сумму 9580 руб.

Задолженность по налогам и обязательным платежам перед бюджетом возникла по состоянию на 13.11.2017. Причем задолженность по оплате страховых взносов по временной нетрудоспособности возникла по состоянию на 03.11.2016, как следует из требования № 13168.

03.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Строй Комплекс было заключено дополнительное соглашение № 166800/0048 к договору № 156800/0960 банковского с чета от 25.06.2015 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере 5500000 руб. Обязательства по возврату кредита и процентов по нему исполнено не было, в связи с чем решением Псковского городского суда Псковской область от 15.05.2017 по делу № 2-1714/2017 удовлетворено исковое заявление ООО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Стройкомплекс 6116170 руб.

Судом установлено, что на дату совершения сделок - акта взаимозачета № 16 от 20.10.2017 и акта взаимозачета № 1 от 31.03.2017 у ООО «Строй Комплекс» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном размере, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании соответствующих кредиторских задолженностей и о включении данных задолженностей в реестр требований кредиторов ООО «Строй Комплекс». В случае если бы оспариваемая сделка не была совершена, соответствующее требование подлежало предъявлению в рамках дела несостоятельности

Суд пришел к выводу, что на момент совершения вышеуказанных сделок имелись основания для признания их недействительными в порядке статей 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве.

В удовлетворении признания недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности судом отказано в связи с пропуском конкурсного управляющего срока исковой давности.

В период предшествовавший банкротству должника - второе полугодие 2016 г.- первое полугодие 2017 г., согласно анализу счетов, поступающие средства от хозяйственной деятельности генеральным директором ООО «Строй Комплекс» регулярно перечислялись на расчетный счет ФИО2

ФИО2 в обоснование произведенных выплат самому себе в преддверии банкротства представлены следующие документы:

-копии актов выполненных работ и копии приходных кассовых ордеров на сумму 2 956 240 руб. за период с 09.01.2017 г. по 19.04.2017 г.,

-копии кассовых чеков на сумму 146 000 руб.,

-авансовые отчеты на сумму 1 990 775, 75 руб.,

-копия карточки счета 70.

Все перечисленные документы были подготовлены ФИО2 задним числом, как он сам указал в отзывах от 01.06.2020 г. и от 04.09.2020 г. (том № 24, лист дела 2).

Документы представлены в копиях, авансовые отчеты представлены без подтверждающих расходование денежных средств фискальных документов, копии приходных кассовых ордеров в отсутствие договора об оказании услуг.

Копии кассовых чеков только частично оплачены самим ФИО2 на сумму 77731,88 руб. Получателем денежных средств выступали ООО «Компания Петромакс», ООО «ПТК», ООО «Питеравтоград» - компании специализирующиеся на продаже автозапчастей.

Однако представленные копии чеков с абсолютной достоверностью не доказывают, что денежные средства были потрачены ФИО2 на нужды общества, поскольку, во-первых, у должника отсутствовали транспортные средства, а во-вторых ФИО2 до 28.03.2017 г. принадлежал автомобиль Фольксваген Passat, 2012 г. выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, до 26.08.2017принадлежал автомобиль с краном-манипулятором Foton АБ-73 AC28J, 2008 г. выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (том № 23, лист дела 149).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий директора, подтверждающих их совершение в интересах юридического лица, ФИО2 не представлено.

Из указанного следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность подаче данного заявления в арбитражный суд.

К ООО «Строй Комплекс» предъявлены следующие требования (том №16, листы дела 47-58):

- ООО «Ваше Право» на сумму 648918,50 руб.

- АО «Россельхозбанк» на сумму 5773035,30 руб. (требование 1);

- ООО «Лентранслизинг» на сумму 18312276,28 руб. (требование 2);

- ООО «Глобал Груз» на сумму 203812,00 руб. (требование 3);

- ООО «Легион» на сумму 168610,00 руб. (требование 4);

- ООО «ДП-АВТО СПб» на сумму 637612,10 руб. (требование 5);

- МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на сумму 179114,61 руб. (требование 6);

- СПб ГУДП «Путь» на сумму 38780,32 руб. (требование 7);

- АО «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на сумму 14097,00 (требование 8).

Всего суммарно размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 25685718,54 руб., размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, составляет 19060 руб.

Из указанных требований кредиторов, подтвержденных судебными актами, следует, что признаки объективного банкротства общества наступили в декабре 2016 г.

В качестве причины наступления объективного банкротства ФИО2 привел довод о том, что объекты лизинга были необоснованно и внезапно изъяты лизингодателем ООО «Лентранслизинг», вследствие чего ООО «Строй Комплекс» лишился возможности исполнить свои обязательства по Договору подряда № СК01 от 19.10.2016 г., где заказчиком работ выступило ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (ЗАО «КТСП»).

Из Договора подряда № СК01 от 19.10.2016 г. следует, что стоимость работ составила 24989999,88 руб., срок выполнения работ 120 рабочих дней. Соответственно работы должны были завершиться 21 апреля 2017 г.

Впоследствии сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2017 г., согласно пункту 2 которого установлено, что стоимость работ определяется на основании тарифов и фактически выполненных объемов работ, общая стоимость работ не может превышать 32351803,98 руб.

ООО «Строй Комплекс» обязалось выполнить работы по вертикальной планировке территории с погрузкой и вывозом образовавшихся в процессе производства работ отходов с территории ЗАО «КТСП» в объеме 100 тыс. куб. м.

Согласно актам изъятия самосвалов, переданных АО «ВЭБ-лизинг», объекты лизинга были изъяты 10 марта 2017 г. и 09 августа 2017 г. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017г. по делу № А56-53206/2017 и определением от 30.01.2019 г. по делу № А56-91968/2017/тр.2 о включении требований ООО «Лентранслизинг» в реестр требований должника, установлено, что объекты лизинга были возвращены лизингодателю 25.05.2017 г. и 28.07.2017 г.

То есть объекты лизинга были возвращены за пределами срока выполнения работ по договору подряда с ЗАО «КТСП».

При этом ЗАО «КТСП» выплатило должнику всю сумму выполненных работ по Договору подряда № СК01 от 19.10.2016 г. в размере 27172996 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами зачета, актами выполненных работ, счетами фактуры, представленными заказчиком.

Таким образом, доводы ФИО2 о вине лизинговых компаний в банкротстве должника, что явилось причиной неисполнения ООО «Строй Комплекс» обязательств по Договору подряда № СК01 от 19.10.2016 г. с ЗАО «Контейнерный терминал Санкт- Петербург», опровергается материалами дела о банкротстве должника.

Договор подряда № СК01 от 19.10.2016 г. был исполнен сторонами.

Ссылка ФИО2 о блокировке банковского счета также опровергается материалами дела. Из представленных банковских выписок видно, что операции по расчетным счетам должника не приостанавливались, о чем дополнительно свидетельствует регулярное снятие денежных средств лично ФИО2

Между тем, ФИО2 не представил экономически обоснованных причин отчуждения технически исправного оборудования необходимого должнику для ведения его уставной деятельности.

Последняя операция по счету проведена 06.12.2017 г. - безакцептное списание денежных средств налоговым органом, последняя же расходная операция по выдаче заработной платы произведена 06.04.2017 г. (том № 16, листы дела 39-40).

То есть должник прекратил фактически свою финансово-хозяйственную деятельность в апреле 2017 г.

11.09.2017 г. согласно записи в ЕГРЮЛ ФИО2 принял решение о ликвидации общества.

Последняя бухгалтерская отчетность была представлена на 12.12.2017 года.

Находя вышеуказанные действия привлекаемого лица не отвечающими требованиям добросовестности, разумности, соответствия интересам должника и кредиторов, суд признает заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обоснованным.

Не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств намеренного уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов, с ходатайством об истребовании необходимой документации конкурсный управляющий не обращался.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

К настоящему моменту имущество, составляющее конкурсную массу не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая, что к настоящему моменту конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, в настоящий момент может быть принят судебный акт о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части о размере ответственности производство должно быть приостановлено до момента формирования конкурсной массы и произведения расчета с кредиторами с целью определения точного размера задолженности по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Тем самым, в части размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору подлежит приостановлению до окончания произведения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс».

В части определения размера ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Мигукина Н.Э.