Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (192148, <...>, литера А, пом. 107-БИ; ИНН <***>; ОГРН <***>),

ответчики:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>; адрес: 191123, <...>);

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 198206, <...>);

- ФИО3,

- ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>, адрес: 129110, Москва, ул. Переяславская Б, д46, стр.2, эт.4)

при участии:

- от кредитора ООО «АТКС»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2021;

- от ООО «Альфамобиль»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2022;

- в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) в рамках настоящего обособленного спора,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 04.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» (далее – заявитель, ООО «АТКС») о признании общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – должник, ООО «ФОРТУНА») несостоятельным (банкротом) введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.04.2020.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020), ООО «ФОРТУНА» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, в котором управляющий просит:

- признать недействительными сделки по выдаче доверенностей №31, №32, №33 от 13.04.2018, подписанных от должника неустановленным лицом;

- применить последствия признания недействительными сделок в виде взыскания денежных средств по соглашению о прекращении денежных обязательств от 14.05.2018, подписанному между ООО «Альфамобиль» и должником (ФИО2 на основании доверенности №32 от 13.04.2018);

- применить последствия признания недействительными сделок в виде взыскания денежных средств по соглашению о прекращении денежных обязательств от 30.04.2018, подписанному между ООО «Альфамобиль» и должником (ФИО2 на основании доверенности №32 от 13.04.2018), в соответствии с которым зачитываются денежные требования в размере 1 140 929 руб. 71 коп.;

- отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по настоящему иску.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 02.03.2021) новым конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО7.

В судебном заседании 25.02.2022 вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО7 уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- Признать недействительными доверенности от 13 апреля 2018 года № 31, выданные от имени ООО «ФОРТУНА» ФИО3 и № 32, № 33 ФИО2.

- Признать недействительными дополнительные соглашения от 13 апреля 2018 г. № 5 и № 6 к договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20 апреля 2016 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «ФОРТУНА» в лице ФИО2 по доверенности;

- Признать недействительными дополнительные соглашения от 13 апреля 2018 г. № 4 и от 14 мая 2018 г. № 5 к договору лизинга № 00274-СПБ-16-Л от 14 июля 2016 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «ФОРТУНА» в лице ФИО2 по доверенности;

- Применить последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «Альфамобиль», ФИО2 и возврата в конкурсную массу ООО «ФОРТУНА» денежных средств - страхового возмещения в размере 4 548 790,00 рублей и 142 454,00 рублей, всего 4 691 244,00 рублей.

Отсрочитьуплатугосударственнойпошлиныдо вступления в законную силу судебного актапонастоящемуобособленному спору.

Уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление принято к производству суда и приобщено к материалам дела.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Представитель кредитора ООО «АТКС» поддержал уточненное заявление в полном объеме.

Представитель ООО «Альфамобиль» возражал против заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Дело о несостоятельности банкротстве возбуждено 18.02.2020.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016, между ООО «Альфамобиль» и ООО «Омритек Групп» (смена наименования ООО «Фортуна») в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор лизинга № 00274-СПБ-16-Л, в соответствии с условиями которого, ООО «Альфамобиль» приняло на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателя поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату автомобиль BMW Х5 xDrive40d, VIN: <***>.

На основании вышеуказанного договора и в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю был передан легковой автомобиль BMW Х5 xDrive40d, VIN: <***>.

Согласно п. 4.4. договора лизинга: лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга.

26.07.2017 предмет лизинга по договору лизинга № 00274-СПБ-16-Л от 14.07.2016 г. был застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования (полиса) № 17004V8024981.

По договору страхования объект лизинга был застрахован от рисков «Гибель/Хищение» и «Повреждение».

Согласно графе «Выгодоприобретатель» договора страхования выгодоприобретателем в случае «Гибели/Хищения» имущества является лизингодатель в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя.

22.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия предмету лизинга были причинены механические повреждения.

11.12.2017 лизингополучателем подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового события.

19.03.2018 между ООО «Альфамобиль» (страхователь, выгодоприобретатель) и САО «ВСК» (страховщик) было заключено соглашение №D-0001 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), в связи с тем, что автомобиль BMW Х5 xDrive40d, VIN: <***> получил в ДТП 22.11.2017 повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

23.03.2018 лизингодатель по акту приема-передачи передал страховщику транспортное средство, оригинал ПТС и ключ замка зажигания ТС.

13.04.2018 от страховщика поступили денежные средства в счет оплаты страховой выплаты по страховому случаю в размере 4 548 790 рублей 00 коп. (142 454 рубля – задолженность страховщика перед страхователем).

13.04.2018 ООО «Альфамобиль» получило страховое возмещение в размере 4 548 790,00 руб.

Дополнительным соглашением № 4 к договору лизинга № 00274-СПБ-16-Л от 14.07.2016 от 13.04.2018, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» стороны установили, что задолженность лизингодателя перед лизингополучателем после полученного страхового возмещения и соотнесения сальдо составила сумму 1 091 365,08 руб. В п.8 Дополнительного соглашения указанная сумма обозначена как сумма возврата, подлежащая перечислению лизингополучателю, на дату подписания соглашения.

Стороны при расчете указанной суммы руководствовались следующими значениями:

Цена досрочного выкупа предмета лизинга, указанная на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, составила 2 943 615, 72 руб.

Разница между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной Лизингодателем суммой страхового возмещения составила 1 605 174, 28 руб.

Текущий лизинговых платеж за апрель 2018 г. в соответствии с графиком лизинговых платежей составляет 138 584, 90 руб.

Сумма задолженности по лизинговым платежам на 13.04.2018 составляет 336 224, 30 руб.

Сумма задолженности по дополнительным расходам на 13.04.2018 составляет 39 000,00 руб.

С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и возмещение убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, обязательство лизингополучателя перед лизингодателем было определено следующим образом: 1 091 365,08 руб. = 4 548 790,00 – (42 943 615,72 + 336 224, 30 + 39 000,00 + 138 584, 90).

На момент подписания дополнительного соглашения 13 апреля 2018 года № 4 к договору лизинга № 00274-СПБ-16-Л от 14.07.2016 между сторонами (ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна») числился еще один действующих договор лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016.

13.04.2018 ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» заключили дополнительное соглашение № 6 к договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016, в соответствии с условиями которого, Лизингополучатель ООО «Фортуна» проводит досрочный выкуп предмета лизинга, переданного лизингополучателю в финансовою аренду (лизинг) на основании Договора лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016, а именно легковой автомобиль ВМВ 320 I, 2016 г.в.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6 от 13.04.2018, лизингополучатель обязался оплатить 70 534,36 руб. – текущий лизинговый платеж, 194 640,56 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей, 873 504,79 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга, 2 250 руб. – дополнительные расходы лизингодателя, всего 1 140 929,71 коп., а лизингодатель, в свою очередь, обязался передать транспортное средство в собственность лизингополучателя.

30.04.2018 между сторонами договора лизинга, ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» было подписано соглашение о прекращении денежных обязательств путем зачета.

После подписания соглашения от 30.04.2018 на стороне лизингополучателя осталась задолженность в размере 49 564, 63 руб.

14.05.2018 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 142 454 руб.

14.05.2018 ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» заключили дополнительное соглашение № 5 к договору лизинга № 00274-СПБ-16-Л от 14.07.2016, в соответствии с которым лизингодатель обязался перечислить денежные средства в размере 142 454 рублей лизингополучателю.

14.05.2018, в связи с наличием денежного обязательства лизингополучателя перед лизингодателем в размере 49 564, 63 руб. и денежного обязательства лизингодателя перед лизингополучателем в размере 142 454,00 руб. стороны подписали дополнительное соглашение о прекращении денежных обязательств.

21.05.2018 от лизингополучателя в лице генерального директора ФИО1 поступило распоряжение о перечислении денежных средств на указанные в письме реквизиты.

29.05.2018 лизингодатель перечислил денежные средства в размере 92 889, 37 руб. в счет полного прекращения денежных обязательств.

Ввиду того, что денежные обязательства по договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016 были лизингополучателем исполнены в полном объеме, 30.04.2018 стороны подписали договор купли-продажи предмета лизинга, в соответствии с которым транспортное средство передавалось в собственность лизингополучателя.

18.05.2018 по акту приема-передачи оригинал ПТС и ключ зажигания были также переданы лизингополучателю.

В результате подписания дополнительных соглашений, ООО «Фортуна» приобрело в собственность предмет лизинга по договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016, а именно автомобиль БМВ 320 I, 2016 г.в.

Впоследствии указанный автомобиль БМВ 320 I, 2016 г.в., был отчужден по Договору купли-продажи от 22.05.2018 ООО «Фортуна» в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности № 31 от 13.04.2018, в пользу ФИО2 и передан последнему по акту приема-передачи от 22.05.2018.

Информативно суд отмечает, что оспаривание сделки по отчуждению автомобиля БМВ 320 I, 2016 г.в.. от 22 мая 2018 года, на основании которой транспортное средство БМВ 320 I, 2016 г.в., выбыло из владения должника, осуществляется конкурсным управляющим отдельно в рамках обособленного спора №А56-9201/2020/сд.1.

Конкурсный управляющий, ссылаясь ст.ст. 61.1., 61.2, 61.6. Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что указанные доверенности и дополнительные соглашения являются недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки были совершены 13.04.2018 г.; 30.04.2018 г.; 14.05.2018 г., заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 18.02.2020 г.

Следовательно, доверенности № 32, № 33 от 13.04.2018, дополнительное соглашение № 5 от 13.04.2018 к договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016 г., дополнительное соглашение № 6 от 13.04.2018 к договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016 г., дополнительное соглашение № 4 от 13.04.2018 к договору лизинга № 00274-СПБ-16-Л от 14.07.2016 г., дополнительное соглашение № 5 от 14.05.2018 к договору лизинга № 00274-СПБ-16-Л от 14.07.2016, по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспорены быть не могут, так как совершены за пределами периода подозрительности равному одному году до даты возбуждения судом дела о банкротстве должника.

Также суд не усматривает оснований для признания указанных сделок недействительными в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что в результате совершения сделки уменьшен размер имущества должника.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Так, сделки, заключенные между ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна», исполнены.

Исполнение данных сделок происходило не в результате согласования иных условий договоров лизинга, а в полном соответствии с договоренностями, которые стороны достигли при заключении лизинговых сделок (20.04.2016 г., 14.07.2016 г.).

В силу п. 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2, приложение 3 и приложение № 4 к договору лизинга. Приложение 4 к договору лизинга, в котором изложены общие условия, утвержденные приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № 3 от 17.03.2016 г.; № 4 от 07.06.2016 г., размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с общими условиями. Все условия прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с общими условиями.

Таким образом, общие условия являются составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга.

В соответствии п. 5.3. общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае утраты (гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем, лизингополучатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения лизингодателем страхового возмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения.

Если выплаченное страховое возмещение покрывает все суммы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом сумм задолженности (включая неустойки), имеющейся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, а именно: Сумма страхового возмещения - (Сумма досрочного выкупа по ДЛ, указанная на месяц поступления страхового возмещения в Графике лизинговых платежей + задолженность по лизинговым платежам + задолженность по дополнительным расходам + лизинговый платеж на дату получения страхового возмещения) = 4 548 790,00 – (42 943 615,72 + 336 224, 30 + 39 000,00 + 138 584, 90) = 1 091 365,08 руб.

Таким образом, задолженность лизингодателя по договору лизинга № 00274-СПБ-16-Л от 14.07.2016 г. составила сумму 1 091 365,08 руб.

Расчет завершающей обязанности соответствует расчету, приведённому в дополнительном соглашении № 4 к договору лизинга № 00274-СПБ-16-Л от 14.07.2016 г. от 13.04.2018 г., заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна».

Суд делает вывод, что факт заключения дополнительного соглашения не изменило порядок определения завершающей обязанности.

В случае не заключения данного соглашения, порядок определения сальдо встречных обязательств остался бы прежним.

Также, между ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» был заключен договор лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 19 Закона о лизинге право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю до истечения срока действия договора при условии выплаты всех лизинговых платежей, если иное не предусмотрено договором.

На дату заключения 13 апреля 201ё8 года дополнительного соглашения № 4 к договору лизинга № 00274-СПБ-16-Л от 14.07.2016 обязательства по договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016 г. ООО «Фортуна» исполнены не были.

ООО «Фортуна» обратилась с предложением о заключении договора купли-продажи предмета лизинга.

Порядок досрочного выкупа предмета лизинга установлен п. 8.2. договора лизинга и гл. 9 общих условий.

Пунктом 9.4. общих условий установлено, что условия досрочного выкупа предусмотрены сторонами в договоре лизинга.

В силу п. 8.2. договора лизинга лизингополучатель имеет право досрочно выкупить предмет лизинга не ранее наступления тринадцатого лизингового периода. В этом случае цена предмета лизинга («Цена досрочного выкупа») определяется согласно графику лизинговых платежей. Цена предмета лизинга, определенная согласно графику лизинговых платежей, вместе с лизинговым платежом за текущий месяц и существовавшей у лизингополучателя задолженностью оплачивается не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, в котором производится досрочный выкуп.

Стороны пришли к соглашению произвести досрочный выкуп предмета лизинга в следующем порядке.

13.04.2018 ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» заключили дополнительное соглашение № 6 к договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6, лизингополучатель обязался оплатить 70 534,36 руб. – текущий лизинговый платеж, 194 640,56 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей, 873 504,79 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга, 2 250 руб. – дополнительные расходы лизингодателя, а лизингодатель, в свою очередь, обязался передать транспортное средство в собственность лизингополучателя.

30.04.2018 между сторонами договора лизинга было подписано соглашение о прекращении денежных обязательств.

С учетом однородных денежных требований, указанных в п. 1 соглашения, стороны, руководствуясь положениями ст.ст. 407, 410 ГК РФ, пришли к соглашению и достигли договоренности о частичном прекращении однородных денежных требований в размере 1 091 365, 08 руб., в результате которого обязательства лизингодателя, указанное в п.п. 1.1 соглашения, прекращается полностью, а обязательство лизингополучателя, указанное в п.п. 1.2 соглашения, уменьшается на сумму произведенного зачета.

Таким образом, после подписания соглашения от 30.04.2018 на стороне Лизингополучателя осталась задолженность в размере 49 564, 63 руб.

14.05.2018 доплата страховщиком страхового возмещения в размере 142 454 руб.

14.05.2018 ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» заключили дополнительное соглашение №5 к договору лизинга №00274-СПБ-16-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался перечислить денежные средства в размере 142 454 рублей лизингополучателю.

14.05.2018 в связи с наличием денежного обязательства лизингополучателя перед лизингодателем в размере 49 564, 63 руб. и денежного обязательства лизингодателя перед лизингополучателем в размере 142 454,00 руб. стороны подписали дополнительное соглашение о прекращении денежных обязательств.

Ввиду того, что денежные обязательства по договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016 были лизингополучателем исполнены в полном объеме 30.04.2018 г. стороны подписали договор купли-продажи предмета лизинга, в соответствии с которым транспортное средство передавалось в собственность лизингополучателя.

18.05.2018 по акту приема-передачи оригинал ПТС и ключ зажигания были также переданы лизингополучателю.

Таким образом, в результате заключения дополнительных соглашений, ООО «Фортуна» и погасило свою задолженность и приобрело в собственность предмет лизинга по договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016.

Суд соглашается с доводами ООО «Альфамобиль», что данное имущество могло быть включено в конкурсную массу и продано с торгов, в случае если бы не было отчуждено по договору купли-продажи автомобиля от 22 мая 2018 года в пользу ФИО2, что является предметом оспаривания конкурсным управляющим по самостоятельному заявлению. ООО «Альфамобиль» участником сделки по отчуждению автомобиля не является.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника, поскольку преследовали обратную цель – путем погашения задолженности по лизинговым платежам приобретение в собственность ликвидного имущества (предмет лизинга).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 15, 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Суд полагает, что, конкурным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Заявляя требование о признании сделок недействительными, конкурный управляющий не учитывает то обстоятельство, что признание сделок недействительными повлечет восстановление договора лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016 с соответствующими обязанностями ООО «Фортуна» по оплате ООО «Альфамобиль» лизинговых платежей, штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных договором.

Указанное повлечет расходы из конкурсной массы на оплату лизинговых платежей, что противоречит целям конкурсного производства, направленным на увеличение конкурсной массы должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов, а не наоборот.

Между тем, конкурсный управляющим не представлены доказательства согласия собрания кредиторов на выделение из конкурсной массы денежных средств для исполнения обязательств по договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016.

Таким образом, выбранный конкурсным управляющим способ защиты права по оспариванию Дополнительных соглашений к Договору лизинга и Договора купли-продажи от 30 апреля 2018 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» в лице ФИО9 не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов заинтересованных лиц.

Обстоятельства неисполнения своих обязательств как покупателем по договору купли-продажи автомобиля от 22.05.2018, заключенного между ООО «Фортуна» и ФИО2, равно как и наличие оснований для его оспаривания, признания недействительным осуществляется судом в рамках отдельного обособленного спора по сд.1, который в настоящий момент не рассмотрен.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 63, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеперечисленного, отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания недействительными сделками по выдаче ФИО1 доверенностей №32, №33 в отношении ФИО2 на совершение любых действий с транспортными средствами ВМВ Х5 и ВМВ 320 i, а также недействительными дополнительного соглашения № 5 от 13.04.2018 г. к договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016 г., дополнительного соглашения № 6 от 13.04.2018 г. к договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016 г., дополнительного соглашения № 4 от 13.04.2018 г. к договору лизинга № 00274-СПБ-16-Л от 14.07.2016 г., дополнительного соглашения № 5 от 14.05.2018 г. к договору лизинга № 00274-СПБ-16-Л от 14.07.2016 г., в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Также, в материалах дела отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства, чти доверенности №32 и №33, выданные ООО «Фортуна» в лице ФИО1 ФИО2, являются поддельными.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 168 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что доверенности, выданные ООО «Фортуна» ФИО2 на заключение сделок, являются поддельными, носят голословный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заключение специалиста № 2911-10/20 от 06.10.2020 г., представленное ООО «АТКС», не содержит таких сведений. Более того, в деле отсутствуют доказательства о том, что экспертом исследовалась подлинные документы: доверенность № 32 от 13.04.2018 г. и лист P № 4 формы № P14001. Сравнение подписей осуществлялось по копиям документов, что само по себе исключает возможность подготовки полного и объективного заключения по почерковедческой экспертизе, более того ФИО10 к эксперту не вызывалась, лично не расписывалась.

Также, экспертиза была проведена только по подписи генерального директора без расшифровки ФИО, что ставит под сомнение полноту исследования и объективность выводов эксперта.

Кроме того, выводы спорного экспертного заключения касаются только доверенности № 32, конкурсный управляющий же просит суд признать недействительными сделками доверенности № 31, 33, а также сделки, заключенные с использованием данных доверенностей.

Заявления ФИО11, которые удостоверены нотариусами, также не подтверждают, что на спорных доверенностях были проставлены поддельные подписи.

Нотариусы не совершали действия по обеспечению доказательств.

В данной ситуации, нотариусы лишь заверили, что заявление дано конкретным лицом – ФИО11

При этом важно отметить, что, несмотря на то, что явка ФИО11 неоднократно признавалась судом обязательной, от явки в суд на протяжении всего рассмотрения дела она уклонялась; образцы своего почерка (свободные и экспериментальные), которые могли быть получены для проведения соответствующей судебной экспертизы и должны были быть получены судом в установленном законом порядке, суду также не представила.

Указанное поведение ФИО11, суд расценивает как недобросовестное, не соответствующее целям объективного судопроизводства. Назначение судебной почерковедческой экспертизы, о которой заявлено кредитором ООО «АТКС» в указанном случае признано судом также необоснованным, влекущим необоснованное затягивание сроков по делу, при условии, что ФИО11 для дачи суду объяснений и сбора экспериментальных образцов почерка так и не явилась.

Следовательно, в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, указанные заявления не могут быть признаны правдивыми, объективными и как следствие допустимыми.

Таким образом, заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор ООО «Фортуна» ФИО11 не выдавала доверенности № 32, № 33, на основании которых были заключены сделки между ООО «Альфамобиль», ООО «Фортуна» и ФИО2

Отдельно необходимо отметить доводы конкурсного управляющего о необходимости признания в рамках настоящего спора недействительной доверенности №31 от 13 апреля 2018 года, выданной на ФИО3

Указанная доверенность в материалы данного обособленного спора не представлена. Ссылка на указанную доверенность фигурирует только в Договоре купли-продажи автомобиля от 22 мая 2018 года, в соответствии с которым ООО «Фортуна» в лице ФИО3 на основании доверенности №31 от 13.04.2018, произвело отчуждение транспортного средства в пользу ФИО2, который оспаривается конкурсным управляющим в рамках отдельного оскобленного спора (Дело №А56-9201/2020/сд.1). В рамках указанной сделки судом, в том числе истребуются сведения из ГИБДД о наличии в материалах регистрационного дела ГИБДД указанной доверенности (ответ до настоящего времени на судебный запрос от 13 октября 2021 года не поступил). Таким образом, указанная доверенность №31 от 13.04.2018, и все сопутствующие вопросы относительно ее выдачи/невыдачи, недействительности и пр. непосредственно связаны с обстоятельствами заключения Договора купли-продажи от 22.02.2018 и должны быть рассмотрены в рамках дела по оспариванию Договора купли-продажи автомобиля БМВ 320 i от 22 мая 2018 года (сд.1), а, следовательно, доводы о ее признании недействительной в рамках настоящего спора, в ходе которого, фактически оспаривается получение в собственность ответчика ООО «Фортуна» указанного движимого имущества, а не его последующее отчуждение, являются преждевременными.

Суд соглашается с доводами ООО «Альфамобиль» о том, что стороны ФИО10 сделки по приобретению транспортного средства ООО «Фортуна» были фактически одобрены, исходя из следующего.

Генеральный директор ООО «Фортуна» ФИО10 обладала всей информацией о совершенных между ООО «Фортуна» и ООО «Альфамобиль» сделках. Данные сделки были одобрены генеральным директором ООО «Фортуна» ФИО10

Генеральный директор юридического лица, признанного банкротом, является лицом заинтересованным и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В связи с указанным данное лицо в целях избежания материальной ответственности может злоупотребить своими правами в рамках обособленных споров по оспариванию сделок путем предоставления искаженной информации относительно фактических обстоятельств данных сделок и реального волеизъявления сторон при их заключении и исполнении.

В рамках настоящего спора, представленные в материалы дела заявления подготовлены только в январе 2021 года, в то время как сделки были подписаны в 2018 г.

На основании данных сделок были прекращены обязательства ООО «Фортуна» перед ООО «Альфамобиль».

Приведенные обстоятельства указывают как раз на то обстоятельство, что генеральный директор не мог не знать о том, что нет необходимости перечислять ежемесячные платежи в пользу контрагента; кроме того, ФИО1 не дала суду удовлетворительных пояснений, почему не отозвала доверенности на имя ФИО2 и/или не признала недействительными ранее.

Следует отметить, что заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.02.2020 г., до этого времени с 2018 г. (с момента подписания документов) должник еще два года осуществляла свою предпринимательскую деятельность.

Суд полагает, что генеральный директор ООО «Фортуна» ФИО1 была уведомлена о подписании между ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» всех документов, так как именно от нее в адрес ООО «Альфамобиль» поступило уведомление о перечислении денежных средств в размере 92 889, 37 руб. по соглашению о прекращении денежных обязательств от 14.05.2018 г. на конкретный расчетный счет. Указанное уведомление подписано лично ФИО1, что ФИО1 не оспаривалось.

В рассматриваемой ситуации принципиальное значение имеет тот факт, что генеральный директор ООО «Фортуна» ФИО1 была осведомлена о подписании всех соглашений с ООО «Альфамобиль» и прекращении обязательств между сторонами.

Таким образом, исходя из изложенного суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Фортуна» ФИО10 обладала всей информацией о совершенных между ООО «Фортуна» и ООО «Альфамобиль» сделках. Более того, вышеуказанные сделки были одобрены генеральным директором ООО «Фортуна» ФИО10

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспоренные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника, поскольку были направлены на исполнение обязательств по договорам лизинга в целях приобретения имущества в собственность.

Заключив оспариваемые сделки, ООО «Фортуна» приобрело право собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016 г.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых доверенностей №32 и № 33 и договоров (дополнительных соглашений к Договору лизинга) недействительными, а также избрания конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права, соответственно, требование о применении последствий недействительности сделок, адресованных к ответчикам ООО «Альфамобиль», ФИО2 в виде солидарного взыскания денежных средств, также подлежит отклонению.

Как уже было отмечено выше, вопросы выдачи/невыдачи, наличии/отсутствии оснований для оспаривания доверенности №31 от 13.04.2018, выданной от имени ООО «ФОРТУНА» ФИО3, надлежит рассматривать и разрешать в рамках обособленного спора А56-9201/2020/сд.1 по оспариванию Договора купли-продажи от 22.05.2018, совершенного на основании данной доверенности.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.5, 61.8, 100, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 4, 7-9, 13, 16, 64-75, 104, 110, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фортуна» о признании недействительными доверенностей №32 и №33, выданных от имени ООО «ФОРТУНА» ФИО2, признании недействительными дополнительных соглашений от 13 апреля 2018 г. № 5 и № 6 к договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20 апреля 2016 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «ФОРТУНА» в лице ФИО2 по доверенности; признании недействительными дополнительных соглашений от 13 апреля 2018 г. № 4 и от 14 мая 2018 г. № 5 к договору лизинга № 00274-СПБ-16-Л от 14 июля 2016 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «ФОРТУНА» в лице ФИО2 по доверенности; применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «Альфамобиль», ФИО2 и возврата в конкурсную массу ООО «ФОРТУНА» денежных средств - страхового возмещения в размере 4 548 790,00 рублей и 142 454,00 рублей, всего 4 691 244,00 рублей. - отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Овчинникова Н.Ю.