Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 013 266,85 руб.

1) гражданку ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Ленинград, место жительства (регистрации): 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.24, кв.74; ИНН <***>)

2) гражданина ФИО3 (место рождения: пос. Космынино Нерехтского района Костромской области, место жительства (регистрации): 199155, СанктПетербург, ул. Кораблестроителей, д.40, корп.2, кв.212; ИНН <***>)

3) гражданку ФИО4 (место рождения: г.Ленинград, место жительства (регистрации): 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.40, корп.2, кв.212; ИНН <***>)

4) гражданку ФИО5 (место рождения: гор. Нелидово Калининской области, место жительства (регистрации): 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.40, корп.2, кв.212; ИНН <***>)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ»

при участии: согласно протоколу с/з от 31.01.2020

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "НПФ Эко-Маркетинг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего генерального директора Общества ФИО2, бывшего генерального директора и участника Общества ФИО3, а также бывших участников должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 заявление удовлетворено частично: ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 5 013 266,85 руб., указанная сумма взыскана с ФИО2 в пользу Общества, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 определение от 13.02.2019 и постановление от 04.07.2019 отменены в части отказа в привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

ФИО3 являлся генеральным директором Общества с апреля 2014 года по 16.06.2016 (дата продажи организации ФИО2), ФИО5 являлась главным бухгалтером.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника , исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из представленного в дело баланс за 2014 год следует, что кредиторская задолженность должника составляет 14 050 000 руб., дебиторская задолженность 11 386 000 руб., чистый убыток составил 3 465 000 руб.

Баланс 2015 г. активы (все) 6 445 000 руб., пассивы - 11 386 000 руб., чистый убыток составил 3 462 000 руб.

Таким образом, должник 2 года подряд получал значительный убыток, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 является участником и руководителем 13 юридических лиц и отвечает признакам номинального директора, а единственной целью отчуждения долей в уставном капитале Общества и смены генерального директора должника являлось уклонение от погашения задолженности перед ООО "Проф-Логистик".

ФИО2 была избрана генеральным директором и приобрела 100% долей в уставном капитале должника спустя 22 дня после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 02.06.2016 по делу N А56-11623/2016, которым с Общества ООО "Проф-Логистик" взыскано 5 013 266,85 руб.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, при разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судам необходимо учитывать, что в случае если в период до инициирования банкротства были совершены такие действия как смена места нахождения организации - должника, смена ее фирменного наименования, изменение состава участников должника и его единоличного исполнительного органа, принято решение о добровольной ликвидации и т.д., лица которые приобрели доли в уставном капитале и дали свое согласие на занятие должности руководителя/ликвидатора должны в силу ст. 65 АПК РФ раскрыть мотивы своих действий и привести обстоятельства, объясняющие совокупность указанных действий.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований, представляли документы должника, полученные из налогового органа с использованием системы "СБиС++", в том числе, документы, изготовленные после приобретения ФИО2 100% долей в уставном капитале Общества и избрания ее генеральным директором должника.

Автоматизированная информационная система "СБиС++" представляет собой защищенный канал связи, использование которого хозяйствующим субъектом предполагает наличие у него сертификата ключа подписи, содержащего сведения о владельце ключа (приказ Федеральной налоговой службы от 17.12.2008 N ММ-3-6/665@ "Об утверждении Порядка ведения единого пространства доверия сертификатам ключей ЭЦП").

Сведений о том, что сертификат ключа для доступа к системе "СБиС++" был передан вновь назначенной генеральным директором Общества ФИО2, в акте приема-передачи от 15.06.2016 не содержится.

В материалы дела приобщен ответ системы «Тензор» (оператор «СБиС++»), из которого следует, что ключи СБИС++ на ООО «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» выдавались только ФИО3 и ФИО5

Кроме того в материалы дела представлены ответы банков о доступе Ответчиков к расчетным счетам ООО «НПФ ЭКО- МАРКЕТИНГ» уже после продажи предприятия ФИО2 вплоть до 22.05.2017.

С одного и того же IP-адреса 178.130.28.178 и подписывались с помощью смс с одних и тех же номеров до продажи и после, а именно 89219173296 и 89650471514.

В карточках банков с образцами подписей указаны только ФИО3 и ФИО5, изменения в карточку не вносились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НПФ Эко-Маркетинг".

В состав реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Проф-Логистик», в общем размере 5 013 266,85 руб., которые в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Привлечь ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» в размере 5 013 266,85 руб.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» денежные средства в размере 5 013 266,85 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Тетерин