Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОГАРАНТ ПЛЮС"(далее – ответчик)о взыскании 664 512 руб. 33 коп., в том числе 606 485 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №27/13-Т от 09.04.2013, 58 027 руб. 33 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.05.2017 по 06.07.2018, с учетом уступки прав требований по договору от 17.05.2018, заключенному между ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» (продавец, цедент, первоначальный кредитор) и истцом (покупатель, цессионарий, новый кредитор).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения и ничтожность отказа первоначального кредитора от исполнения договора подряда.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора - ООО «ТЕХНОИНВЕСТ».

В арбитражный суд от истца поступило заявление о передаче рассмотрения настоящего спора в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что пунктом 10.2 договора подряда №27/13-Т от 09.04.2013, из которого возник спор о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ, стороны установили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будут разрешаться в Арбитражном суде Московской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его необоснованным, пояснил, что спор о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика и третьего лица согласно статьям 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, с учетом приведенных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводов, суд установил основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из договора подряда, на ненадлежащем исполнении условий которого истец основывает свои требования, стороны договора согласовали подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, договорная подсудность определена сторонами спора, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании договора подряда, права и обязанности сторон которого регулируются гражданским законодательством Российской Федерации (глава 37, статья 1102 ГК РФ), и обоснованы наличием неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, возникшего на стороне ответчика вследствие расторжения договора подряда, с учетом уступки прав требований от первоначального кредитора.

Доводы о том, что в связи с расторжением договора подряда его условия о подсудности не подлежат применению, и, что в связи с данным обстоятельством настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилом общей территориальной подсудности, установленной в статье 35 АПК РФ, судом отклоняются.

Несмотря на то, что требования основаны на положениях о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) вследствие расторжения договора подряда, его условия о подсудности не утрачивают силу и подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Нормы статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой договор расторгнутым.

Следовательно, требование о взыскание неосновательного обогащения после расторжения договора процессуального значения для установления территориальной подсудности по месту нахождения ответчика не имеет, поскольку расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с его исполнением.

При этом, наличие уступки прав требований не исключает установленной подсудности спора, поскольку не изменяет основного обязательства, из которого вытекают требования о возврате исполненного по расторгнутому договору, а определяет субъектный состав спора на стороне надлежащего кредитора. В данном случае, перемена лиц в обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями основного договора. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет права сторон и позволяет обеспечить надлежащую защиту их интересов.Поскольку настоящий спор не связан с исполнением договора цессии, условие о договорной подсудности, согласованное сторонами при заключении первоначального договора, уступка прав по которому произведена в пользу истца, подлежит применению.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления иного соглашением сторон, а иск предъявлен по месту нахождения ответчика, что противоречит статье 37 АПК РФ, суд передает дело для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Передать дело А56-93859/2018 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Евдошенко А.П.