Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «Советский» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, корп. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ответчик 1: ООО «Росинвест
Ответчик 2: ООО «Тандем»
Ответчик 3: ФИО1
Ответчик 4: ДММ Инвестментс Лимитед
третьи лица: финансовый управляющий ФИО2, ФИО3

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Банк «Советский» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, корп. А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 28.08.2018 акционерное общество Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.09.2019. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 163 от 08.09.2018, стр. 44.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, в которой заявитель просит:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-94386/2018/сд.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А56-94386/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 307-ЭС19-18598 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.08.2019 по делу № А56-94386/2018 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим Банком представлены уточнения собственных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом данных уточнений конкурсный управляющий Банком просил:

сделку, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» и акционерным обществом Банк «Советский», по предоставлению и акционерному обществу Банк «Советский» компенсационного финансирования в виде права собственности на перечисленные объекты недвижимости;

Представитель конкурсного управляющего Банком на удовлетворении требований настаивал.

Представители ООО «Росинвест», ООО «Тандем», ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенных в отзывах и устных объяснениях, представили дополнительные доказательства.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» против удовлетворения требований возражал, настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения обособленного спора до разрешения иного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Росинвест» о признании цепочки сделок недействительной, заявив, что оспариваемыми сделками прикрывалась сделка, направленная на причинение вреде кредиторам ООО «Росинвест» и до разрешения указанного обособленного спора невозможно разрешение настоящего спора.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Так арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763 по делу № А40-203393/2015).

Заявленное ходатайство не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности разрешения настоящего обособленного спора до разрешения обособленного спора о признании сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росинвест».

Доводы о возможности оспаривания ООО «Росинвест» цепочки сделок не опровергают отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешения данного обособленного спора до разрешения такого спора.

Более того, ПАО «Балтинвестбанк» не представлено доказательств принятия судом заявления конкурсного управляющего ООО «Росинвест» к производству.

Также ПАО «Балтинвестбанк» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Суд рассмотрев ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. ПАО «Балтинвестбанк» не доказано наличия оснований для отложения судебного разбирательства.

ФИО3 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивированно тем, что ФИО3 определением суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Росинвест» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и истребование Бизнес-центра не в конкурсную массу ООО «Росинвест», а в

конкурсную массу Банка повлечет невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Росинвест» и, следовательно, взыскание денежных средств с него.

Представитель конкурсного управляющего Банком против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований, учитывая явку его представителя в судебное заседание.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего Банком против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на срыв судебного разбирательства и основано на злоупотреблении ФИО3 собственными процессуальными правами (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В частности, суд обращает внимание на следующее. Представителем ФИО3 в судебном заседании является то же лицо, которое ранее (при первом рассмотрении дела) представляло интересы ООО «Росинвест» и при повторном рассмотрении дела представляло по доверенности от имени ООО «Тандем». Суд также учитывает, что генеральным директором ООО «Тандем» и одним из владельцев ООО «Росинвест» являлся ФИО3 Более того, как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра компаний, участником и директором ДММ Инвестментс Лимитед является ФИО5 (сын ФИО3), следовательно, о существе спора и всех представленных в дело доказательствах ФИО3 был или должен был быть информирован, имел процессуальные возможности по ознакомлению с материалами дела и по представлению собственной позиции через подконтрольных ему лиц.

Таким образом, ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора направлено на срыв судебного заседания по обособленному спору, что является основанием для отказа судом в его удовлетворении (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.

Представитель конкурсного управляющего Банком против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Более того, суд полагает необходимым указать следующее.

По смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско- правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. Признание договора недействительным не может повлечь возникновения обязанности исказить в бухгалтерском учете факты хозяйственной деятельности (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий

земельный участок (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12 по делу N А56-39448/2011).

Таким образом, при признании сделки недействительной лицо вновь становится плательщиком налога на имущество только с момента возврата недвижимости.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» ФИО6

Представитель конкурсного управляющего Банком против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» ФИО6 к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Доводы о необходимости получения доказательств от данного лица не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности данного лица. Более того, суд отмечает, что ходатайств об истребовании документов с обоснованием невозможности их получения не представлено.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7

Представитель конкурсного управляющего Банком против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Исковые требования заявлены о признании сделок недействительными в силу их ничтожности. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678), как следует из доводов конкурсного управляющего Банком и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, ФИО7 не является стороной такой прикрываемой сделки.

Более того, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на срыв судебного разбирательства и основано на злоупотреблении ФИО1 собственными процессуальными правами (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд рассмотрев ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. ФИО1 не доказано наличия оснований для отложения судебного разбирательства.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы стоимости уступленных прав требования к ЗАО «УК «СГИ».

Представитель конкурсного управляющего Банком против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд рассмотрев ходатайство не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. При этом акт экспертизы, являясь доказательством, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами. Так в материалы дела конкурсным управляющим Банком представлено

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-20624/2013, согласно которому в случае успешной реализации плана финансового оздоровления при отсутствии существенного влияния факторов риска производственная деятельность ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» позволит сгенерировать к 4 кварталу 2016 года около 1 192 млн. руб. свободных денежных средств, которые могут быть направлены на погашение обязательств должника.

Доказательства, опровергающие выводы суда в материалы дела не представлено. Более того, ФИО1 не представлено согласий на проведение экспертизы от экспертных учреждений, не заявлены кандидатуры экспертов, не обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Также суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на срыв судебного разбирательства и основано на злоупотреблении ФИО1 собственными процессуальными правами (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

ООО «Росивест» подано ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Лицами, участвующими в обособленном споре, представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку они полагают, что конкурсным управляющим Банком не доказан выход сделки за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Росинвест» и ФИО1 были заключены договоры купли- продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. А, совместно образующих бизнес-центр Балтис плаза, и долей в праве собственности на земельный участок под ним от 10.09.2014 (т. 6 л.д. 69-92) и от 08.10.2014 (т. 6 л.д. 93-123).

Далее ФИО1, являвшийся акционером и председателем Совета директоров Банка, заключил с Банком договоры дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014 (т. 6 л.д. 124-136), от 27.10.2014 (т. 6 л.д. 137-151) и от 27.11.2014 (т. 6 л.д. 152-159). На основании данных договоров Банку перешло право собственности на Бизнес-центр. Совершение данных сделок одобрено Советом директоров Банка, протокол № 35-14 от 26.09.2014 (т. 119 л.д. 123-127).

Ряд переданных помещений в Бизнес-центре оценены в 1 099 358 410,00 руб. (протокол заседания Совета Директоров Банка № 36-14 от 29.09.2014 – т. 19 л.д. 128-129), кадастровая стоимость Бизнес-центра составляет 1 125 749 015,52 руб.

После чего Бизнес-центр (за исключением доли в праве собственности на земельный участок) был передан в аренду ООО «Росинвест» и ООО «Тандем» на основании договоров аренды от 02.02.2015 № 02/02/15/РИ/Д1 и от 02.02.2015 № 02/02/15/Д, заключенных с ООО «Росинвест», с учетом дополнительных соглашений к ним, (т. 19 л.д. 156-182 и т. 19 л.д. 184-197, соответственно) и договора от 15.07.2015 № 15/07/15, заключенного с ООО «Тандем», (т. 19 л.д. 195-212).

Приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2888 в отношении Банка приняты меры по предупреждению банкротства (начата процедура санации).

Ввиду ведения процедуры санации прежнее руководство Банка было отстранено от управления кредитной организацией.

После чего по иску Митрушиной И.А. (супруги Митрушина В.И.) решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017, по делу № 2-3852/16 указанные выше договоры дарения признаны недействительными, применена реституция путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРН.

Основанием для признания дарения недействительным послужило отсутствие согласия ФИО7 (супруги ФИО1) на дарение Бизнес-центра (как общего имущества).

После возврата Бизнес-центра от Банка ФИО1, 04.12.2017 он был внесен в качестве вклада в уставный капитал ДММ Инвестментс Лимитед на основании соглашения от 01.08.2017.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего Банком о том, что лица, участники цепочки сделок, являются заинтересованными по отношению к друг другу и к Банку.

На момент заключения договоров купли-продажи недвижимости (сентябрь-октябрь 2014 года) 50% доли в уставном капитале ООО «Росинвест» принадлежало компании ЧИЛТЕЙН КОНСАЛТИНГ ИНК, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, генеральным директором и единственным участником которой является ФИО4.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Заключение между ФИО1 и ООО «Росинвест» договора купли-продажи бизнес-центра за 25 175 475,00 руб. (доказательств оплаты в большей сумме в материалы дела не представлено) при оценке его стоимости не менее чем в 1 099 358 410,00 руб., то есть на нерыночных условиях, подтверждает тот факт, что ФИО1 и ООО «Росинвест» являлись фактически аффилированными лицами.

Судом отклоняется ссылка ФИО1 на Дополнительные соглашения № 2 от 12.09.2014 и от 27.10.2014 к договорам купли-продажи нежилых помещений, от 10.09.2014 и от 08.10.2014 (соответственно), поскольку данные доказательства противоречат материалам дела, ФИО1 не представлено доказательств оплаты покупной стоимости в сумме, превышающей 25 175 475,00 руб., не представлено иных подтверждающих данные

Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности указанных дополнительных соглашений № 2 от 12.09.2014 и от 27.10.2014 (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

ФИО1 являлся аффилированным по отношению к Банку лицом, поскольку занимал должность председателя Совета директоров Банка (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Поскольку ФИО7 является супругой ФИО1, то она входит с ним в группу лиц и (ввиду того, что образует с ФИО1 группу лиц) образует группу лиц и с остальными заинтересованными лицами (пп. 7 и 9 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

ООО «Тандем» является аффилированным с ООО «Росинвест» лицом, поскольку генеральным директором и лицом, с долей в уставном капитале в размере 50%, является ФИО3 (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), следовательно, через аффилированность с ООО «Росинвест» является аффилированным и с остальными Заинтересованными лицами.

Более того, как следует из протокола обыска от 10.12.2018, документы ООО «Росинвест», ООО «Тандем», копии паспортов ФИО3, ФИО9 и иные документы, касающиеся данных лиц, хранились в одном офисе по адресу: <...>, лит. А. (в Бизнес-центре, принадлежащем ДММ Инвестментс Лимитед).

ДММ Инвестментс Лимитед является компанией, созданной по праву республики Кипр, следовательно, относится к офшорным компаниям. Генеральным директором и единственным акционером компании является Илья Лущинский, родственник (сын) Лущинского В.Н. (пп. 2, 7 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Ссылка ФИО1 на представленную в судебном заседании 06.11.2020 выписку из реестра компаний в отношении ДММ Инвестментс Лимитед не опровергает доводы конкурсного управляющего Банком, поскольку такая выписка содержит информацию о секретаре компании, а не о её директоре и участниках.

Отклоняя доводы ФИО1, суд также учитывает следующее. Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12).

ДММ Инвестментс Лимитед собственные бенефициары не раскрыты, возражения против доводов конкурсного управляющего Банком не представлены.

Более того, ФИО1 Бизнес-центр внесен в уставный капитал ДММ Инвестментс Лимитед, следовательно, ДММ Инвестментс Лимитед является аффилированными с ним лицом.

Таким образом, Банк, ФИО1, ФИО7, ООО «Росинвест», ООО «Тандем» и ДММ Инвестментс Лимитед на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд РФ при направлении дела на новое рассмотрение, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса (абз. 3 п. 86, абз. 1 п. 87 и абз. 1 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. Бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлена заинтересованность ФИО1, ООО «Росинвест», ООО «Тандем», Банка и ДММ Инвестментс Лимитед по отношению друг к другу.

Конкурсным управляющим Банком представлены доказательства в обоснование собственной позиции о притворности договоров купли-продажи и договоров дарения.

Непродолжительность владения Бизнес-центром со стороны ФИО1 и отсутствие экономического смысла в приобретении ФИО1 Бизнес-центра с личную собственность, кроме как для целей передачи его Банку, подтверждает позицию конкурсного управляющего Банком.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Конкурсным управляющим приведены серьезные доводы и представлены убедительные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных сделок. Данные указания содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678.

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ни ФИО1, ни ООО «Росинвест» в собственных возражениях не оспаривали доводы конкурсного управляющего Банком о направленности воли всех участников цепочки оспариваемых сделок на передачу собственности Банку посредством последовательного совершения сделок с транзитным собственником.

Суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи между ООО «Росинвест» и ФИО1 и договоры дарения между ФИО1 и Банком Бизнес-центра прикрывают предоставление от ООО «Росинвест» Банку компенсационного финансирования ввиду следующего.

Компенсационным финансированием является финансирование, предоставляемое заинтересованным лицом, лицу, которое пребывает в состоянии имущественного кризиса, для возврата его к нормальной предпринимательской деятельности (п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Компенсационное финансирование может предоставляться и в не денежной форме (п. 3.3. указанного Обзора). Таким образом, передача права собственности на имущество может рассматриваться в качестве предоставления компенсационного финансирования.

Как следует из представленных в материалы дела договоров дарения имущества в целях увеличения чистых активов и Протокола заседания Совета директоров от 26.09.2014 № 35-14 об одобрении заключения договора дарения (т. 19 л.д. 133-145 и 123-127, соответственно), целью совершения цепочки сделок являлось увеличение чистых активов Банка.

Указанная цель непосредственно поименована как в протоколе заседания Совета директоров и договорах дарения, так и следует из отношений сторон.

Совершение сделки с целью увеличения чистых активов Банка, учитывая негативное финансовое положение Банка на момент совершения прикрываемых сделок и аффилированность всех участвовавших лиц, свидетельствует о совершении сделок именно с

намерением на поддержание финансовых показателей Банка и, следовательно, о предоставлении Банку компенсационного финансирования.

Все разумные сомнения в том являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158, п. 3.4. указанного обзора), то есть в пользу признания предоставленного Банку финансирования компенсационным.

Доказательств наличия иной разумной цели совершения оспариваемых сделок лицами, участвующими в обособленном споре, не предоставлено.

Предоставление компенсационного финансирования повлекло общий положительный экономический эффект для заинтересованных лиц, а именно:

А. для ООО «Росинвест» и ООО «Тандем» - на Банк было возложено бремя содержания Бизнес-центра, тогда как пользование им осуществляло ООО «Росинвест» и ООО «Тандем» на основании договоров долгосрочной аренды по 2045 год с заниженной арендной ставкой в размере 300 руб./метр квадратный и 200 руб./метр квадратный, соответственно (т. 19 л.д. 157 – 212).

Согласно отчету об оценке от 16.10.2020 № 20646, среднерыночная месячная стоимость аренды объектов недвижимости, переданных Банку в аренду ООО «Росинвест», варьируется от 647 до 912 руб., а объектов, переданных Банком в аренду ООО «Тандем», варьируется от 694 руб. до 1 334 руб., стоимость аренды парковки составляет 645 295,00 руб., а не 200 000,00 руб.

Отчет ни кем из лиц, участвующих в споре, не оспорен, ходатайств о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости аренды не заявлено, доказательств, его опровергающих, в материалы деля не представлено.

Таким образом, согласованная Банком, ООО «Росинвест» и ООО «Тандем» арендная ставка отличалась от рыночной в меньшую сторону в два и более раза, следовательно, являлась нерыночной и направленной на создание возможности по извлечению данными обществами сверхприбыли.

Б. для ООО «Росинвест» - Банком были уступлены ему требования к ЗАО «УК «СГИ» (аффилированное с ФИО3 лицо) на общую сумму 331 108 085,67 руб. за 25 175 475,00 руб., то есть по существенно заниженной стоимости. Доводы о неликвидности требований несостоятельны, поскольку не смотря на введение в отношении ЗАО «УК «СГИ» процедуры наблюдения (на момент их уступки), впоследствии в отношении общества была введена процедура финансового оздоровления и судебным актом установлено, что «в случае успешной реализации плана финансового оздоровления при отсутствии существенного влияния факторов риска производственная деятельность ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» позволит сгенерировать к 4 кварталу 2016 года около 1 192 млн. руб. свободных денежных средств, которые могут быть направлены на погашение обязательств должника» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-20624/2013).

В. для аффилированных лиц - Банком была продолжена деятельность по привлечению денежных средств от населения, за счет которых, в частности, выдавались технические кредиты и активы Банка выглядели достаточными для восстановления его финансовой устойчивости, ввиду чего в отношении Банка ЦБ РФ была применена санация, а не отзыв лицензии;

Факт выдачи технических кредитов в указанный период на сумму более 1,7 млрд. руб. подтверждается Приговорами Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 по делу № 1-1175/2019 о признании ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и от 11.03.2019 по делу № 1-367/2019 о признании ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и не опровергнут лицами, участвующими в обособленном споре.

Г. для Банка - Банком было отражено улучшение своего финансового положения, как следует из отчетности (т. 6 л.д. 177-245), что позволило продлить функционирование Банка, в

частности, под контролем Митрушина В.И. на 10 месяцев (по октябрь 2015 года, когда была начата процедура санации).

Так на 01.09.2014 согласно ежемесячной отчетности норматив Н.1.1. находился на уровне 9,95%, норматив Н. 1.2. на уровне 9,95%, норматив Н. 1.0. на уровне 10,15%.

После предоставления компенсационного финансирования (на 01.01.2015) значение норматива Н 1.1. составляло 11,25 %, Н 1.2. 11,25% и Н 1.0. 11,44%.

Согласно отчету о финансовом результате кредитной организации, на 01.07.2014 финансовым результатом деятельности Банка являлся убыток в сумме 107 280 000,00 руб., на 01.10.2014 (после проведения первой сделки по дарению) финансовый результат Банка стал равен прибыли в размере 578 561 000,00 руб., а на 01.01.2015 (после совершения второй и третей сделок по дарению) финансовый результат Банка стал равен прибыли в размере 2 764 980 000,00 руб.

Более того, передача Бизнес-центра не от ООО «Росинвест», а от участника Банка позволила избежать необходимости уплаты Банком налога (пп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Несмотря на то, что сделка по предоставлению компенсационного финансирования не поименованы в ГК РФ, изложенное не означает невозможность совершения такой сделки (договора). В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Совместная воля сторон данного договора (ООО «Росинвест» и Банка) была направлена на наделение Банка имущественными правами в отношении Бизнес-центра для поддержания финансовых показателей Банка.

Таким образом, предмет договора по предоставлению компенсационного финансирования следующий: ООО «Росинвест» передает, а Банк принимает право собственности на Бизнес-центр в качестве компенсационного финансирования. Данный договор не является безвозмездным, поскольку совершен между заинтересованными лицами, то есть лицами, имеющими общность экономических интересов (Определение Верховного Суда РФ 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и общий положительный экономический результат для ряда членов такой группы (ООО «Росинвест», ООО «Тандем», Банка и иных) от совершения сделки является подтверждением экономической возмездной сделки.

До принятия Верховным Судом РФ указанного обзора, судебная практика исходила из возможности переквалификации правоотношения аффилированного с должником лица и должника, связанные с предоставлением компенсационного финансирования, в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (Определения Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)). С учетом принятия указанного обзора, прикрываемая сделка подлежит квалификации как сделка по предоставлению компенсационного финансирования по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банком, суд учитывает правовую позицию, изложенную в рамках иного спора, в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Однако, на основании материалов дела, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что договоры аренды от 02.02.2015 № 02/02/15/РИ/Д1 и от 02.02.2015 № 02/02/15/Д, заключенные между ООО «Росинвест» и Банком, и договор аренды от 15.07.2015 № 15/07/15, заключенный между ООО «Тандем» и Банком, являются также прикрывающими сделками.

Фактически позиция конкурсного управляющего Банком в отношении данных сделок сводится к тому, что за счет, в частности, данных сделок аффилированные лица извлекли имущественную выгоду от совершения сделки по предоставлению компенсационного финансирования, что признано судом обоснованным.

Судом отклоняются доводы ФИО1, что конкурсным управляющим Банком допускается манипулирование сроком исковой давности путем заявления требований о

признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а не по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Банком обладает правом на подачу заявления о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Целью поданного конкурсным управляющим Банком заявления, на что, в частности, обратил внимание Верховный Суд РФ, является выявление прикрываемой (действительно существующей для правопорядка) сделки, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

Таким образом, конкурсным управляющим Банком подано именно заявление о признании сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Неблагоприятные последствия для Банка возникли в тот момент, когда данное финансирование было изъято посредством отдельного процесса, а именно не ранее 11.04.2017 (даты вступления решения Василеостровского районного суда в законную силу).

По требованиям о признании ничтожных сделок недействительными срок исковой давности судом, в любом случае, не может быть применен, поскольку такие сделки объективно не существуют (независимо от вынесения судебного акта). Законом предусматривается лишь срок давности для подачи требований сторон ничтожной сделки о признании недействительной совместно с требованиями о применении последствий недействительности такой сделки (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Записи о переходе права собственности от Банка ФИО1 внесены 15.06.2017 и 16.06.2017, записи о переходе собственности от ФИО1 ДММ Инвестментс Лимитед внесены в период с 04.12.2017 по 18.12.2017 (04.12.2017, 05.12.2017 и 18.12.2017). Таким образом, о текущем собственнике имущества и, следовательно, надлежащем ответчике по виндикационным требованиям Банк мог узнать не ранее 18.12.2017.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Заявление о признании сделок недействительными и об истребовании имущества подано 18.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Подача заявления о признании ничтожных сделок недействительными в рамках установленного законом срока исковой давности лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что прикрываемая сделка не является сделкой, направленной на причинение вреда требованиям кредиторов ООО «Росинвест», поскольку доводы конкурсного управляющего ООО «Росинвест» и ПАО «Балтинвестбанк» основаны исключительно на применении презумпции абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и не учитывают её опровержимость (абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), тогда как имеются обстоятельства, позволяющие признать такую презумпцию опровергнутой.

Так, как следует из судебных актов по делу о банкротстве ООО «Росинвест» № А56- 10746/2019, признаны обоснованными требования кредиторов на общую сумму 48,1 млн. руб. из которых требования ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 45 640 000 руб. (определение суда первой инстанции от 17.04.2019), АО «Петербуржская сбытовая компания» в сумме 904 601,63 руб. основного долга (определение от 24.09.2020) и ООО «Энергострой-Проект» в сумме 983 902,70 руб. основного долга (определение от 04.07.2019).

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-82446/2018, задолженность ООО «Росинвест» перед АО «Петербуржская сбытовая компания» образовалась за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по спору № А56-10746/2019/тр.1, задолженность ООО «Росинвест» перед ООО «Энергострой-Проект» образовалась на основании договора об оказании рекламных услуг от 14.04.2016.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи (от 10.09.2014 и от 08.10.2014) кредитором ООО «Росинвест», чьи требования включены в реестр требований кредиторов, являлось только ПАО «Балтинвестбанк» (с учетом нуллификации платежей по кредиту).

Согласно отчету, об оценке от 16.10.2020 № 20646, рыночная стоимость аренды помещений в Бизнес-центре, предоставленных ООО «Росинвест» в аренду на основании договоров аренды от 02.02.2015 № 02/02/15/РИ/Д1 и от 02.02.2015 № 02/02/15/Д2, составляла 1 702 342 и 1 070 913 руб. в месяц, соответственно. Однако, на основании указанных договоров помещения передавались в аренду ООО «Росинвест» по куда более низкой стоимости (808 200 руб. и 499 350 руб., соответственно). Следовательно, за счет средств, поступающих от последующей сдачи в аренду имущества у ООО «Росинвест» имелась возможность по расчетам с собственными кредиторами.

Как следует из выписки по счету ООО «Росинвест» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (т. 19 л.д. 24-97), ООО «Росинвест» на систематической основе получало арендные платежи. В частности, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на счет ООО «Росинвест» в АО Банк «Советский» в оплату по договорам аренды поступили денежные средства на общую сумму 41 601 786,13 руб., что сопоставимо с размером реестра требований кредиторов общества на данный момент.

Более того, как следует из судебных актов по делу № А56-90597/2017, исполнение обязательств ЗАО «УК «СГИ» перед ПАО «Балтинвестбанк» на сумму 45 640 000,00 руб. было обеспечено не только поручительством ООО «Росинвест», но и залогом Бизнес-центра.

Поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ), то совершение сделок по отчуждению имущества не могло иметь целью причинить вред интересам кредиторов ООО «Росинвест» (а именно ПАО «Балтинвестбанк»), так как не влекло изменения уровня обеспеченности имущественных требований ПАО «Балтинвестбанк».

Совершение, как и несовершенние ПАО «Балтинвестбанк» надлежащих действий по восстановлению собственных прав в качестве залогодержателя, равно как и восстановление, либо отказ в восстановлении ПАО «Балтинвестбанк» в правах залогодержателя данные выводы опровергнуть не может.

Ссылка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по спору № А56-10746/2019/суб.1 отклоняется судом, поскольку (1) ни Банк, ни его конкурсный управляющий лицом, участвовавшим в указанном споре, не являлись и (2) оценка дана судом одной из прикрывающих сделок, тогда как данная сделка не существует для правопорядка и правовая квалификация такой сделки не может препятствовать выявлению единственно совершенной прикрываемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598 (3)).

Суд приходит к выводу, что передача права собственности на Бизнес-центр через транзитного собственника нарушает права и интересы кредиторов Банка ввиду следующего.

Предоставляя компенсационное финансирование, заинтересованное лицо принимает на себя все связанные с предоставлением финансирования риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай банкротства, которые не могут перекладываться

на других кредиторов (п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Однако, структурирование сделки по предоставлению компенсаторного финансирования через совершение транзитных сделок повлекло создание для ФИО1 возможности (посредством заявления иска супругой) дезавуировать собственное управленческое решение (после введения в отношении Банка процедуры санации и утраты ФИО1 контроля над Банком) по предоставлению Банку компенсационного финансирования преимущественно перед иными кредиторами Банка, в нарушение установленной очередности.

Создание схемы с транзитом собственности повлекло лишение кредиторов Банка возможности удовлетворения собственных требований за счет денежных средств, вырученных от реализации Бизнес-центра, стоимостью более 1 млрд. руб.

Признание договоров дарения недействительными по иску ФИО7 не препятствует их квалификации как прикрывающих.

Данные договоры дарения (между ФИО1 и Банком) совместно с договорами купли-продажи между ФИО1 и ООО «Росинвест» являются прикрывающими сделками. Прикрывающие сделки для правопорядка не являются совершенными (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598 (3)).

Таким образом, рассмотрение и разрешение вопроса в отношении одной из прикрывающих (не существующих) сделок не может препятствовать выявлению единственно существующей для правопорядка (прикрываемой) сделки и применению правовых последствий, связанных с выявлением и существованием такой сделки.

В отношении прикрываемой сделки отсутствуют какие-либо судебные акты о признании её недействительной либо судебные акты, разрешающие вопрос её существования.

Таким образом, с учетом указаний Верховного Суда РФ по настоящему обособленному спору, факт вынесения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16 и последующих судебных актов по такому делу ,не препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего Банком.

Суд считает, что последствием признания сделок притворными является истребование Бизнес-центра от ДММ Инвестментс Лимитед.

Действия по возврату имущества ФИО1 и по внесению им имущества в уставный капитал ДММ Инвестментс Лимитед являются последовательными сделками, совершенными между аффилированными лицами в короткий срок. Разумного обоснования совершения таких сделок не представлено.

Возврат капиталозамещающего (компенсационного) финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом (Определения Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)). Данная позиция применима и к возврату компенсационного финансирования путем его отзыва.

Таким образом, отзыв компенсационного финансирования (его изъятие преимущественно перед иными кредиторами) является сделкой, нарушающей существо регулирования и недобросовестно посягающей на права и интересы третьих лиц (кредиторов Банка), следовательно, является ничтожной сделкой (ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5)).

Действия по исполнению судебного акта по смыслу Закона о банкротстве, являются сделками (п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Ввиду ничтожности такой сделки (её объективного не существования для правопорядка – п. 1 ст. 166 ГК РФ) не требуется заявления отдельного требования о признании такой сделки недействительной, суд может констатировать недействительность сделки в мотивировочной

части судебного акта (по смыслу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, постановления Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 № 2868/00).

Поскольку на данный момент имущество находится в собственности ДММ Инвестментс Лимитед, а не ФИО1 (стороны ничтожной сделки), то права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П).

ДММ Инвестментс Лимитед, являясь аффилированным лицом по отношению к Банку и ФИО1, знал и должен был знать о незаконности и недобросовестности действий по изъятию ФИО1 Бизнес-центра у Банка. Таким образом, не является добросовестным приобретателем.

В любом случае, поскольку договоры купли-продажи между ООО «Росинвест» и ФИО1 и договоры дарения между ФИО1 и Банком Бизнес-центра являются притворными, то правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду, а именно сделку по предоставлению компенсационного финансирования между ООО «Росинвест» и Банком (Определения Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 и от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598 (3)).

Последствием признания сделок по приобретению ФИО1 Бизнес-центра у ООО «Росинвест» и по последующему дарению его Банку, прикрывающими прямую передачу имущества от ООО «Росинвест» Банку, является признание сделок по дарению Бизнес-центра Банку ФИО1, как и его собственности на Бизнес-центр, никогда не существовавшими.

Следовательно, отсутствовали основания для истребования Бизнес-центра у Банка, поскольку договоры дарения юридически не существуют и не могли быть признаны недействительными, у ФИО1 права собственности на Бизнес-центр не возникало и он не мог распорядиться им, Банк получил право собственности на Бизнес-центр от ООО «Росинвест», выбытие Бизнес-центра из имущественной массы Банка является неправомерным (отсутствовало право на удовлетворение иска).

Как указывалось судом, ДММ Инвестментс Лимитед не является добросовестным приобретателем, так как было или должно было быть информировано об отсутствии у ФИО1 права на распоряжение Бизнес-центром, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, Банку, ООО «Росинвест», ООО «Тандем» и иным связанным лицам.

Сама по себе возмездность приобретения не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Иных доводов в подтверждение добросовестности ДММ Инвестментс Лимитед лицами, участвующими в споре, не приведено. ДММ Инвестментс Лимитед о собственной добросовестности не заявлялось.

Поскольку требование о виндикации подсудно тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве и является следствием признания сделки недействительной, то оно может быть разрешено в деле о банкротстве (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, определение Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов конкурсного управляющего Банком, лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлено.

ДММ Инвестментс Лимитед доводы конкурсного управляющего Банком, основанные на доказательствах, представленных в материалы дела, не оспорены и опровергнуты, следовательно, признаны (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 168, 170, 301 и 302 ГК РФ, ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 75, 123, 156, 184-185, 223 АПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Признать договоры купли-продажи от 10.09.2014 и от 08.10.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» и ФИО1, договоры дарения в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, от 27.10.2014 и от 27.11.2014, заключенные между ФИО1 и акционерным обществом Банк «Советский», недействительными и прикрывающими сделку, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» и акционерным обществом Банк «Советский», по предоставлению акционерному обществу Банк «Советский» компенсационного финансирования в виде права собственности на следующие объекты недвижимости:

- Нежилое помещение, этаж цокольный, ФИО12 номер 78:06:0002096:194. расположение: <...>, лит.А, пом.IН .

- Нежилое помещение, этаж цокольный, ФИО12 номер 78:06:0002096:206. расположение: <...>, лит.А, пом.2Н.

- Нежилое помещение, этаж цокольный, ФИО12 номер 78:06:0002096:218. расположение: <...>, лит.А, пом.ЗН.

- Нежилое помещение, этаж 1, ФИО12 номер 78:06:0002096:253. расположение: <...>, лит.А, пом. 6Н.

- Нежилое помещение, этаж 1, ФИО12 номер 78:06:0002096:254. расположение: <...>, лит.А, пом. 7Н.

- Нежилое помещение, этаж 1, ФИО12 номер 78:06:0002096:195. расположение: <...>, лит.А, пом. 10Н.

- Нежилое помещение, этаж 1, ФИО12 номер 78:06:0002096:196. расположение: <...>, лит.А, пом. 11Н.

- Нежилое помещение, этаж 2, ФИО12 номер 78:06:0002096:197. расположение: <...>, лит.А, пом. 12Н.

- Нежилое помещение, этаж 2, ФИО12 номер 78:06:0002096:198, расположение: <...>, лит.А, пом.13Н.

- Нежилое помещение, этаж 2, ФИО12 номер 78:06:0002096:199. расположение: <...>, лит.А, пом. 14Н.

- Нежилое помещение, этаж 2, ФИО12 номер 78:06:0002096:250. расположение: <...>, лит.А, пом. 57Н.

- Нежилое помещение, этаж 3, ФИО12 номер 78:06:0002096:200. расположение: <...>, лит.А, пом. 15Н.

- Нежилое помещение, этаж 3, ФИО12 номер 78:06:0002096:201. Расположение: <...>, лит.А, пом. 16Н.

- Нежилое помещение, этаж 3, ФИО12 номер 78:06:0002096:202. расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-тВ.О., д.88, лит.А, пом. 17Н.

- Нежилое помещение, этаж 3, ФИО12 номер 78:06:0002096:203. расположение: <...>, лит.А, пом. 18Н.

- Нежилое помещение, этаж 3, ФИО12 номер 78:06:0002096:204. расположение: <...>, лит.А, пом. 19Н.

- Нежилое помещение, этаж 3, ФИО12 номер 78:06:0002096:207. расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-тВ.О., д.88, лит.А, пом. 20Н.

- Нежилое помещение, этаж 4, ФИО12 номер 78:06:0002096:208. расположение: <...>, лит.А, пом. 21Н.

- Нежилое помещение, этаж 4, Кадастровый номер 78:06:0002096:209. расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 22Н.

- Нежилое помещение, этаж 4, ФИО12 номер 78:06:0002096:210. расположение: <...>, лит.А, пом. 23Н.

- Нежилое помещение, этаж 4, ФИО12 номер 78:06:0002096:211. расположение: <...>, лит.А, пом. 24Н.

- Нежилое помещение, этаж 5, ФИО12 номер 78:06:0002096:214. расположение: <...>, лит.А, пом. 27Н.

- Нежилое помещение, этаж 5, ФИО12 номер 78:06:0002096:215. расположение: <...>, лит.А, пом. 28Н.

- Нежилое помещение, этаж 5, ФИО12 номер 78:06:0002096:216. расположение: <...>, лит.А, пом. 29Н.

- Нежилое помещение, этаж 5, ФИО12 номер 78:06:0002096:219. расположение: <...>, лит.А, пом. ЗОН.

- Нежилое помещение, этаж 6, ФИО12 номер 78:06:0002096:222. расположение: <...>, лит.А, пом. ЗЗН.

- Нежилое помещение, этаж 6, ФИО12 номер 78:06:0002096:223. расположение: <...>, лит.А, пом. 34Н.

- Нежилое помещение, этаж 6, ФИО12 номер 78:06:0002096:224. расположение: <...>, лит.А, пом. 35Н.

- Нежилое помещение, этаж 6, ФИО12 номер 78:06:0002096:225. расположение: <...>, лит.А, пом. 36Н.

- Нежилое помещение, этаж 7, ФИО12 номер 78:06:0002096:231. расположение: <...>, лит.А, пом. 40Н.

- Нежилое помещение, этаж 7, ФИО12 номер 78:06:0002096:232. расположение: <...>, лит.А, пом. 41Н.

- Нежилое помещение, этаж 7, ФИО12 номер 78:06:0002096:233. расположение: <...>, лит.А, пом. 42Н.

- Нежилое помещение, этаж 8, ФИО12 номер 78:06:0002096:236. расположение: <...>, лит.А, пом. 45Н.

- Нежилое помещение, этаж 8, ФИО12 номер 78:06:0002096:237. расположение: <...>, лит.А, пом. 46Н.

- Нежилое помещение, этаж 8, ФИО12 номер 78:06:0002096:238. расположение: <...>, лит.А, пом. 47Н.

-Нежилое помещение, этаж 9, ФИО12 номер 78:06:0002096:244. расположение: <...>, лит.А, пом. 51Н.

- Нежилое помещение, этаж 9, ФИО12 номер 78:06:0002096:245. расположение: <...>, лит.А, пом. 52Н.

-Нежилое помещение, этаж 9, ФИО12 номер 78:06:0002096:246. расположение: <...>, лит.А, пом. 53Н.

-Нежилое помещение, этаж 9, ФИО12 номер 78:06:0002096:247, расположение: <...>, лит.А, пом. 54Н.

- Доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит А. ФИО12 номер 78:06:0002096:7, Площадь 5 380 кв.м. равная 1932/5380.

-Доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит А. ФИО12 номер 78:06:0002096:7, Площадь 5 380 кв.м. равная 1868/5380.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Истребовать от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью ДММ Инвестментс Лимитед (DMM Investments Ltd) в пользу акционерного общества Банк «Советский» следующие объекты недвижимости:

- Нежилое помещение, этаж цокольный, ФИО12 номер 78:06:0002096:194, расположение: <...>, лит.А, пом.1Н .

- Нежилое помещение, этаж цокольный, ФИО12 номер 78:06:0002096:206, расположение: <...>, лит.А, пом.2Н.

- Нежилое помещение, этаж цокольный, ФИО12 номер 78:06:0002096:218, расположение: <...>, лит.А, пом.3Н.