Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «Советский» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, корп. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ответчик: ФИО1

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Банк «Советский» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, корп. А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 28.08.2018 акционерное общество Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.09.2019. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 163 от 08.09.2018, стр. 44.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего, связанное с выдачей кредита ООО «КОНТИНЕНТ» № 255В/13 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно - 599 085 844 руб. 45 коп., с присвоением номера А56-94386/2018/убытки 16.

Определением суда от 27.01.2020 суд выделил в отдельное производство требование в отношении ФИО1, с присвоением обособленному спору номера А56-94386/2018/убытки 23.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 производство по обособленному спору № А56-94386/2018/убытки 23 приостановлено до рассмотрения обособленного спора № А56-94386/2018/убытки16 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 30.09.2021.

В настоящем судебном заседании заявитель просил оставить обособленный спор без рассмотрения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных материалов следует, что в обеспечение кредита по кредитному договору от 17.06.2013 года №255В/13 ООО «Континент» 21 мая 2015 года были заключены три договора о залоге имущественных прав (прав требования) от 21 мая 2015 года, в соответствии с которыми ЗАО «ИРАМ» передало Банку в залог имущественные права требования по договорам банковского срочного депозита, а именно:

от 23 января 2015 года №Д03-15 на сумму 1 137 000 евро;

от 07 октября 2014 года№Д94-14 на сумму 200 000 евро;

от 01 июля 2014 года №Д71 -14 на сумму 50 000 000 рублей;

от 27 августа 2014 года №Д74-12 на сумму 400 000 долларов США.

При этом договорами залога был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Однако 22 мая 2015 года, то есть на следующий день, председателем правления АО Банк «Советский» ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к договорам залога, в соответствии с которыми, залогодатель - ЗАО «ИРАМ» получило возможность в одностороннем порядке расторгнуть вышеуказанные договоры.

Таким образом, данное обеспечение имело какой-либо экономический смысл для Банка только в течении одного дня.

При этом, заключение дополнительных соглашений, предоставивших возможность одностороннего расторжения договоров залога, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, не проходило обязательной процедуры согласования и не было одобрено членами совета директоров.

Кроме того, следует учитывать курсы евро и доллара США на 21 мая 2015 года, которые составляли 55,24 рублей и 49,79 рублей соответственно.

То есть, общая сумма залога составляла примерно:

1 137 000 евро (-200 000 евро = 1 337 ООО евро*55,24 руб. = 73 855 880 рублей;

50 000 000 рублей:

400 000 долларов США *49,79 руб.= 19 916 000 рублей. Итого: 73 855 880+50 000 000+19 916 000 = 143 771 880 рублей.

Таким образом, данная сделка не могла компенсировать риски для Банка по выданному кредиту, но с целью создания видимости улучшения качества кредита, во исполнение Предписания ЦБ РФ №15-0-74-2/1 1552ДСП об устранении выявленных нарушений, была совершенно пригодна.

Ответчик полагает, что ответственность за данные действия должны быть возложена на реального виновника, совершившего данные действия, коим, по их мнению, является ФИО3

Кроме того, в соответствии с подп. 7 п. 1.ст. 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон) в функции временной администрации входят меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией.

Однако, следует учитывать то обстоятельство, что долг перед Банком имеет ООО «Континент». ЗАО «ИРАМ» не имело и не имеет задолженности перед Банком.

Кроме того, по мнению заявителя п. 2 ст. 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит обязанность временной администрации оспаривать сделки, заключенные руководством Банка.

Вместе с тем, в подп. 8 п. 2 с. 189.31 Закона указано; «обращается от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона».

То есть, в данной норме отсутствует слово «ОБЯЗАННОСТЬ», соответственно можно предположить, что таким образом законодатель «предоставил возможность», а не «обязал» обращаться с требованием о признании сделок недействительными.

Более того, кредитным договором, заключенным между ООО «Континент» и АО Банк «Советский» было предусмотрено внесение платежей по выданному кредиту только с 01 января 2018 года.

То есть, на 17 ноября 2015 года - на дату получения уведомления ЗАО «ИРАМ» об одностороннем расторжении договоров залога у ООО «Континент» просроченной задолженности не имелось, и соответственно у временной администрации Банка не возникли условия для законного удержания депозита ЗАО «ИРАМ».

Согласно п. 3.3.1.3., 3.4.5. и 3.4.6 Положения о порядке совершения операций по депозитам юридических лиц в АО Банк «Советский», утвержденного 08 мая 2015 года Председателем Правления ФИО3, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора банковского вклада ответственный сотрудник Банка автоматически, через продукт в АБС «ЦФТ» - Депозиты юридических лиц, перечисляет все денежные средства с депозитного счета и начисленные в соответствии с условиями досрочного расторжения Договора на сумму вклада проценты на расчетный (текущий) счет Вкладчика.

В соответствии с п. 8.7. Депозитной политики Банка, утвержденной Решением Совета Директоров от 07 ноября 2013 года по договору банковского вклада любого вида Банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию Вкладчика, за исключением вклада, внесенного юридическим лицом на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Таким образом, в действиях бывшего председателя Правления Банка ФИО3 прослеживается явная схема:

08 мая 2015 года принимается Положение о порядке совершения операций)! по депозитам юридических лиц в АО Банк «Советский», обязывающее сотрудника Банка автоматически, через продукт в АБС «ЦФТ» -Депозиты юридических лиц, перечислить все денежные средства с депозитного счета и начисленные в соответствии с условиями досрочного расторжения Договора на сумму вклада проценты на расчетный (текущий) счет Вкладчика.

21 мая 2015 года - заключены три договора о залоге имущественных прав (прав требования) от 21 мая 2015 года, в соответствии с которыми ЗАО «ИРАМ» передало Банку в залог имущественные права требования по договорам банковского срочного депозита, а именно:

от 23 января 2015 года №Д03-15 на сумму 1 137 000 евро;

от 07 октября 2014 года№Д94-14 на сумму 200 000 евро;

от 01 июля 2014 года№Д71-14 на сумму 50 000 000 рублей;

от 27 августа 2014 года№Д74-12 на сумму 400 000 долларов США.

При этом договорами залога был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

22 мая 2015 года, заключены дополнительные соглашения, позволяющие в одностороннем порядке расторгнуть вышеуказанные договоры.

То есть, ФИО3 заблаговременно, до назначения временной администрации Банка, были созданы условия для беспрепятственного вывода предмета залога ЗАО «ИРАМ».

Поступление в банк уведомления от ЗАО «ИРАМ» об одностороннем расторжении договора залога автоматически переводило денежные средства с депозита на текущий счет и делало предмет залога безвозвратно утраченным.

ФИО1 на данную ситуацию никак не влиял, и повлиять не мог.

Следует отметить, что в материалах дела имеется ксерокопия заявления об изъятии денежных средств №23-11 от 17 ноября 2015 года от ЗАО «ИРАМ» в адрес ЗАО Банк «Советский».

Данная ксерокопия документа вызывает ряд вопросов, а именно:

- неверно указан получатель документа. Банк имел организационно-правовую форму Акционерного общества (АО), а не «ЗАО», как указано в документе.

- при поступлении любой входящей документации в АО Банк «Советский» в период действия временной администрации присваивался регистрационный входящий номер. На представленной ксерокопии данный номер отсутствует. Так же на документе отсутствуют какие-либо резолюции о направлении документа в конкретный отдел Банка и указания о том, какие именно действия необходимо произвести в связи с его поступлением.

Кроме того, в материалы дела представлена ксерокопия документа - Распоряжение от 25 ноября 2015 года, адресованная отделу по контролю и сопровождению выданных кредитов юридическим лицам.

Данный документ в п. 2 содержит указание «Снять с учета обеспечение». Документ подготовлен и подписан начальником отдела сопровождения Кредитных операций Кредитного управления Кредитного Департамента ФИО10, согласован с Директором Кредитного Департамента - ФИО11 и якобы согласован с ФИО1 как с представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По своей сути данный документ имеет под собой смысловую нагрузку «Снять с учета обеспечение», то есть отразить во внутреннем документе Банка уже свершившийся факт - одностороннее расторжение договора залога ЗАО «ИРАМ».

Данный документ не мог и не может нести правовых последствий для третьих лиц, поскольку никого, ни к чему не обязывает и никого не от чего не освобождает.

Данный документ составляется для отражения реального положения дела по кредитной истории того или иного клиента, то есть для отражения реального положения по кредиту в случае проверки кредитных рисков ЦБ РФ. Не отразить данную операцию в учете означало бы фальсификацию кредитной истории и завышение степени обеспеченности кредитной линии ООО «Континент».

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья Д.В. Лобова