Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения (адрес): 199178, <...>),

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 29.12.2017,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 27.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Лахта» (далее - ООО «ИК «Лахта») о признании акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО «ИК «Лахта» принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг».

В арбитражный суд 07.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Петро Строй Изыскания» (далее - ООО «Петро Строй Изыскания») о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). Делу по заявлению ООО «Петро Строй Изыскания» присвоен номер А56-95896/2018/вст.1.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2019, суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с добровольным погашением должником основного долга перед кредитором после направления кредитором заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении АО «Водоканал-Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

09.08.2019 в арбитражный суд от должника - АО «Водоканал-Инжиниринг», поступило заявление, направленное почтовым отправлением 06.08.2019, в котором он просит взыскать в рамках дела о банкротстве №А56-95896/2018 с ООО «ИК «Лахта» 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 25.09.2019.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 судебное заседание отложено на 06.11.2019 в связи с неявкой в судебное заседание участвующих в обособленном споре лиц.

В настоящем судебном заседании 06.11.2019 представитель АО «Водоканал-Инжиниринг» поддержал заявление в полном объеме.

Представители ООО «ИК «Лахта», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, отзыв не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

02.10.2018 АО «Водоканал-Инжиниринг» было заключено с Адвокатским бюро «Алетейя» «Соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве)».

В соответствии с условиями данного Соглашения директор Адвокатского бюро «Алетейя» ФИО3 принял к исполнению поручение Доверителя - АО «Водоканал-инжиниринг» об исполнении функций представителя АО «Водоканал-инжиниринг» по делу о банкротстве по заявлению «Инвестиционной компании «Лахта».

Заявитель по делу о банкротстве – ООО «Инвестиционная компания «Лахта» 27.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Водоканал-инжиниринг» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 10 396 027,40 руб., в том числе: 7 500 000 руб. просроченного основного долга, 286 027,40 руб. процентов за пользование кредитом, 2 610 000 руб. пеней.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» было принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-инжиниринг».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 года апелляционная жалоба АО «Водоканал-инжиниринг» на определение арбитражного суда от 17.09.2018 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-инжиниринг» была возвращена в связи с тем, что заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения; дело направлено в суд первой инстанции сопроводительным письмом от 29.11.2018.

В судебном заседании 19.12.2018 года представитель заявителя уточнил свои требования к должнику, указав, что должник погасил задолженность перед кредитором 02.08.2018 года (т.е. после направления заявления в арбитражный суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности должника) в сумме 7 759 000 руб.

В судебном заседании от 30.01.2019 года представитель должника возражал на наличие просроченной задолженности по уплате кредитору-заявителю пеней в сумме 2 610 000 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6.3. Договора о предоставлении кредита от 03.04.2017, указывая, что кредитором и его правопредшественниками не был соблюден порядок уведомления должника при переуступке права требования.

В судебном заседании от 13.02.2019 представитель должника представил в материалы дела нотариальную копию извещения от 16.07.2018, направленного нотариусом в АО «Банк «Прайм Финанс» (правопредшественник ООО «Инвестиционная компания «Лахта»), а также доказательства отправки указанного извещения 20.07.2018 и его вручения адресату (АО «Банк «Прайм Финанс») 25.07.2018; указал, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет 27 027,40 руб. основного долга, что меньше установленного частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве размера неисполненных обязательств для признания должника несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенными обстоятельствами, определением арбитражного суда от 15.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2019, суд отказал ООО «ИК «Лахта» во введении наблюдения в отношении АО «Водоканал-инжиниринг».

Таким образом, суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с добровольным погашением должником основного долга перед кредитором после направления кредитором заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В последующем, определением арбитражного суда от 22.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, заявление следующего заявителя по настоящему делу о банкротстве - ООО «Петро Строй Изыскания» - о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении АО «Водоканал-Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ООО «Инвестиционная компания «Лахта» судебных расходов в пользу должника, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В абзаце втором пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

АО «Водоканал-инжиниринг» до 27.07.2019 (дата подачи заявления ООО «Инвестиционная компания «Лахта» в арбитражный суд о признании должника банкротом) не известил ООО «Инвестиционная компания «Лахта» о внесении на депозит нотариуса денежных средств в погашение задолженности по договору представления кредита от 03.04.2017 №К/4538/ЮЛ/СПБ/810/170403/1 (далее – спорный договор).

Доказательств осведомленности ООО «Инвестиционная компания «Лахта» до направления им в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом о внесении на депозит нотариуса АО «Водоканал-инжиниринг» денежных средств в погашение задолженности по спорному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление АО «Водоканал-инжиниринг» о взыскании судебных расходов с ООО «Инвестиционная компания «Лахта» не обоснованно по праву.

Суд также пришел к выводу, что заявление АО «Водоканал-инжиниринг» о взыскании судебных расходов с ООО «Инвестиционная компания «Лахта» не обоснованно также и по размеру.

В силустатьи 41АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласностатье 59АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В ходе рассмотрения обоснованности спора по заявлению ООО «ИК «Лахта» представитель АО «Водоканал-инжиниринг» ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции с целью защиты интересов представляемого лица. Судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций по данному спору не проводились.

В обоснование понесенных расходов, АО «Водоканал-инжиниринг» представил в материалы дела «Соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве)» от 02.10.2018 б/н, заключенное между АО «Водоканал-Инжиниринг» и Адвокатским бюро «Алетейя», акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2018 и платежные поручения от 26.10.2018 №5 и 21.11.2018 №22.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2018 АО «Водоканал-инжиниринг», оказанные услуги представителя, стоимость которых определена сторонами в размере 100 000 руб., выполнены и оплачены в рамках договора от 02.10.2018.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов АО «Водоканал-инжиниринг» указывает на то, что определение арбитражного суда от 15.02.2019, которым закончилось рассмотрение обоснованности заявления ООО «ИК «Лахта», принят в пользу АО «Водоканал-инжиниринг» ввиду необоснованности требований ООО «ИК «Лахта». Кроме того, заявитель указывает на сложность и длительность судебного разбирательства («девять судебных заседаний»), требующего явку представителя в судное заседание.

Между тем, по вопросу обоснованности заявления ООО «ИК «Лахта» было проведено всего три судебных заседания, а не как указывает АО «Водоканал-инжиниринг» - «девять судебных заседаний». Финальный судебный акт был вынесен судом по вопросу обоснованности заявления ООО «ИК «Лахта» только 15.02.2019, между тем акт сдачи приемки оказанных услуг датирован более ранней датой – 28.12.2018, что ранее финального судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «ИК «Лахта» на полтора месяца.

В платежном поручении от 21.11.2018 №22 на перечисление от АО «Водоканал-Инжиниринг» Адвокатскому бюро «Алетейя» 90 000 руб. в качестве основания перечисления указано «Оплата по договору б/н от 02.10.2018 о правовом обслуживании юридического лица». Таким образом, данное платежное поручения не является доказательством несения АО «Водоканал-Инжиниринг» судебных расходов в связи с заключенным Соглашением об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 02.10.2018 б/н.

Кроме того, материалы дела по заявлению ООО «ИК «Лахта» о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) не содержат доверенность ФИО3, в которой бы указывалось, что указанное лицо представляет интересы должника на основании Соглашением об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 02.10.2018 б/н. Указанные сведения также не содержатся в представленном в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Соглашении об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 02.10.2018 б/н. Таким образом, заявителем не доказан факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях действующего на основании и в рамках Соглашения об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 02.10.2018 б/н.

Оценив представленные документы в установленном статьей 71 АПК РФ порядке с учетом положений статей 59, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание, суд приходит к выводу о необоснованности заявления АО «Водоканал-инжиниринг» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

В удовлетворении заявления АО «Водоканал-Инжиниринг» о взыскании с ООО ИК «Лахта» судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ж.А. Петрова