Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АВИ Лаб» (далее – Общество «АВИ Лаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» (до переименования – акционерное общество «Многофункциональный комплекс Лахта Центр»; далее – Общество «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты») о взыскании по договору от 25.12.2018 № 79/2018 на выполнение комплекса работ (в том числе адаптации рабочей документации, поставки и монтажа оборудования / материалов, общестроительных работы и пуско-наладочных работ) по устройству планетария МФК «Лахта Центр» (далее – Договор) в рублях на день исполнения обязательства:

-1 415 479,58 долларов США задолженности по актам приёмки выполненных работ и по счету № 4 от 31.01.2020;

-837 907,04 долларов США первой части гарантийного удержания в размере 7% от цены Договора;

-141 547,96 долларов США неустойки за нарушение сроков осуществления платежа по счету № 4 от 31.01.2020 за выполненные по Договору работы;

-83 790,70 долларов США неустойки за нарушение сроков возврата первой части гарантийного удержания;

-27 668,18 долларов США задолженности за дополнительно выполненные работы.

Определением от 25.03.2021 произведено процессуальное правопреемство: ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты».

Определением от 25.03.2021 по делу № А56-119300/2020 названное дело о взыскании 359 103,08 долларов США второй части гарантийного удержания в размере 3% от цены Договора по дополнительному соглашению № 1 к Договору, объединено с настоящим, объединенному делу присвоен номер настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль» (далее – Общество «Топ климат контроль») и «Имлайт Про Групп» (далее – Общество «Имлайт Про Групп»).

Определением от 11.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Братской И.Г., Артоновой О.В., Сусловой И.Ю., Цымбал Е.В.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

1.Исполнительная документация ООО «Имлайт Про Групп» на завершение работ и устранение недостатков по устройству планетария МФК «Лахта Центр»;

2.Сведения о согласовании материалов, конструкций, способов выполнения работ, технические документы, акты, протоколы, чертежи, чек-листы, ответы производителей;

3.Сведения о приемке выполненных ООО «АВИ Лаб» работ;

4.Запросы и ответы государственных органов о вводе в эксплуатацию электроустановки.

Определением от 11.03.2022 в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные материалы, представленные лицами, участвующими в деле; срок проведения экспертизы продлен до 06.05.2022.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертиза до 30.06.2022.

Ответчик указал на изменение наименования на общество с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта» (далее – Общество «Газпром Лахта»).

Также от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил суд:

1.предложить Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации провести дополнительный осмотр Объекта с целью фиксации скрытых дефектов и недостатков с учетом обстоятельств, ставших известными в результате частичного демонтажа, подтвержденного актом б/н от «25» апреля 2022;

2.направить в адрес Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации акт б/н от «25» апреля 2022 и дополнительные документы по системе вентиляции Запрос № 2-7/03.2/001499 от 18.05.2022, ответ на запрос № Б/1 - 774 от 19.05.2022.

В обоснование названного ходатайства Общество «Газпром Лахта» указало следующее.

11.11.2021 судебными экспертами был проведен выезд и осмотр Планетария (далее – Объект).

1. Однако, указанный осмотр 11.11.2021 был выполнен преимущественно в отношении мест, доступных для визуального осмотра и не требующих дополнительного вскрытия поверхностей. После проведения осмотра, ООО «Газпром Лахта» намеревалось приступить к проведению работ по доделке, исправлению недостатков, дефектов Планетария МФК Лахта Центр в рамках заключенного с ООО «Имлайт Про Групп» договора подряда №22/2020 от 18.11.2020. Для этих целей потребовалось в первую очередь осуществить демонтаж отдельных конструкций.

В результате проведения частичных демонтажных работ согласно акту б/н от «25» апреля 2022 уже были выявлены очередные недостатки в выполненных ООО «АВИ Лаб» работах, которые не могли быть зафиксированы судебными экспертами при проведении первоначального осмотра по причине того, что являются скрытыми недостатками, т.е. которые нельзя увидеть при обычном визуальном осмотре, и которые не исследовались (осматривались) судебными экспертами. К ним относятся, например, работы по укладке электрического кабеля в стене, в последующем срытыми другими работами, часть работ по системам вентиляции и т.п.

Принимая во внимая, что в настоящее время полный демонтаж перегородок не осуществлен, возникает необходимость проведения дополнительного осмотра Объекта экспертным учреждением и осуществления в его присутствии демонтажа части перегородок, части системы вентиляции и других систем в которых с высокой долей вероятности имеются скрытые недостатки.

Ранее судебными экспертами была осуществлена фотофиксация состояния Объекта до начала демонтажных работ при осмотре 11.11.2021. Повторные работы (переделка) новым подрядчиком не выполнялись. В этой связи, осмотр скрытых работ, выполнявшихся ООО «АВИ Лаб» и о проведении которого ходатайствует Ответчик, позволит обнаружить факт наличия дефектов (недостатков) в тех местах на Объекте, в отношении которых ранее не производилась ни разборка, ни иное вмешательство третьих лиц и которые ранее судебные эксперты не осматривали.

Эксперт при проведении экспертизы устанавливает обстоятельства, которые имеют значение для дела. По причине того, что скрытые недостатки в работах были обнаружены уже после проведения первоначального осмотра, а также принимая во внимание факт продления срока проведения экспертизы Ответчик считает, что дополнительный осмотр, на котором будет произведен демонтаж с целью фиксации возможных скрытых дефектов и недостатков, способствует всестороннему рассмотрению настоящего спора и даче экспертной организацией объективного заключения.

2. Кроме этого, уже после назначения судебной экспертизы и предоставления от ООО «Топ Климат Контроль» исполнительной документации для передачи в адрес экспертного учреждения Ответчиком был направлен запрос в ООО «Петербургская вентиляционная компания», которое осуществляло производство воздуховодов, которые должны были быть смонтированы ООО «АВИ Лаб» на Объекте.

В соответствии с ответом, полученным от ООО «Петербургская вентиляционная компания» № Б/1 - 774 от 19.05.2022 указанные воздуховоды не изготовлены ООО «Петербургская вентиляционная компания». Таким образом, ООО «АВИ Лаб» не выполнил свою обязанность по выполнению работ в отношении воздуховодов, либо представил для экспертного исследования документацию, не относящуюся к именно тем воздуховодам, что были смонтированы на объекте. Полагаем, что данное обстоятельство должно быть раскрыто перед судебными экспертами, поскольку, в предмет экспертизы входит также проверка качества выполненных работ и определение стоимости устранения недостатков с учетом переданной документации и условий договора.

Возражая против удовлетворения названного ходатайства, истец указал следующее.

1. Отсутствуют правовые основания для проведения повторного осмотра объекта.

Ответчик, выступавший в роли Заказчика по Договору, осуществлял на Объекте во время производства работ строительный контроль, который выполняла организация - Компания АИКОМ.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчиком приняты результаты выполненных работ по актам (формы КС-2, КС-3), которые приобщены к материалам дела. В соответствии с п. 3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На вскрытие работ должен был бы вызываться Истец, у которого, в соответствии со ст. 723 ГК РФ и п. 14.4. Договора, есть право устранить дефекты в разумный срок.

В соответствии с направленным Ответчиком Истцу актом комиссионного осмотра Объекта от 07.07.2020 таких недостатков заявлено не было. В настоящее время у Истца полного перечня заявленных недостатков от Ответчика так и не существует. При этом Ответчик, злоупотребляя своими правами, вновь вносит в предмет оценки новые дефекты, которые уже являются результатом манипуляций и работ третьих лиц на Объекте.

Ответчик представляет некие фотографии воздуховодов, при этом неясно, чей это воздуховод, в какой зоне проходит (воздуховоды были на площадке и до работы ООО «Ави лаб»). Равно как и ответ производителя воздуховодов описывает лишь то, что они не применяют определенные методы и конкретно эта фотография не является их работой.

Ответчик намеренно не представляет перечень скрытых недостатков, которые якобы должны быть исследованы на повторном осмотре, затягивая судебный процесс и злоупотребляя своим правом на защиту.

То есть, в ходатайстве Ответчика о повторном осмотре Объекта отсутствует описание предмета повторного осмотра, такого как конкретный перечень (скрытых) дефектов из состава работ Истца, основанный на действующем законодательстве в области строительства.

Ответчик утверждает, что на Объекте обнаружены некие скрытые дефекты в результате демонтажных работ, которые проводит Третье лицо - ООО «Имлайт Про Групп», в период проведения судебной экспертизы, фактически изменяя результат работ Истца.

Ответчик, получив Объект и результат работ 31.12.2019, с 24.03.2020 ограничил доступ Истца на Объект, и провел на нём две самостоятельные внесудебные экспертизы результата работ Истца с привлечением специализированных организаций.

В последующем, Ответчик уже во время судебного процесса произвёл изменение результата работ Истца силами привлеченного Третьего лица - ООО «Имлайт Про Групп», о чем в материалах дела представлены письменные доказательства, согласно которым Третье лицо изменяло результат работ Истца, со вскрытием и ревизией всех систем, внесением изменений в устройства и оборудование на Объекте, на основании чего подготавливало документ - «Оценка степени готовности Планетария МФК Лахта Центр к эксплуатации и соответствия требованиям безопасности», который был передан в составе материалов судебного дела экспертам.

Ответчик более 2х лет пользуется Объектом, а Третье лицо, привлеченное Ответчиком, фактически изменяет (уничтожает) результат выполненных Истцом работ на Объекте, во время проведения судебной экспертизы.

Неясно, по каким основаниям в рамках осмотра Объекта 11.11.2021г., нельзя было вскрыть в присутствии всех участников и экспертов те или иные зоны или системы, а также, почему скрытые дефекты, как утверждает Ответчик, не были обнаружены и предъявлены ранее:

А) в момент приемки 31.12.2019,

Б) в момент работы привлеченных организаций, кто выполнял по поручению Ответчика досудебные экспертизы,

В) в момент оценки готовности Планетария компанией ООО «Имлайт Про Групп», которая и была нанята со слов Ответчика для оценки дефектов.

По ранее приобщенным Актам по форме КС-2, подписанным ООО «Имлайт Про Групп» и Ответчиком, ООО «Имлайт Про Групп» еще до первого осмотра выполняло демонтажные и монтажные работы, которые были оплачены. То есть, была объективная возможность оставить открытыми зоны, необходимые для осмотра на предмет скрытых дефектов.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств невозможности на более ранних этапах предъявить указанные в его ходатайстве дефекты, исходя из чего, и учитывая все вышеизложенное, правовые основания для повторного осмотра отсутствуют.

2. Отсутствует фактическая возможность для проведения повторного осмотра объекта.

На сегодняшний день повторный осмотр Объекта не представляется возможным, поскольку уже невозможно установить какие работы, изменения, недостатки и дефекты, когда и кем были выполнены на Объекте.

Представитель Ответчика на судебном заседании 16.05.2022 подтвердил проведение демонтажных работ на Объекте после проведенного судебными экспертами осмотра 11.11.2020.

Предметом судебной экспертизы является результат работ ООО «АВИ Лаб», Демонстрация результата демонтажных работ ООО «Имлайт Про Групп» не может входить в предмет исследования экспертов.

Ответчиком, на текущий момент, демонтировано 80 % технологического оборудования (в сущности именно оно и составляет Планетарий как мультимедийную систему), полностью демонтрированы конструкции полов с напольным покрытием, внутренняя отделка общественной зоны и зрительного зала, все что располагалось под куполом, включая кресла и звуко-проекционное оборудование. По существу, результат работ ООО «АВИ Лаб» сломан, что даже не скрывает Ответчик, давая объяснения о проводимых им работах.

Кроме слов самого Ответчика это подтверждается фото-таблицей, которая показывает состояние Объекта «до» первого осмотра и «после», т.е. в настоящее время.

В настоящее время, все, что можно увидеть на Объекте, это результат демонтажных работ ООО «Имлайт Про Групп». По этой причине повторный осмотр невозможен.

Процессуальное поведение Ответчика является попыткой скрыть свои действия от Суда и Инвесторов проекта, с намерением причинить вред Истцу, включить в предмет экспертизы новые недостатки, которые являются следствием работы других лиц и ненадлежащей эксплуатации, а также халатности исполнителей Ответчика.

Если в предмет исследования экспертов попадет результат демонтажа ООО «Имлайт Про Групп», то эксперты будут введены в заблуждение, т.к. предметом исследования будут не скрытые дефекты ООО «АВИ Лаб», а демонтажные работы ООО «Имлайт Про Групп». При этом должностные лица Ответчика смогут списать новые затраты на демонтажные работы выполненные ООО «Имлайт Про Групп» на некую необходимость для проведения судебной экспертизы.

На повторном осмотре невозможно установить недостатки ООО «АВИ Лаб», т.к. в настоящий момент Объект представляет из себя результат демонтажных работ ООО «Имлайт Про Групп».

На стр. 4 в своей правовой позиции по фальсификации доказательств, Истец в феврале 2022 уже указывал, что «Ответчик осуществил сдачу объекта Инвестору в конце 2021 года, и в настоящее время проводит демонтажные и иные работы на Объекте, ухудшая результат работ Истца».

Ответчик начал ремонт в помещениях Планетария - Объекта, а также вносил изменения в установленном ранее Истцом оборудовании, в период, когда судебная экспертиза еще не завершена. Такие действия могут повлечь срыв процессуальных действий, если потребуется повторный осмотр или проведение других процессуальных действий. Намерением же Ответчика является сокрытие собственных неправомерных манипуляций с Объектом, а также затянуть судебный процесс.

Также истец отметил противоречивое поведение Заказчика, которое выражается в том, что Заказчик неоднократно сообщал суду о том, что ему необходимо запускать Объект, быстрее проводить экспертизу, а впоследствии начал затягивать судебный процесс, заявляя необоснованные и беспредметные ходатайства о фальсификации доказательств, и настоящего ходатайства о проведении повторного осмотра, при этом полностью демонтировав результат работ Истца на Объекте.

3. Третье лицо во время проведения судебной экспертизы проводит демонтаж результата работ Истца, при том, что договора на демонтажные работы представлено в материалы дела не было.

Однако во время производства осмотра судебными экспертами и участниками процесса 11.11.2021г., ООО «Имлайт Про Групп» запретило снимать и фиксировать участникам осмотра со стороны ООО «АВИ Лаб» Объект и обследуемые дефекты.

На заявление ООО «АВИ Лаб» от 11.11.2021г. о предоставлении локальных актов, запрещающих съемку ООО «Имлайт Про Групп» ответило письмом от 16.11.2021г. без предоставления локальных актов и правового обоснования отказа в съемке Объекта на осмотре.

Ответчик зафиксировать состояние Объекта на проведенном осмотре, представителям Истца не дал, но при этом совершил демонтажные работы и иные манипуляции на Объекте после проведенного осмотра, и теперь требует проведения повторного осмотра.

То есть, невозможно даже зафиксировать динамику состояния Объекта на период осмотра его экспертами и в настоящее время, в связи с чем изменененный результат работ Истца на Объекте уже точно не может являться предметом дальнейшего осмотра и оценки при проведении экспертизы.

Повторный осмотр является способом проверки и опровержения заключения судебной экспертизы, а в настоящее время такого заключения еще не изготовлено. Более того, эксперты сами не инициируют повторный осмотр, не заявляют соответствующее ходатайство в суд.

При этом представитель Ответчика противоречит сам себе, утверждая, что эксперты вправе в любое время проводить осмотры Объекта, который фактически в момент проведения экспертизы не должен подвергаться изменениям, т.е. лицо, владеющее Объектом должно быть готово представить объект экспертам в неизменном виде. При этом представитель Ответчика подтверждает проведение демонтажных работ другими лицами на Объекте.

Указанные действия Ответчика свидетельствуют о вмешательстве и воспрепятствовании ходу судебной экспертизы, что запрещено уголовным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, повторной осмотр в принципе не может быть произведен, иначе это нарушит принципы законности и равноправия сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои доводы, представитель Общества «Имлайт Про Групп» поддержал позицию ответчика, представитель Общества «Топ климат контроль» - позицию истца.

Оценив позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 2 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик обязан немедленно (в разумный срок) известить подрядчика о выявленных недостатках – ответчик указанную обязанность не исполнил.

Осмотр объекта с участием эксперта был проведен 11.11.2021, после этой даты у ответчика было достаточно времени для надлежащей фиксации недостатков с извещением истца, либо своевременного заявления о необходимости повторного осмотра.

Кроме этого, сторонами сформирован первоначальный пакет документов для проведения экспертизы, также сторонами представлены дополнительные документы для направления в экспертное учреждение.

На настоящий момент установленный судом срок проведения экспертизы истек, в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о его продлении по ходатайству эксперта, между тем назначение повторного осмотра, равно как и направление экспертам дополнительных документов, очевидно, повлечет очередное продление срока проведения экспертизы.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несвоевременного совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении, суд не находит оснований для назначения повторного осмотра объекта с участием экспертов и направления экспертам дополнительных документов.

Ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы до 30.06.2022 надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Продлить срок проведения экспертизы до 30.06.2022.

Сторонами ознакомиться с заключением эксперта и представить позицию по делу с учетом такого заключения.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 25 июля 2022 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал 4003.

Судья Сурков А. А.