Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостотряд-85» (196158, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 153, пом. 223-Н, оф. 746; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от АО «Крокус Интернэшнл» - представителя ФИО1 (доверенность от 31.12.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостотряд-85» (далее – должник), возбужденное по заявлению ООО «КАРСТ».

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление ООО «КАРСТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Мостотряд-85» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019 №241.

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121.

В арбитражный суд 17.03.2021 обратилось АО «Крокус Интернэшнл»с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу №А56-97714/2019 по новым обстоятельствам.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.04.2022.

До начала рассмотрения заявления по существу в суд поступил отзыв конкурсного управляющего, который возражает против удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лица, присутствовавшего в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Кредитор указал, что приобрел статус конкурсного кредитора 13.11.2020 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении его требования в размере 69 605 007,41 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостотряд-85».

Затем 24.12.2021 АО «Крокус Интернэшнл», обладающее 69,44% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и лишенное возможности участвовать в собрании кредиторов, которое состоялось 08.04.2020, провело новое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения об отмене решений собрания от 08.04.2020.

Также собранием кредиторов от 24.12.2021 были приняты решения:

Вопрос 27: «определить Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего ООО «Мостотряд-85».

Вопрос 28: «избрать для утверждения арбитражным судом для проведения следующей процедуры банкротства кандидатуру ФИО3 (ИНН <***> регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих -185».

В последующем указанное решение было принято и на собрании кредиторов, которое состоялось 28.12.2021.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС17-17321 от 28.04.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу №А40-48876/15-178-165 «Б», кредитор полагает, что отмена ранее принятого решения собрания кредиторов является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу №А56-97714/2019 в порядке статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как верно отмечено конкурсным управляющим, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В рамках рассматриваемого случая судом не установлено обстоятельств, поименованных в пунктах 1-6 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Последующая отмена собранием кредиторов решений, принятых на собрании, проведенном ранее, к новым обстоятельствам не относится.

Ссылка кредитора на ситуацию, рассмотренную Арбитражным судом города Москвы в определении от 25.01.2019 по делу№А40-48876/15-178-165 «Б», несостоятельна, поскольку в приведенном АО «Крокус Интернэшнл» примере, решения, принятые на спорном собрании кредиторов, являлись предметом рассмотрения суда и в отношении их законности/незаконности приняты соответствующие судебные акты, которые в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и послужили основанием для пересмотра.

Таким образом, в удовлетворении требований АО «Крокус Интернэшнл» пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу №А56-97714/2019 по новым обстоятельствам надлежит отказать.

Более того, суд полагает также необходимым отметить и то, что собрание кредиторов действительно вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Данная позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС17-17321 от 28.04.2018, указанном самим кредитором.

В данном случае ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника решением от 25.06.2020, то есть более полутора лет назад, что исключает возможность замены данной кандидатуры посредством проведения голосования на новом собрании кредиторов, отменяющем решения предыдущего.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявление АО «Крокус Интернэшнл» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 311, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

отказать АО «Крокус Интернэшнл» в удовлетворении заявленияо пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу №А56-97714/2019 по новым обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Тарасова М.В.