Гражданский кодекс часть 1

гражданина ФИО2 (дата рождения: 27.01.1968; место жительства (регистрации): 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 11, корп. 2, кв. 47; адрес: 187300, <...> д .48А, кв. 12; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

ответчик:гражданка ФИО3 (дата и место рождения: 21.01.1968 г. Нарва, Эстонской ССР; место жительства (регистрации): 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 5, кв. 116, 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12, лит. Д, кв. 234).

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2019 б/н (78 АБ 6378011);

от ФИО5 (кредитор): представитель ФИО6 по доверенности от 24.06.2016 б/н (78 АБ 1047632);

установил:

22.11.2017 гражданин ФИО5 (далее – заявитель, кредитор, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 14.11.2017 б/№ о признании гражданина ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 №60.

Решением арбитражного суда от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163.

12.01.2019 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий) поступило заявление б/д б/н о признании сделки по купле-продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12, лит. Д, кв. 234, кадастровый номер 78:34:0410802:1767 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. Д, кв. 234, кадастровый номер 78:34:0410802:1767, за ФИО2.

Должник, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы обособленного спора дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на заявление об оспаривании сделки.

Финансовый управляющий явился в судебное заседание.

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое правоотношение является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в споре, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает ни правовых, ни фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ФИО7 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Финансовый управляющим также заявлены ходатайства об истребовании информации и документов в отношении ФИО7 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральном округу, Корсаковского отдела ЗАГС Сахалинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Ходатайства финансового управляющего, с учетом мнения лиц, участвующих в споре, арбитражным судом отклонены как немотивированные и необоснованные.

Конкурсный управляющий требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 (кредитор) заявление финансового управляющего поддержал.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который против удовлетворения требования возражал, полагает, что основания для признания оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, обратного финансовым управляющим не представлено, доводы изложены в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Между гражданином ФИО2 и гражданкой ФИО3 был заключён договор купли-продажи квартиры от 26.05.2016, по условиям которого должник, продает ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Фермское, дом 12, литера Д, квартира 234, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер объекта – 78:34:0410802:1767.

Из пункта 2 указанного договора следует, что квартира принадлежит ФИО2 на основании: договора участия в долевом строительстве от 24.12.2011 №14/15-23-ФШ-22В, дополнительного соглашения от 09.11.2012 №1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.20113 №78-2915в-2013, акта приема-передачи квартиры от 23.10.2013 №234. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.05.2016.

Согласно пункту 3 договора стороны оценивают квартиру в 7235928 руб.

Право собственности гражданки ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19.07.2016, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительной сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорный договор был заключён 26.05.2016, кредитор – ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 22.11.2017 на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2017 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2017) по делу №2-1900/217, вступившего в законную силу 15.04.2017.

В данном случае оспариваемый договор заключён более чем за одни год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 26.12.2017.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что должник лишился актива, реализация которого могла бы погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами должника; на момент совершения сделки имелась задолженность перед кредиторами, которая не была исполнена и в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку неплатёжеспособности.

Из представленных в материалы спора документов и пояснений должника и ответчика следует, что 25.04.2016 между должником и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Фермское, дом 12, литера Д, квартира 234, общей площадью 57,8 кв.м.

В счет аванса по договору (2.1.3) ответчиком переданы должнику денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской от 25.04.2018.

До подписания предварительного договора должником было сообщено ответчику, что спорная квартира находиться в залоге у АО «Газпромбанк» согласно договору от 09.11.2012 №1512/2184ИП-810, в связи с чем в числе условий предварительного договора сторонами был согласован пункт о внесении денежных средств в два этапа, один из который включал в себя внесение 2500000 руб. в момент подписания договора, для закрытия задолженности перед банком, а другой включал в себя размещение денежных средств в банковской ячейке которые продавец получает после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателю (ФИО3) (п. 2.1.3 предварительного договора).

Факт оплаты задолженности перед АО «Газпромбанк» подтверждается представленными в материалы дела заявлением ФИО2 от 26.05.2016 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; приходным кассовым ордером от 26.05.2016 №3558 на сумму 2618925,65 руб.

Документы, подтверждающие отсутствие обременения на спорную квартиру, в том числе и соглашение о разделе имущества между супругами ФИО2 и ФИО8 предъявлены ФИО3

26.05.2016 между должником и ответчиком был заключен оспариваемый договор купли-продажи имущества должника. Согласно пункту 3 договора стороны оценили квартиру в размере 7235928 руб.

Факт размещение ФИО3 денежных средств в банковской ячейке АКБ «Абсолют Банк», подтвержден представленным в материалы спора договором аренды индивидуального банковского сейфа от 26.05.2016 №ИБС-37-0024/25438, дополнительным соглашениями от 26.05.2016 и от 11.06.2016, актом передачи имущества в аренду от 26.05.2019, актом возврата имущества от 16.07.2016.

Обязательства по оплате приобретаемого имущества ФИО3 выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы спора расписками.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписок как к доказательству принятия кредитором исполнения. В расписках имеются ссылка на предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.04.2016, а также на передачу денежных средств в сумме 7235928 руб. в счет оплаты купли-продажи спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Фермское, дом 12, литера Д, квартира 234.

Достоверность указанных документов финансовым управляющим не оспорена, как и не представлены доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки, а также подтверждающих обстоятельства совершения сделки в нарушение статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательств осведомленности ответчика о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено.

ФИО3 не является аффилированым лицом должника и к заинтересованным лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не относится, что финансовым управляющим не оспаривается и доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Добросовестность ФИО3 как покупателя по спорной сделке, что числе подтверждается показаниями ФИО9, которая являлась агентом по сопровождению сделки по купле-продаже спорной квартиры, заключенной между должником и ответчиком (протокол допроса свидетеля от 19.02.2019).

Из пояснений должника от 26.03.2019 следует, что денежные средства от купли-продажи спорной квартиры израсходованы им на погашение ипотечного кредита перед АО «Газпромбанк» (договор от 09.11.2012 №1512/2184ИП-810), оплату долга перед гражданином ФИО10 по расписке от 23.08.2014 (25000 Евро). Данные обстоятельства подтверждены представленными документами, в том числе объяснениями ФИО10, достоверность которых сторонами не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего о том, что при проведении спорной сделки у ФИО2 проводилась «встречная» сделка по приобретению им квартиры меньшего размера расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шостаковича д. 3 корп. 1, кв. 80 арбитражным судом не принимаются. Указанная сделка совершена в отношении гражданки ФИО7 и предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является.

Финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств совершения спорной сделки с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов. Задолженность перед гражданином ФИО5 подтверждена решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2017 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2017) по делу №2-1900/217, вступившим в законную силу 15.04.2017, невозможность исполнения которого должником не оспаривается.

Основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12, лит. Д, кв. 234, кадастровый номер 78:34:0410802:1767 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, и подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья Л.Ю. Буткевич