Гражданский кодекс часть 1

- ФИО3 (дата и место рождения: 27.10.1982, Ленинград; зарегистрирован по адресу: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 11, корп. 2, оф. 107; ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трансфарма» (195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д.56, пом. 1Н; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участим (до и после перерыва):

ФИО3 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) ОАО «Трансфарма» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 №211.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 23.04.2020 обратился конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2, ФИО3 документов, штампов, печатей, материальных и иных ценностей, поименованных в заявлении.

Определением арбитражного суда от 04.05.2020 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании на 30.06.2020.

До начала рассмотрения заявления по существу поступил отзыв ФИО3, который возражает против удовлетворения заявления, поскольку считает, что с 01.11.2017 трудовой договор с ОАО «Трансфарма» им расторгнут, а вся документация, печати и учредительные документы после расторжения договора остались в бухгалтерии должника.

В судебном заседании 30.06.2020 ФИО3 настаивал на том, что документами не располагает, поскольку они хранились в арендованном должником помещении по месту нахождения завода.

Заслушав доводы указанного лица, суд объявил перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 02.07.2020, после которого рассмотрение обособленного спора продолжено с участием того же лица.

ФИО3 просил отложить рассмотрение спора в целях ознакомления с материалами дела, которое отклонено судом в связи с необоснованностью, поскольку не приведено обстоятельств, препятствовавших ознакомлению с материалами дела, не представлено доказательств невозможности ознакомиться с материалами обособленного спора заблаговременно до даты судебного заседания.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения заявленияне явились, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав пояснения участника судебного заседания, арбитражный суд полагает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Трансфарма» в период с 26.03.2010 по 06.03.2013 должность генерального директора должника занимал ФИО2, затем с 05.05.2014 по 15.11.2019 руководителем должника являлся ФИО3

Конкурсным управляющим направлены запросы в адрес бывших руководителей должника, а также учредителя ОАО «Фармация» (ИНН <***>) в лице его конкурсного управляющего в целях получения документов и материальных ценностей, перечисленных в просительной части запроса.

Неполучение ответов и документов от указанных лиц явилось поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 89 Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В письменных пояснениях ФИО3 указано, что 02.10.2017 он, будучи генеральным директором должника, направил председателю совета директоров ОАО «ТрансФарма» ФИО4 (который согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании является его отцом) уведомление о досрочном расторжении трудового договора от 29.09.2017 с приложенными документами о финансовом состоянии ОАО «ТрансФарма», в котором уведомил председателя совета директоров ОАО «ТрансФарма» ФИО4 о том, что считает трудовой договор расторгнутым 01.11.2017. Данное уведомление с приложенными документами было получено председателем совета директоров ФИО4 25.11.2017. Кроме того, ФИО3 направил уведомление о расторжении трудового договора, с приложенной к нему копией заявления о финансовом положении должника, в адрес акционера ОАО «РЖД Развитие вокзалов», которое почтовое отправление не получило.

Поскольку данное уведомление было получено, но осталось без ответа со стороны совета директоров и акционеров должника, ФИО3 считал себя уволенным с поста генерального директора ОАО «ТрансФарма» с 01.11.2017. Так как он работал по совместительству, то ему не требовалась запись в трудовой книжке. С момента увольнения с поста генерального директора (с 01.11.2017) ФИО3 не получал заработную плату и не подписал ни одного документа ОАО «ТрансФарма» в качестве его руководителя.

Как утверждает ФИО3, на момент направления заявления и уведомления о расторжении трудового договора документы должника, в том числе, печати и учредительные документы находились в бухгалтерии должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д.11, лит А.

Суд признает приведенные доводы необоснованными, поскольку ФИО3 не представил доказательств передачи документации должника при сложении им полномочий генерального директора. Факт сложения полномочий руководителя ОАО «ТрансФарма» в заявительном порядке не свидетельствует о соблюдении ФИО3 порядка передачи документации должника его учредителям/совету директоров по акту (с описью документов), и не подтверждает нахождения такой документации ни по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ни по адресу, указанному самим ФИО3

Более того, указанный им в отзыве адрес места нахождения должника отличен от адреса ОАО «ТрансФарма», содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ (который признан регистрирующим органом недостоверным). Пояснений относительно структуры ОАО «ТрансФарма» и документального подтверждения нахождения структурных подразделений должника по разным адресам в материалы спора не представлено. ФИО3 не раскрыл причины, по которым до даты открытия конкурсного производства не оспорил содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о том, что он является лицом, которое вправе действовать от имени должника.

Таким образом, приведенные доводы не опровергают презумпции нахождения документов должника и иных испрашиваемых ценностей у ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об истребовании документов у ФИО2, являвшегося генеральным директором должника до ФИО3

Таким образом, управляющий должен представить доказательства того, что после прекращения ФИО2 полномочий генерального директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам должника, а также того, что спорные документы удерживаются ФИО2 В свою очередь, названный ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору должника или участникам должника.

Между тем, ФИО3 не сообщил суду, что при вступлении в должность предыдущий руководитель должника не передал ему документы. Напротив, ФИО3 утверждал, что вся документация при сложении им полномочий осталась в распоряжении должника, то есть на момент назначения последнего директором соответствующие документы имелись в его распоряжении.

Принимая во внимание дату прекращения полномочий ФИО2, а также изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что указанное лицо не может обладать истребуемыми документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Истребование управляющим у руководителя должника оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны бывшего руководителя должника, притом, что точный объем указанной информации установить на данном этапе не представляется возможным, в условиях отсутствия у конкурсного управляющего всей полноты сведений о хозяйственной деятельности и объеме документации должника.

Поскольку документально подтвержденных сведений о том, что бывший руководитель должника – ФИО3 – исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче всей документации должника, материальных ценностей, перечисленных в ходатайстве, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство в отношении указанного лица.

Руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Трансфарма» удовлетворить.

Обязать бывшего генерального директора ОАО «Трансфарма» ФИО3 передать конкурсному управляющему ОАО «Трансфарма»:

1) имущество, материальные и иные ценности, принадлежащие ОАО «Трансфарма»;

2) оригиналы документов, удостоверяющие права ОАО «Трансфарма» на имущество, имущественные права, принадлежащие ему на праве собственности, аренде и иных вещных правах;

3) оригиналы регистрационных, учредительных документов ОАО «Трансфарма» (решение о создании, учредительный договор, устав, перечень имущества, внесенного в уставный капитал, свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, письмо о присвоении кодов статистики);

4) оригиналы протоколов собраний участников общества, приказы генерального директора;

5) оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, заключавшихся ранее со всеми юридическими и физическими лицами;

6) бухгалтерскую, налоговую отчетность, базу 1С ОАО «Трансфарма», документы первичного бухгалтерского учета;

7) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

8) первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок взаимной задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Тарасова М.В.