Определение № А56-9823/10 от 07.10.2010 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

906/2010-70942(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Горбик В.М.,

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 30.04.2010)

от заинтересованных лиц: представителей 1. ФИО3 (доверенность от

22.01.2010 № 07-125/98), ФИО4 (доверенность от 14.01.2010 № 07-125/21),

2. ФИО5 (доверенность от 14.07.2010 № 43/03)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11331/2010) ООО "Инваавтосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу № А56-9823/2010 (председательствующий судья Савина Е.В., судьи Преснецова Т.Г., Швецова Н.П.), принятое

по заявлению ООО "Инваавтосервис"

к 1. Правительству Санкт-Петербурга,

2. Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Управление Инвестиций"

о признании постановления правительства Санкт-Петербурга от 04.09.2007 № 1110 недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инваавтосервис» (далее – заявитель, ООО «Инваавтосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга от 04.09.2007 № 1110 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Суздальским проспектом, улицей Композиторов, улицей Прокофьева, улицей Жени Егоровой, в Выборгском районе» (далее – Постановление № 1110) в части, относящейся к земельному участку № 6 (пункт 1.3 Положения о размещении

объектов капитального строительства, приложения № 4, 6) площадью 3988 кв.м, а также об исключении указанного земельного участка из проекта планировки.

Кроме того, заявитель просил:

- обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение «Управление инвестиций» (далее – СПб ГУ "Управление Инвестиций", Учреждение) подготовить и подать в правительство Санкт-Петербурга пакет документов для принятия постановления о целевом выделении Обществу участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Прокофьева, участок 1 (юго-западнее дома 4, литера А по улице Прокофьева (индивидуальный реестровый номер 912 ННЖ-02);

- обязать правительство Санкт-Петербурга к целевому выделению Обществу земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Прокофьева, участок 1 (юго-западнее дома 4, литера А по улице Прокофьева).

Определением от 02.03.2010 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены правительство Санкт-Петербурга и СПб ГУ "Управление Инвестиций".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 производство по делу прекращено в части требований ООО «Инваавтосервис» о признании недействительным Постановления № 1110 в части, относящейся к земельному участку № 6 (пункт 1.3 положения о размещении объектов капитального строительства, приложения № 4, 6) площадью 3988 кв.м, а также об исключении указанного земельного участка из проекта планировки. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

На данное решение ООО "Инваавтосервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить в полном объеме, признать недействительным постановление правительства Санкт-Петербурга от 04.09.2007 № 1110 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Суздальским проспектом, улицей Композиторов, улицей Прокофьева, улицей Жени Егоровой, в Выборгском районе» в части, относящейся к земельному участку № 6 (пункт 1.3 Положения о размещении объектов капитального строительства, приложения № 4, 6) площадью 3988 кв.м, указанный участок земли из проекта планировки исключить, обязать СПб ГУ «Управление инвестиций» подготовить и подать в правительство Санкт-Петербурга пакет документов для принятия постановления о целевом выделении Обществу участка по адресу: Санкт- Петербург, Выборгский район, улица Прокофьева, участок 1 (юго-западнее дома 4, литера А по улице Прокофьева (индивидуальный реестровый номер 912 ННЖ-02); обязать правительство Санкт-Петербурга к целевому выделению Обществу

земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Прокофьева, участок 1 (юго-западнее дома 4, литера А по улице Прокофьева).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в обжалуемом решении ссылок на какие-либо нормы, опровергающие отнесение данного постановления к нормативно-правовому акту. Кроме того, Общество сослалось на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Заявитель обратил внимание суда на то что, для правовых актов, которыми утверждаются проекты планировки и межевания, не установлены требования опубликования в порядке, предусмотренном для нормативно-правовых актов. Заявитель так же отметил, что красные линии (границы улиц) утверждены Генеральным планом города (а не Постановлением № 1110) и Бюро дежурного плана наносит их на материалы разработчикам проектов для исполнения, таким образом, подтверждается факт распространения действия указанного постановления на ограниченный (узкий) круг лиц, что подтверждает ненормативный его характер (учитывая дополнения к апелляционной жалобе).

В отзыве на апелляционную жалобу Санкт-Петербургское ГУ "Управление Инвестиций" поддержало позицию суда, изложенную в обжалуемом решении, полагая, что судебный акт является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заинтересованного лица отметил, что планировка территорий осуществляется в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга и Правилами застройки Санкт-Петербурга, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются правительством Санкт- Петербурга. Представитель правительства Санкт-Петербурга обратил внимание суда на то, что оспариваемое постановление правительства Санкт-Петербурга опубликовано в издании «Вестник администрации Санкт-Петербурга» от 21.09.2007 № 9 в порядке, предусмотренном для официального опубликования нормативно- правовых актов правительства Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов губернатора Санкт- Петербурга, правительства Санкт-Петербурга, и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Разбирательство дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители правительства Санкт-Петербурга и СПб ГУ "Управление Инвестиций" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил, что Постановлением № 1110 в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения градостроительного развития территории, ограниченной Суздальским пр., ул. Композиторов, ул. Прокофьева, ул. Жени Егоровой, в Выборгском районе, утвержден проект планировки территории, ограниченной Суздальским пр., ул. Композиторов, ул. Прокофьева, ул. Жени Егоровой, в Выборгском районе площадью 5,1 га в составе:

1.1. Чертеж планировки территории, ограниченной Суздальским пр., ул. Композиторов, ул. Прокофьева, ул. Жени Егоровой, в Выборгском районе (красные линии, линии связи, объекты инженерной инфраструктуры) согласно приложению 1.

1.2. Чертеж планировки территории, ограниченной Суздальским пр., ул. Композиторов, ул. Прокофьева, ул. Жени Егоровой, в Выборгском районе (объекты транспортной инфраструктуры) согласно приложению 2.

1.3. Чертеж планировки территории, ограниченной Суздальским пр., ул. Композиторов, ул. Прокофьева, ул. Жени Егоровой, в Выборгском районе (границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению 3.

1.4. Положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной Суздальским пр., ул. Композиторов, ул. Прокофьева, ул. Жени Егоровой, в Выборгском районе согласно приложению 4.

Также утвержден проект межевания территории, ограниченной Суздальским пр., ул. Композиторов, ул. Прокофьева, ул. Жени Егоровой, в Выборгском районе в составе:

2.1. Чертеж межевания территории, ограниченной Суздальским пр., ул. Композиторов, ул. Прокофьева, ул. Жени Егоровой, в Выборгском районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению 5.

2.2. Чертеж межевания территории, ограниченной Суздальским пр., ул. Композиторов, ул. Прокофьева, ул. Жени Егоровой, в Выборгском районе (границы земельных участков) согласно приложению 6.

Данный акт внесен в реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга

07.09.2007 регистрационный номер 4067. По мнению заявителя, оспариваемый акт правительства Санкт-Петербурга противоречит Закону Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43, постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1592, поскольку нарушен порядок при составлении и утверждении всей документации для его принятия.

Заявитель считает, что несоответствие постановления указанным нормативным актам нарушает права Общества, а также права и законные интересы инвалидов – работников Общества, регламентированные Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Постановление № 1110 обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Руководствуясь частью 3 статьи 191 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части требований Общества о признании недействительным Постановления № 1110.

Апелляционный суд, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных позициях участвующих в деле лиц, полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое постановление правительства Санкт-Петербурга касается собственников (пользователей) земельных участков, расположенных на территории, в отношении которой утвержден проект планировки и межевания и не устанавливает правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц. Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что схемы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований публикуются в порядке, предусмотренном для нормативных правовых актов (статьи 11, 15, 19, 20 Кодекса). Для правовых актов, которыми утверждаются проекты планировки и проекты межевания, такие требования не установлены.

Согласно статьям 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры; подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, учитывая назначение проектов планировки и проектов межевания, оснований считать, что утверждающие такие проекты правовые акты являются нормативными, у апелляционного суда не имеется. Поэтому требование о признании недействительным постановления в оспариваемой части подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до внесения изменений в Кодекс).

Согласно части 6(1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Представитель правительства Санкт-Петербурга, не участвовавший в предыдущем судебном заседании, в котором суд уведомил представителей участвующих в деле лиц (в том числе, правительства Санкт-Петербурга) о наличии оснований для применения указанных выше процессуальных положений, возразил относительно перехода к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании. В связи с этим апелляционный суд обращает внимание представителей участвующих в деле лиц на необходимость соблюдения положений частей 2,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению искового заявления в части прекращения

производства по делу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела

в суде первой инстанции.

2. Назначить судебное разбирательство на 02 декабря 2010 года в 14 час. 20

мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65,

зал 119.

3. В порядке подготовки к судебному разбирательству:

заинтересованным лицам: представить мотивированные отзывы на заявление

в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, доказательства по правилам пунктов 5, 6 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

возражения и доказательства относительно иных требований с учетом

доводов апелляционной жалобы с соблюдением положений пункта 3 статьи

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы представить в суд – до 29.11.2010.

Предупредить стороны, что в случае неисполнения определения суд вправе применить правила пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Н.С. Полубехина

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>.