Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, Москва, ул. Василова, д. 19, адрес для корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2)

о признании ООО «Коннект» (ИНН 7802710375 ОГРН 1107847112955, адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, лит. А пом. 8-Н-116-121,126-130) несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

от кредитора – представителей Вернигора Д.С. (доверенность от 31.08.2020), Ивановой К.А. (доверенность от 30.01.2020),

от должника – представителя Разногузова К.Г. (доверенность от 21.08.0020),

от СРО ААУ «Евросиб» - представителя Бауэр Д.А. (доверенность от 27.09.2021),

при участии после перерыва:

от кредитора – представителей Вернигора Д.С. (доверенность от 31.08.2020), Ивановой К.А. (доверенность от 30.01.2020),

от должника – представителя Разногузова К.Г. (доверенность от 21.08.0020),

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 06.11.2020 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк), которое просит возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коннект» (далее - должник), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 148 070 922,14 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - СРО ААУ «Евросиб»).

Определением от 13.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении заявления о ведении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции по спору №А56-99704/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 21.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 28.09.2021.

К судебному заседанию в материалы дела из выбранной кредитором СРО ААУ «Евросиб» поступила информация об отзыве ранее предложенной кандидатуры Алтунина Виктора Анатольевича в связи с его отказом от участия в деле, и о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Аракелян Анастасии Сергеевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании 28.09.2021 представители кредитора поддержали заявленные требования в полном объеме, ходатайствовали о приобщении дополнительной позиции с приложением заключения специалиста по исследованию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коннект».

Представитель должника просил назначить комплексную строительно-оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости переданных в залог Банку земельных участков, исключительных прав, незавершенных объектов капитального строительства и товара, переданного Банку на ответственное хранение в рамках исполнительного производства.

По ходатайству должника судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 05.10.2021, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя саморегулируемой организации.

Представитель должника уточнил ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ поручителей по кредитным договорам – ООО «Данал СПб», Степанову Надежду Анатольевну и Янченко Алексея Александровича.

Представители Банка в свою очередь просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу, а также уточнили заявленные требования в части предмета залога.

В судебном заседании представителем должника также устно заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду несогласия с расчетом неустойки и необходимости подготовки возражений, о снижении размера неустойки, о приостановлении производства по заявленным требованиям до рассмотрения в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга дела №2-1809/2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения заявления,не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку представленных доказательств достаточно для разрешения по существу заявленных требований, иное направлено на затягивание производства по делу. Должник располагал достаточным запасом времени для подготовки отзыва по всем заявленным Банком требованиям, в том числе в части размера задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленномабзацем вторым пункта 2 статьи 7Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанное уведомление приложено к заявлению кредитора (сообщение №05454319 от 21.10.2020).

В обоснование заявленных требований Банк сослался на следующие обстоятельства.

Между Банком и ООО «Коннект» (заемщик) заключены следующие договоры:

1). Договор №0055-1-105119 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.04.2019 (далее - Кредитный договор 1), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000,00 рублей на срок 24 месяца под 9,65% годовых (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1.1 Кредитного договора 1 Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование суммой кредита на следующих условиях:

- с 26.04.2019 по дату открытия аккредитива, указанного в пункте 1.1 кредитного договора (включительно) Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей Ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 2,40 процентов годовых (далее по тексту - фиксированная маржа) (далее по тексту - Базовая фиксированная ставка на следующих условиях:

- на период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.06.2019 (включительно) процентная ставка устанавливается в размере Ключевой ставки Банка России по состоянию на дату, предшествующей дате выдаче кредита за 1 (один) рабочий день (включительно) плюс 2,40 процентов годовых;

- далее размер процентной ставки устанавливается ежемесячно на соответствующий Процентный период, исходя из действующей Ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа, без заключения дополнительного соглашения к Договору путем письменного уведомления Кредитором Заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, определенный в соответствии с таблицей, указанной в пункте 4.1.1.1.2 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору - 1 заключены следующие договоры:

1.1. Договор последующей ипотеки №0055-1-105119-И-01 от 26.04.2019,
заключенный с Заемщиком и предусматривающий передачу в залог Банку земельные
участки в количестве 49 штук, перечисленные в Приложении №1 к Договору залога.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в пункте 1.2 Договора залога и составляет 411 258 500 рублей.

1.2. Договор последующего залога исключительного права на товарный знак №0055-1-105119-ТЗ-01 от 22.08.2019, заключенный с Заемщиком и предусматривающий передачу в залог Банку исключительного права в полном объеме на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (номер товарного знака по Свидетельству Роспатента № 582495, дата регистрации 29.07.2016).

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в пункте 1.6 Договора залога и составляет 1 000 рублей.

1.3. Договор последующего залога исключительного права на товарный знак №0055-1-105119-ТЗ-02 от 22.08.2019, заключенный с Заемщиком и предусматривающий передачу в залог Банку исключительное право в полном объеме на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (номер товарного знака по Свидетельству Роспатента № 582495, дата регистрации 29.07.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 1.

Пунктом 10.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в максимальные значения процентной ставки, указанной в пункте 4.1.1 Кредитного договора 1, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платеж за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор, полагая, что у заемщика с 20.07.2020возникла непрерывная просроченная задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки, обратился к Заемщику, поручителям и залогодателю с требованиями №СЗБ-33-исх/299 от 05.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользованием кредитом и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.

Поскольку указанные требования Банка заемщиком, поручителями и залогодателем не исполнены, задолженность не погашена, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно прилагаемому к заявлению расчету по состоянию на 02.11.2020 задолженность по договору №0055-1-105119 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.04.2019 составляет 1 012 301 630,75 рублей, в том числе:

-просроченная ссудная задолженность в размере - 1 000 000 000 рублей;

-просроченные проценты в размере -12 161 952,31 рублей;

- неустойка за просрочку процентов в размере 139 678,44 рублей

2). Договор №0095-1-101019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2019, согласно которому Банк предоставил ООО «Коннект» (ИНН 7802710375J денежные средства в размере 160 000 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 10,0% годовых.

Согласно пункту 4.1.1 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование суммой кредита на следующих условиях

- с 26.04.2019 по дату открытия аккредитива, указанного в пункте 1.1. (включительно) Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей Ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 2,75 процентов годовых (далее по тексту - фиксированная маржа) (далее по тексту - Базовая фиксированная ставка на следующих условиях:

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору - 2 заключены следующие договоры:

2.1. Договор последующей ипотеки №0095-1-101019-И-01 от 26.04.2019, заключенный с Заемщиком и предусматривающий передачу в залог Банку земельные участки в количестве 49 штук, перечисленные в Приложении № 1 к Договору залога.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в пункте 1.2. Договора залога и составляет 411 258 500 рублей.

2.2. Договор залога исключительного права на товарный знак №0095-1-101019-
ТЗ-01 от 22.08.2019, заключенный с Заемщиком, и предусматривающий передачу в залог Банку исключительное право в полном объеме на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (номер товарного знака по Свидетельству Роспатента № 582495, дата регистрации 29.07.2016).

2.3. Договор залога исключительного права на товарный знак №0095-1-101019-ТЗ -02 от 22.08.2019,заключенный с Заемщиком, и предусматривающий передачу в залог Банку исключительное право в полном объеме на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (номер товарного знака по Свидетельству Роспатента № 582495, дата регистрации 29.07.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

На основании пункта 10.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в максимальные значения процентной ставки, указанной в пункте 4.1.1 Кредитного договора 1, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платеж за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор полагая, что у Заемщика с 20.07.2020 возникла непрерывная просроченная задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки, обратился к Заемщику, Поручителям и Залогодателю с требованиями №СЗБ-33-исх/299 от 05.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользованием кредитом и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно прилагаемому к заявлению расчету по состоянию на 02.11.2020 задолженность по Договору №0095-1-101019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2019 составляет 135 769 291,39 рублей в том числе:

-просроченная ссудная задолженность в размере 134 000 000 рублей;

-просроченные проценты в размере 1 673 689,29 рублей;

-неустойка за просрочку процентов в размере 21 285,16 рублей;

-неустойка за просрочку кредита в размере 74 316,94 рублей.

Таким образом, общий размер неисполненных должником перед кредитором обязательств составил 1 148 070 922,14 рублей, из которых 1 147 835 641,60 рублей основного долга и 235 280,54 рублей неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

К заявлению Банка приложено требование (досудебная претензия), датированное 05.08.2020 №С35-33исх/299, в котором кредитор выставил к уплате всю задолженность по договору №0055-1-105119 от 26.04.2019 в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, а именно 1 008 687 858,81 рублей, а также всю задолженность по договору №0095-1-101019 от 26.04.2019, а именно 135 217 795,10 рублей.

Письмо получено ООО «Коннект» 06.08.2020.

В требовании о досрочном погашении кредита Банк предписывает должнику погасить задолженность в течение одного рабочего дня с даты получения требования, то есть срок исполнения требования Банка - 07.08.2020.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предусмотренный статьями 3, 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого должником не исполнена обязанность по уплате кредитору денежных средств, используется законодателем как один из критериев определения признаков банкротства и исчисляется данный срок с даты, когда должна быть исполнена обязанность по возвращению предъявленной задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель.

На дату рассмотрения заявленных требований долг перед Банком, просроченный более, чем на три месяца и превышающий 300 000 рублей, не погашен ни полностью, ни частично.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование требований по денежному обязательству кредитором представлены надлежащие доказательства выдачи должнику кредита.

Не отрицая факт отсутствия доказательств погашения задолженности, должник настаивал на том, что факт его неплатежеспособности/недостаточности имущества может быть опровергнут путем проведения комплексной строительно-оценочной судебной экспертизы в отношении всего переданного в залог Банку имущества.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению как нецелесообразное и направленное на затягивание производства по делу.

На этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом вопрос о реальной стоимости залогового имущества не подлежит обязательному установлению и может быть разрешен (при наличии спора) при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также при согласовании порядка, условий и сроков реализации имущества должника, находящегося в залоге для проведения торгов указанным имуществом.

Суд принимает во внимание, что ООО «Коннект», утверждающий о наличии активов, достаточных для удовлетворения требований Банка, минуя процедуру банкротства юридического лица, до настоящего момента не произвел ни полного, ни частичного погашения долга перед кредитором (с учетом того, что с даты первоначально признания требований Банка необоснованными и прекращения производства по делу, то есть с 09.02.2021 до настоящего момента прошло восемь месяцев), не предпринял мер для согласования с Банком иных условий погашения долга, предоставления отсрочки/рассрочки исполнения обязательств.

Вопреки доводам должника ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга гражданского дела №2-8981/2020(2-1809/21) не подлежит удовлетворению, поскольку как сообщено Банком и не отрицается должником, указанное дело судом общей юрисдикции также приостановлено для проведения судебной экспертизы стоимости части активов должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по делу должно быть обоснованным.

Суд полагает нецелесообразным длительное затягивание производства по вопросу о признании должника банкротом по заявлению Банка, поскольку введение процедуры наблюдения, на которой настаивает кредитор, позволит оценить действительное финансово-экономическое положение ООО «Коннект» ввиду наличия обязанности временного управляющего по проведению соответствующего анализа.

В ходе наблюдения на временного управляющего возложены обязанности, в том числе, по оценке имущественного состояния должника, проведению финансового анализа на основании запрошенных в регистрирующих, налоговых и иных органах документов, выписок по счетам, по результатам которых последний может придти к обоснованному и убедительному выводу о наличии признаков недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, которые могут быть заявлены в процедуре наблюдения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу судом не установлено.

Ходатайство Банка о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, также подлежит отклонению, поскольку положения статьи 51 АПК РФ при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом неприменимы ввиду наличия специального регулирования Закона о банкротстве, а именно: процессуальное положение указанных лиц регламентировано статьями 2, 34, 35 Закона о банкротстве.

Являясь по существу кредитором должника, уполномоченный орган может реализовать свое право на участие в деле посредством заявления материально-правовых требований к должнику в порядке статьей 71, 100 Закона о банкротстве и т.д. в случае введения процедуры банкротства.

Более того, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу уже реализовала свое право на обращение в суд с самостоятельным требованием о признании должника банкротом (определением от 04.10.2021 суд принял к производству заявление уполномоченного органа в качестве вступления в дело о банкротстве в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, присвоив ему номер А56-99704/2020/з.1).

Ходатайство должника о привлечении поручителей по кредитным договорам к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ отклонено судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для привлечения поручителей, поименованных должником в просительной части заявленного ходатайства: ни должником, ни кредитором не заявлено доводов о том, что долг был частично/полностью погашен за счет имущества указанных лиц. Более того, в отношении ООО «Данал СПб» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу №А56-105874/2020 введена процедура наблюдения по заявлению Банка, основанному на неисполнении поручителем обязательств, вытекающих их тех же кредитных договоров, что в рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на продолжительный период неисполнения обязательств по кредитным договорам, а также утверждения должника о наличии у него активов в значительном размере, доказательства погашения задолженности в сумме 1 148 070 922,14 рублей, из которых 1 147 835 641,60 рублей основного долга и 235 280,54 рублей неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим арбитражный суд усматривает наличие оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Расчет кредитора проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Признание заявления кредитора обоснованным и введение процедуры наблюдения дает основание для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме которых 1 147 835 641,60 рублей основного долга и 235 280,54 рублей неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134, 137 Закона о банкротстве.

Доводы должника о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные: контррасчет не представлен; размер основной задолженности перед Банком значителен, в связи с чем начисление штрафных санкций в сумме 235 280,54 рублей нельзя признать несоразмерным характеру допущенного нарушения обязательств с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Заявление Банка о признании требований обеспеченными залогом имущества ООО «Коннект» суд находит подлежащим удовлетаорению.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с положениями статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также то, что факт законности возникновения права залогодержателя подтверждается представленными документами, факт наличия данного имущества в настоящее время в собственности должника, и факт обеспеченности кредитного обязательства залогом в целом, следует признать, что требование является обеспеченным залогом имущества должника по поименованным выше договорам с учетом уточнения (ввиду регистрации 13.09.2021 за должником права собственности на объекты незавершенные строительством, расположенные на земельных участках, переданных в залог Банку) в полном объеме.

Помимо прочего кредитор также настаивает на взыскании с должника 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- решение об отказе в признании должника банкротом;

- определение о введении финансового оздоровления;

- определение о введении внешнего управления;

- определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

- определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

- определение об утверждении мирового соглашения.

Определение о введении наблюдения не относится к числу судебных актов, которые принимаются по результатам рассмотрения дела, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не может быть разрешен на данном этапе судебного разбирательства.

СРО ААУ «Евросиб» представила информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего должника –Аракелян Анастасии Сергеевны, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из представленных документов в отношении кандидата следует, что он изъявил письменное согласие на участие в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с чем подлежит утверждению в деле о банкротстве ООО «Коннект».

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере 30 000 рублей с выплатой за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 48, 62, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 82, 143, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Признать обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Коннект» несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении ООО «Коннект» (ИНН 7802710375, ОГРН 1107847112955) процедуру наблюдения.

3. Утвердить временным управляющим должника Аракелян Анастасию Сергеевну (ИНН 482109210611, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20451, адрес для направления корреспонденции: 115191, Москва, ул. Городская, д. 8, офис 38), члена СРО ААУ «Евросиб» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение арбитражного суда о введении наблюдения является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов.

4. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коннект» задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 147 835 641,60 рублей основного долга и 235 280,54 рублей неустойки.

В удовлетворении ходатайства ООО «Коннект» о снижении неустойки отказать.

5. Учесть требование ПАО «Сбербанк России» как обеспеченное залогом имущества должника по следующим договорам:

- договору последующей ипотеки №0055-1-105119-И-01 от 26.04.2019,

- договору последующей ипотеки №0095-1-101019-И-01 от 26.04.2019,

- договору последующего залога исключительного права на товарный знак №0055-1-105119-ТЗ-01 от 22.08.2019,

- договору последующего залога исключительного права на товарный знак №0055-1-105119-ТЗ-02 от 22.08.2019,

- договору залога исключительного права на товарный знак №0095-1-101019-ТЗ -01 от 22.08.2019

- договору залога исключительного права на товарный знак № 0095-1-101019- ТЗ -02 от 22.08.2019.

6. Учесть требование ПАО «Сбербанк России» как обеспеченное в силу закона залогом двух объектов незавершенного капитального строительства с кадастровыми номерами 47:07:0957004:4596, 47:07:0957004:4597.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 22 февраля 2022 годав 10 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал №2009.

8. В удовлетворении ходатайства ООО «Коннект» о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу, о привлечении третьих лиц отказать.

9. В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о привлечении Федеральной налоговой службы России к участию в деле отказать.

В заседание пригласить временного управляющего, представителей заявителя, должника, уполномоченного органа, органа по контролю (надзору), представителей работников и учредителей должника.

Обязать временного управляющего представить информацию об опубликовании объявления о введении наблюдения в трехдневный срок после опубликования.

За пять дней до судебного заседания временному управляющему предлагается представить: отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника с предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, учредительные документы должника, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках предприятия, сведения о наличии имущества (его стоимость, местонахождение), в том числе сведения о дебиторской задолженности, сведения о банковских счетах и движении денежных средств на счетах.

Определение арбитражного суда направить в банки, с которыми должник имеет договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, уполномоченным органам.

Руководителю должника уведомить о возбуждении дела о банкротстве участников должника. Решение собрания участников общества об избрании представителя представить арбитражному суду.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тарасова М.В.