Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – Закрытого акционерного общества «ИнТех», 109004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «ИнТех»), о признании должника – Акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат», 410004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - АО «Саратовский полиграфкомбинат»), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 02.03.2021 (до перерыва),

руководитель заявителя ФИО2 (паспорт обозревался),

от ТУ Росимущество – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, ФИО5 по доверенности от 29.12.2020 (после перерыва),

от должника – ФИО6 по доверенности от 15.06.2021 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 15.06.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 12.05.2021 поступило заявление кредитора – ЗАО «ИнТех», о признании должника – АО «Саратовский полиграфкомбинат», несостоятельным (банкротом), в котором просит:

1. Возбудить в отношении АО «Саратовский полиграфкомбинат» дело о несостоятельности (банкротстве), вести процедуру наблюдения.

2. Утвердить временным управляющим ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», 603000, <...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, тел. <***>, 430-07-05, 430-97-80.

3. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ЗАО «ИнТех» в размере 9 388 808,98 рублей основного долга, 1 145 553,23 рубля неустойки, 168 892,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами для удовлетворения в третью очередь.

4. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ЗАО «ИнТех» в размере 5 110 958,90 рублей основного долга, 890 000 рублей неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества:

№

Наименование

Инвентарный номер

Заводской номер

Количество, шт.

Оценочная стоимость, руб.

Крышкоделательная машина Horuaf BDM Compakt-45

10171

557020010

2 750 000

Офсетная печатная машина «Литоман»

10120

27185

2 750 000

Печатная машина

«Гейдельберг

Спидмастер»

10022

548169

825 000

Печатная машина «Литоман-3»

10027

27186

2 090 000

СТК Kodak VLF 5067 с

компрессором

«АтласКопко»

10101

В1185

1 650 000

Офсетная печатная машина Polly 474

9811

740143А

1 500 000

Фальцевальная машина МВО К 760/4 KTL

9818

49050808

270 000

Комплектная листосчётная машина СМ-102

10157

198

50 000

Шлифовальная машина для заточки гильотинных ножей

96817

7598

100000

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 заявление кредитор - ЗАО «ИнТех» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Саратовский полиграфкомбинат», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 15.06.2021 с последующим отложением на 02.08.2021.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном заседании проверяется обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В материалы дела от ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ТУ Росимущество заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 02.08.2021 по 04.08.2021, с 04.08.2021 по 09.08.2021 до 12 час. 15 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела от ФНС России поступил отзыв на заявление.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ТУ Росимущество представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявления ЗАО «ИнТех» по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО «ИнТех» поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника возражений относительно обоснованности заявления ЗАО «ИнТех» не заявил.

В материалы дела от должника поступили дополнительные документы.

Рассмотрев, представленные в материалы дела документы, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «ИнТех», о признании должника – АО «Саратовский полиграфкомбинат», несостоятельным (банкротом) действует и подлежит применению пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 482-ФЗ в редакции Федерального закона № 154-ФЗ, предусматривающий наличие в совокупности требований к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, из анализа указанных статей Закона о банкротстве, суд делает вывод, что для введения наблюдения необходимо наличие совокупных условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования кредитора должны быть обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 22 от 27.12.2017 г. ЗАО «ИнТех» передало АО «Саратовский полиграфический комбинат» во временное владение и пользование, с правом выкупа, пятикрасочную офсетную печатную машину HEIDELBERG SPEEDMASTER SМ102-5-Р3, 2007 года выпуска, заводской (серийный) номер 548169. Размер ежемесячной арендной платы установлен 480 000 рублей. 04 февраля 2019 г., размер ежемесячного арендного платежа изменен на 484 068 рублей.

Должник свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, со значительной просрочкой, условие о выкупе не исполнил. 01 апреля 2020 г. ЗАО «ИнТех» уведомило ответчика о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2020 г. по делу № А49-6707/2020 с АО «Саратовский полиграфкомбинат» в пользу ЗАО «ИнТех» взыскана задолженность по договору аренды за период с марта 2019 по март 2020 г. в сумме 5 506 187 руб. 98 коп. и пени в сумме 1 145 553 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 67 714 руб.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист по данному решению был направлен в ПАО «Банк ВТБ» для исполнения в порядке ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В счёт исполнения данного решения суда должником перечислено 100 000 рублей, остаток долга составляет 5 473 901 руб. 98 коп. основного долга и 1 145 553 руб. 23 коп. пени.

После расторжения договора аренды должник имущество не возвратил и продолжал им пользоваться. ЗАО «ИнТех» начислило задолженность за внедоговорное пользование имуществом на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 апреля по 30 ноября 2020 года. Решением арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2021 г. по делу А49-416/2021 с АО «Саратовский полиграфкомбинат» в пользу ЗАО «ИнТех» взыскана задолженность в сумме 3 872 544 руб. и расходы по госпошлине в сумме 42 363руб., всего 3 914 907 рублей. Решение вступило в законную силу. Задолженность не оплачена.

Таким образом, задолженность АО «Саратовский полиграфкомбинат» за пользование имуществом составляет 9 388 808 рублей 98 коп. основного долга и 1 145 553 553 рубля 23 коп. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по расчету заявителя, по состоянию на 05 мая 2021 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежных обязательств, установленных решениями судов, составляет 168 892,52 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО «ИнТех» по договору аренды № 22 от 27.12.2017 в размере 9 388 808,98 рублей основного долга, 1 145 553,23 рубля неустойки, то есть в сумме, подтвержденной Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.20 г. по делу № А49-6707/2020.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 168 892,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без рассмотрения.

Также, 29.02.2019 г. между АО «Саратовский полиграфкомбинат» (Заёмщик) и АО «АЛЬФА-БАНК» (Кредитор) было заключено Кредитное соглашение № 01ZL3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, Дополнительным соглашением № 01ZL3T003 от 06.08.20 г. стороны согласовали условия получения кредита: сумма 5 000 000 рублей с оплатой процентов в размере 9 % годовых со сроком погашения 05 февраля 2021 г. 06 августа 2020 г. денежные средства в сумме 5 000 000 были зачислены на расчётный счёт АО «Саратовский полиграфкомбинат».

Для обеспечения исполнение обязательств по возврату суммы кредита, процентов и штрафных санкций между АО «АЛЬФА-БАНК» (Залогодержатель) и АО «Саратовский полиграфкомбинат» (Залогодатель) был заключен Договор о залоге № 01ZL3T001 от 29 января 2019 г., в соответствии с которым Залогодатель передал в залог принадлежащее ему имущество, перечень и оценочная стоимость которого определены Приложением № 1 к договору о залоге:

№

Наименование

Инвентарный номер

Заводской номер

Количество, шт.

Оценочная стоимость, руб.

Крышкоделательная машина Horuaf BDM Compakt-45

10171

557020010

2 750 000

Офсетная печатная машина «Литоман»

10120

27185

2 750 000

Печатная машина

«Гейдельберг

Спидмастер»

10022

548169

825 000

Печатная машина «Литоман-3»

10027

27186

2 090 000

СТК Kodak VLF 5067 с

компрессором

«АтласКопко»

10101

В1185

1 650 000

ИТОГО:

10 065 000

29 января 2021 г. между Залогодержателем и Залогодателем было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге, в соответствии с которым дополнительно в залог было предоставлено следующее имущество:

№

Наименование

Инвентарный номер

Заводской номер

Количество, шт.

Оценочная стоимость, руб.

Офсетная печатная машина Polly 474

9811

740143А

1 500 000

Фальцевальная машина МВО К 760/4 KTL

9818

49050808

270 000

Комплектная листосчётная машина СМ-102

10157

198

50 000

Шлифовальная машина для заточки гильотинных ножей

96817

7598

100000

ИТОГО:

1 920 000

Всего в залог было предоставлено имущество оценочной стоимостью 11 985 000 рублей.

04 февраля 2021 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ЗАО «ИнТех» было заключено соглашение № 01/2021 об уступке права (требований), в соответствии с которым АО «АЛЬФА-БАНК» переуступил ЗАО «ИнТех» право получения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в полном объёме, включая права по обеспечению исполнения обязательства. По состоянию на дату заключения соглашения задолженность АО «Саратовский полирафкомбинат» составляла 5 000 000 рублей основного долга, задолженность по уплате процентов и штрафных санкций отсутствовала.

08 февраля 2021 г. письмом № 7 ЗАО «ИнТех» уведомило АО «Саратовский полиграфкомбинат» о состоявшейся уступке права (требования), одновременно указав об истечении срока погашения задолженности 5 февраля 2021 г. и предупредив о начислении процентов и неустойки. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Начиная с 5 февраля 2021 г. по 05 мая 2021 г. за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты согласно Дополнительному соглашению № 01ZL3T003 от 06.08.20 г. к кредитному соглашению в размере 9 % годовых, что составляет: 5 000 000 х (9/365)% х 90 дн. = 110 958,90 руб.

Кроме того, согласно п 6.1 Кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения кредита, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. За период 06 февраля по 05 мая 2021 г. неустойка составляет: 5 000 000 х 0,2 % х 910 дн. = 890 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 05 мая 2021 г. совокупная задолженность АО «Саратовский полиграфкомбинат» перед ЗАО «ИнТех» по соглашению № 01/2021 об уступке права (требований) составляет: основной долг - 5 110 958,90 рублей; финансовые санкции – 890 000 рублей.

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления компании лишь по тому основанию, что она не является кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, таким образом, удовлетворение требований залогодержателя происходит за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование истца в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 5 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

В материалы дела представлен Акт инвентаризации залогового имущества, согласно договору залога № 01ZL3T001 от 29.01.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО «ИнТех» в размере основного долга - 5 110 958,90 рублей, неустойки - 890 000,00 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества.

Согласно отзыву должника, задолженность перед заявителем общество не смогло оплатить в связи с тяжелым финансовым положением, задолженность признается в полном объеме.

Возражая относительно обоснованности заявления ЗАО «ИнТех», ТУ Росимущество указывает, что имеются основания применения к требованиям ЗАО «ИнТех» норм о понижении удовлетворения очередности таких требований ввиду следующего.

Ревизионной комиссией АО «Саратовский полиграфический комбинат» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 2018 - 1 квартал 2021 года.

Результатом вышеуказанной проверки составлен акт проверки от 25.06.2021. Как следует из акта проверки, в разрезе дела о банкротстве и сложившейся судебной практики по рассмотрению дел о банкротстве, ревизионная комиссия полагает, что имеются основания применения к требованиям ЗАО «ИнТех» норм о понижении удовлетворения очередности таких требований.

Согласно открытым данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЗАО «ИнТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 109004, <...>. стр. 2, комн. 717, размер уставного капитала 10 000 рублей) было создано 19.04.2016 и является правопреемником ООО «ИнТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 109004, <...>. размер уставного капитала 10 000 рублей), которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

ООО «ИнТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было создано 07.03.2013 и на протяжении всего периода существования общества Единственным участником и директором являлся гражданин ФИО2 (ИНН <***>), в последствии ставший директором и акционером ЗАО «ИнТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На текущий момент, а также на момент совершения сделок ФИО2 также является участником ООО «Легис-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата создания: 21.12.2011, адрес регистрации: 410004, <...>, размер уставного капитала 12 000 рублей), с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

ООО «Легис-Консалт» является арендатором помещения №5(906), расположенного по адресу: 410004, <...> Литер Г, 9 этаж, принадлежащего на праве собственности АО «Саратовский полиграфический комбинат», что подтверждается Договором аренды № 138 от 13.10.2013.

Кроме того, ООО «Легис-Консалт» с 2011 года оказывает Обществу юридические услуги.

ТУ Росимущество отмечает, что с самого начала сотрудничества между ООО «Легис-Консалт» и Обществом, согласно данным бухгалтерского учета, в большинстве случаев оплата услуг осуществлялась путем взаимозачета взаимных требований.

Также, в соответствии с договором беспроцентного займа № б/н от 21.04.2017 ООО «Легис-Консалт» предоставил беспроцентный заем Обществу в размере 1 500 000 рублей, что не соответствует основному началу коммерческого характера деятельности Общества, созданного в форме общества с ограниченной ответственностью.

Протоколами заседания Совета директоров акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» от 28.07.2017. от 10.10.2018. от 26.08.2019 корпоративным секретарем была назначена юрисконсульт ООО «Легис-Консалт» ФИО9

Протоколом № 4 заседания Совета директоров акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» от 23.04.2020 г. корпоративным секретарем была назначена юрисконсульт ООО «Легис-Консалт» ФИО10

ЗАО «ИнТех» являлся Заказчиком услуг и покупателем произведенной продукции Обществом (согласно отраженным в бухгалтерском учете периодом взаимоотношений является июнь 2013 года -март 2017 года (дата последней продажи в адрес ЗАО «ИнТех»), общий оборот по договору составляет 165 010 528,02 рублей).

Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО «ИнТех» постоянно осуществлял оплату поставленной продукции с просрочками и не в полном объеме.

Также отмечено, что согласно данным, отраженным в итоговых протоколах проведения закупок, размещенных на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ni), в состав закупочной комиссии АО «Саратовский полиграфический комбинат» в период 2017-2019 годы входила юрисконсульт ООО «Легис-Консалт» ФИО9, с 2020 года юрисконсульт ООО «Легис-Консалт» ФИО10

04.02.2021 на основании Соглашения об уступке права (требования) № 01/2021 от 04.02.2021 право получение задолженности Общества перед АО «Альфа-Банк», возникшей по кредитному соглашению №01ZL3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 29.01.2019. в редакции Дополнительного соглашения № 01ZL3T003 от 06.08.2020, в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей перешло к Закрытому акционерному обществу «ИнТех».

В рамках поставленного оборудования в адрес СПК со стороны ЗАО «ИнТех», подозрительным является тот факт, что согласно открытым данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «ИнТех» за периоды 2016 - 2020 годы следует, что последнее не имело на учете основных средств и запасов.

Так, в бухгалтерском балансе ЗАО «ИнТех» отражены следующие данные: в 2016 году: основные средства - 583 т. рублей; запасы - 0 т.рублей; прочие оборотные активы - 9 380 т.р.; в 2017 году: основные средства - 149 т. рублей; запасы - 5 303 т.рублей; прочие оборотные активы - 3 108 т.р.; в 2018 году: основные средства - 0 т. рублей; запасы - 0 т.рублей; прочие оборотные активы - 4 т.р.; в 2019 году: основные средства - 0 т. рублей; запасы - 625 т.рублей; прочие оборотные активы - 4 т.р.; в 2020 году: основные средства - 0 т. рублей; запасы -958 т.рублей; прочие оборотные активы - 5 т.р.

При сопоставлении информации о совершении сделки по заключению Договора аренды оборудования №. 22 от 25.12.2017 ТУ Росимущество предположило, что в 2017 году ЗАО «ИнТех» не имело на учете каких-либо активов, соразмерных по стоимости с оборудованием, полученным АО «Саратовский полиграфический комбинат» в пользование по договору аренды с выкупом.

Если предположить, что в запасах 2017 года отражена стоимость переданного оборудования в размере 5 303 т. рублей, то сумма сделки по аренде в размере 28 000 000 рублей превышает стоимость оборудования в 5 раз.

Кроме того, анализируя состав себестоимости продаж ЗАО «ИнТех» с объемом поставленной продукции АО «Саратовский полиграфический комбинат» в адрес последнего следует, что АО «Саратовский полиграфический комбинат» являлся фактически единственным поставщиком, например,

в 2015 году себестоимость продаж ЗАО «ИнТех» составляла 48 916 т.р. общем поставленной продукции АО «Саратовский полиграфический комбинат» — 47 672 т.р.

в 2016 году себестоимость продаж ЗАО «ИнТех» составляла 27 757 т.р, общем поставленной продукции АО «Саратовский полиграфический комбинат» - 27 649 т.р.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок по определению их условий.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществлявшим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (и. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) п т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Возможность определять действия должника может достигаться;

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии:

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статья, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В данном случае, полагаем, что имеется ряд признаков, которые позволяют сделать вывод о наличии взаимоотношений между АО «Саратовский полиграфический комбинат» и ЗАО «ИнТех» не доступных обычному участнику гражданского оборота:

1) Предоставление льготных условий по оплате услуг и товаров (постоянное наличие задолженности ЗАО «ИнТех» перед АО «Саратовский полиграфический комбинат») в период, предшествующий совершению сделки по аренде оборудования;

2) Предоставление со стороны аффилированных структур ЗАО «ИнТех» беспроцентных займов;

3) Вхождение работников подконтрольных ЗАО «ИнТех» структур в состав структур, имеющих возможность определять действия должника, в том числе, определять условия сделок.

4) Непредъявленные штрафных санкций за нарушение условий исполнения обязательств.

Ревизионная комиссия полагает, что ЗАО «ИнТех» посредством подконтрольного лица ООО «Легис-Консалт» имел доступ к информации АО «Саратовский полиграфический комбинат» о деятельности (структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д.), так как положение корпоративного секретаря при Совете директоров позволяет получить доступ к информации и документам, которые рассматриваются на заседаниях Совета директоров, в том числе, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, инвестиционные планы развития, долгосрочные программы развития, вопросы приватизации и т.д.

Таким образом, ЗАО «ИнТех» находилось и находится в неравных условиях по сравнению с независимыми кредиторами, имело возможность в результате недобросовестных действий определять свою деятельность с целью получения прибыли при этом в ущерб АО «Саратовский полиграфический комбинат».

Кроме того, следует отметить, что выбор такой правовой конструкции, как договор аренды с правом выкупа в условиях постоянной недостаточности свободных денежных средств у АО «Саратовский полиграфический комбинат», особенно когда по условиям такого договора выкупная цена не была выделена отдельными суммами в составе арендного платежа, по мнению ревизионной комиссии, является нецелесообразным. В данном случае. АО «Саратовский полиграфический комбинат» не мог в полном объеме и своевременно обеспечивать обязательства по договору, следовательно, у ЗАО «ИнТех» мог потребовать оборудование обратно без возврата арендной платы в полном объеме.

Полагаем, что ЗАО «ИнТех» не мог не знать о финансовом состоянии АО «Саратовский полиграфический комбинат» с учетом доступа к внутренней коммерческой информации.

Также несоответствующим нормам обычного гражданского оборота является факт предоставления в 2020 и 2021 годах со стороны ЗАО «ИнТех» дополнительного оборудования по договорам аренды с правом выкупа, а также выкуп долгов СПК у АО «Альфа-Банк», с учетом наличия задолженности по другим обязательствам.

Приведенные обстоятельства, по мнению ТУ Росимущество, свидетельствуют о мнимости сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу статьи 170 ГКРФ является ничтожной.

Ревизионная комиссия полагает, что ЗАО «ИнТех», располагая информацией о деятельности общества и наличии признаков имущественного кризиса на предприятии, имея возможность влиять на решения руководства в области закупок, в том числе оборудования, целенаправленно заключал сделки, позволяющие наращивать кредиторскую задолженность для дальнейшей инициации банкротства и влияния на процедуру банкротства (контролируемое банкротство).

Кроме того, следует отметить, что при проведении ревизионных проверок общества, уже обращалось внимание на то. что существует высокий риск непрерывности деятельности предприятия с фактическими убыточными показателями.

В данном случае, полагаем, к требованиям ЗАО «ИнТех» необходимо применить положения о понижении очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также сообщаем, что 09.06.2021 Территориальным управлением в адрес начальника УЭБ и ПК МВД России по Саратовской области ФИО11 было направлено письмо № 64-ЕМ-03/3099 с просьбой провести проверку деятельности АО «Саратовский полиграфический комбинат» на предмет наличия признаков преступления. Также 28.06.2021 сопроводительным письмом № 64-ЕМ-03/3380 был направлен акт проверки ревизионной комиссии АО «Саратовский полиграфический комбинат» по результатам финансово-хозяйственной деятельности за период с 2018 года по 1 квартал 2021.

Согласно полученному ответу от 08.07.2021 № 3/5192 информация принята к сведению, о результатах рассмотрения заявления будет сообщено в установленный законом срок.

На основании изложенного, ТУ Росимущество просит отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ИнТех».

Изучив доводы ТУ Росимущество, суд приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО «Саратовский полиграфкомбинат» представлены следующие сведения:

Основным видом деятельности АО «Саратовский полиграфкомбинат» является «прочие виды полиграфической деятельности». Дополнительными: Производство бумажных канцелярских принадлежностей, Производство прочих изделий из бумаги и картона, Торговля оптовая книгами, Торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами, Торговля розничная книгами в специализированных магазинах, Торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Учредителем общества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Держателем реестра акционеров акционерного общества является Закрытое акционерное общество «СЕРВИС-РЕЕСТР», ОГРН <***> ИНН <***>.

Правопредшественником АО «Саратовский полиграфкомбинат» является Государственной унитарное предприятие «Саратовский полиграфический комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель должника представил пояснения, копию Протокола заседания ППО АО «СПК» ОО «МПСП» №8 от 07.06.2021, согласно которому члены профкома постановили обратиться от имени профсоюзной организации в Арбитражный суд Саратовской области с обращением о скорейшем введении процедуры наблюдения с целью сохранения производства и своевременной выплаты заработной платы сотрудникам комбината в полном объеме. Также, были представлены: копии Устава АО «Саратовский полиграфкомбинат», листа записи ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, списка владельцев ценных бумаг, бухгалтерского баланса на 31.03.2021, отчета о финансовых результатах, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, справка банка АО «Альфа-Банк», справка по оплате инкассовыми поручениями, справка о ФОТ и среднесписочной численности, справка о выпуске продукции.

Согласно отзыву должника, задолженность перед заявителем Общество не смогло оплатить в связи с тяжелым финансовым положением, денежные средства в настоящее время на счетах организации отсутствуют.

В судебном заседании 02.08.2021 представителем должника были представлены акт проверки ревизионной комиссии АО «Саратовский полиграфкомбинат» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период 2018 – 1 квартал 2021 года от 25.06.2021; копию Протокола заседания ППО АО «СПК» ОО «МПСП» №11 от 30.07.2021, согласно которому члены профкома постановили обратиться от имени профсоюзной организации в Арбитражный суд Саратовской области с обращением о введении процедуры наблюдения с целью продолжения производственной деятельности, сохранения трудового коллектива, предоставления работникам возможности полноценно работать и содержать семьи; справка о мероприятиях по снятию ареста и разблокировке по расчетным счетам должника; справка о списочной численности АО «Саратовский полиграфкомбинат».

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2021, активы общества составляют: основные средства – 134 827 000 руб., отложенные налоговые активы – 3 770 000 руб., запасы – 33 225 000 руб., налог на добавленную стоимость – 2 253 000 руб., дебиторская задолженность – 22 584 0020 руб., денежные средства – 526 000 руб.,

В соответствии с представленными должником документами дебиторская задолженность составляет 22 584 264,46 руб., кредиторская заложенность – 85 324 588,80 руб. Численность работников АО «Саратовский полиграфкомбинат» по состоянию на 01.08.2021 составляет 229 человек.

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении должника, кредиторская задолженность которого значительно превышает активы общества.

Суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании ТУ Росимущество не представлены достаточные документы в подтверждение доводов о наличии оснований для применения к требованиям ЗАО «ИнТех» возможности понижения очередности удовлетворения требований, а также о мнимости сделки должника.

Решения суда по делам А49-6707/2020 и А49-416/2021 о взыскании задолженности по договору аренды не обжаловались и вступили в законную силу. Наличие печатной машины у должника подтверждено материалами дела.

Обязательства по кредитному договору правопредшественником ЗАО «ИнТех» - АО «Альфа-Банк» исполнены в полном объеме.

Факт приобретения ЗАО «ИнТех» права требования к должнику у банка в отсутствие доказательств заинтересованности между кредитором и должником не является основанием для определения общества как контролирующего должника лица.

В силу положений ст. 33, 48 Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для введения наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника именно на дату судебного заседания.

Судом установлено, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО «ИнТех» о признании должника - АО «Саратовский полиграфкомбинат» несостоятельным (банкротом) размер долга АО «Саратовский полиграфкомбинат» перед кредитором, учитываемого для определения наличия признаков банкротства, составляет более предусмотренного законом размера, достаточного для возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, имеются правовые основания для введения наблюдения в отношении АО «Саратовский полиграфкомбинат».

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование кредитора обоснованным. Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что является основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения.

При подаче заявления заявителем была указана конкретная кандидатура временного управляющего – ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», 603000, <...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, тел. <***>, 430-07-05, 430-97-80.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», руководствуясь статьями 41, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представил арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве».

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организации, в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает возможным утвердить временным управляющим АО «Саратовский полиграфкомбинат» кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО8.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер вознаграждения временному управляющему ФИО8 подлежит утверждению в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 09.08.2021.

Руководствуясь ст.ст. 3, 4,6, 7, 20, 202, 206, 27, 32,33,45, 48,49, 62, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать обоснованным заявление Закрытого акционерного общества «ИнТех», 109004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании должника – Акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат», 410004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения в отношении должника - Акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» сроком до 09 февраля 2022 года.

Признать обоснованными требования Закрытого акционерного общества «ИнТех» и включить в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» задолженность в размере 9 388 808,98 рублей основного долга, 1 145 553,23 рубля неустойки для удовлетворения в третью очередь.

Признать обоснованными требования Закрытого акционерного общества «ИнТех» и включить в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» для удовлетворения в третью очередь задолженность в размере основного долга - 5 110 958,90 рублей, неустойки - 890 000,00 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества:

№

Наименование

Инвентарный номер

Заводской номер

Количество, шт.

Оценочная стоимость, руб.

Крышкоделательная машина Horuaf BDM Compakt-45

10171

557020010

2 750 000

Офсетная печатная машина «Литоман»

10120

27185

2 750 000

Печатная машина

«Гейдельберг

Спидмастер»

10022

548169

825 000

Печатная машина «Литоман-3»

10027

27186

2 090 000

СТК Kodak VLF 5067 с

компрессором

«АтласКопко»

10101

В1185

1 650 000

Офсетная печатная машина Polly 474

9811

740143А

1 500 000

Фальцевальная машина МВО К 760/4 KTL

9818

49050808

270 000

Комплектная листосчётная машина СМ-102

10157

198

50 000

Шлифовальная машина для заточки гильотинных ножей

96817

7598

100000

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 168 892,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Требования по взысканию неустоек (пеней, штрафов) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить временным управляющим должника - Акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат», ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 84, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 8), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», 603000, <...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610.

Выплачивать вознаграждение временному управляющему Акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат», ФИО8 (регистрационный номер в ФРС 8154) в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 09 августа 2021 года.

Провести подготовку дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по результатам проведения процедуры наблюдения на 02 февраля 2022 года в 09 часов 50 минут (местное время (МСК+1)) в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, отдел 448, кабинет 1303, тел. <***>.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также возникают ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, установленные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временному управляющему: выполнить требования, предусмотренные статьями 67, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; представить в арбитражный суд сведения о дате опубликования сообщения о введении наблюдения;
направить протокол первого собрания кредиторов в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, доказательства такого направления представить в арбитражный суд; - представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до указанной в настоящем определении даты заседания арбитражного суда следующие документы: отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; документы по созыву и проведению первого собрания кредиторов; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства уведомления кредиторов о введении наблюдения, доказательства опубликовании сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должнику представить в арбитражный суд в сроки, обеспечивающие ознакомление с представленными документами до начала судебного заседания, заверенную в установленном порядке копию бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, а также доказательства уведомления в соответствии с требованием пункта 3 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» работников должника, учредителей (участников) должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд черед Арбитражный суд Саратовской области.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-57, 98-39-20.

Определение направить лицам, участвующим в деле в соответствии с пунктом 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разъяснить, что по ходатайству лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.В. Зуева