Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов Д е л о № А57-11198/2013
17 февраля 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2017г. Определение изготовлено в полном объеме 17.02.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениям
ФИО2
ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании судебных расходов
по делу по исковому заявлению

Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Энгельс Саратовской области ОГРНИП <***>

Третьи лица: ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, Управление Росреестра по Саратовской области

об обязании освободить земельный участок

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Энгельс

к Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс

третьи лица: ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, Управление Росреестра по Саратовской области

о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 315,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:
от ФИО2- ФИО7, дов. от 08.05.2016г.
от ФИО3 – ФИО7, дов. от 08.05.2016г.
от Неловко А.С. - ФИО8, дов. от 12.01.2016г.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Смирнов К.В. с заявлением о взыскании с ИП Неловко А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО3 с заявлением о взыскании с ИП Неловко А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

Определением суда от 13.01.2017г. заявление ФИО3 о взыскании с ИП Неловко А.С. судебных расходов по делу № А57-11198/2013 и заявление ФИО2 о взыскании с ИП Неловко А.С. судебных расходов по делу № А57-11198/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание явились представители ФИО2, ФИО3, ИП Неловко А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ФИО2, ФИО3 поддержал заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ИП Неловко А.С. оспорил требования заявителей, считает суммы заявленных расходов чрезмерной, не соответствующих объему выполненной работы.

Как следует из материалов дела, Администрация Энгельсского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к ИП Неловко А.С. об обязании освободить земельный участок площадью 77,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки под литером Е1, общей площадью 77,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 12.07.13г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.13г. по делу в удовлетворении исковых требований Администрации Энгельсского муниципального района к ИП Неловко А.С. об обязании освободить земельный участок площадью 77,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки под литером Е1, общей площадью 77,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.14г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 г. по делу А57- 11198/2013 отменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку, литер Е1, общей площадью 77,6 кв.м. по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.14г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А57- 11198/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.16г. по делу исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную

силу освободить земельный участок площадью 77,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки, литер Е1, общей площадью 77,6 кв. м по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/7. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Неловко А.С. о признании права собственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.16г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.16г. по делу А57-11198/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.16г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.16г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.16г. оставлены без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП Неловко А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 750000 руб. в пользу ФИО2, 700 000 руб. в пользу ФИО3, указав при этом на то, что представитель ФИО3 и ФИО2 участвовал во всех судебных заседаниях, активно поддерживал позицию истца.

ИП Неловко А.С. возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма судебных расходов за представление интересов является чрезмерной, не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009г. № 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО3 в обоснование заявленных требований представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013г., расписка от 12.07.2013г., договор на оказание юридических услуг от 19.11.2013г., расписка от 19.11.2013г., договор на оказание юридических услуг от 09.10.2014г., расписка от 09.10.2014г., договор на оказание юридических услуг от 06.12.2014г., расписка от 06.12.2014г., договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016г., расписка от 15.04.2016г., договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016г., расписка от 07.09.2016г.

Как следует из представленных документов, 12.07.2013г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по совершению от заказчика и за счет заказчика действий по представлению интересов в арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-11198/2013.

На основании п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать им соответствующую правовую оценку и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на исковое заявление; подготавливать и подавать в суд иные необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела № А57-11198/2013 арбитражным судом Саратовской области; осуществлять иные необходимые действия.

Пункт 3 договора предусматривает, что стоимость вознаграждения по договору составляет 150 000 руб. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора.

На основании п. 9 договора срок оказания услуг составляет начало: 12.07.2013г.; окончание: дата вынесения итогового судебного акта арбитражным судом Саратовской области, разрешающим дело по существу.

Таким образом, в указанном договоре имеется ссылка на представление интересов ФИО3 по делу № А57-11198/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области.

Интересы ФИО3 по делу в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела представлял ФИО7 по доверенности от 01.07.2013г. В суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела проведено три судебных заседаний (в том числе 1 предварительное судебное заседание) с объявлением перерыва в судебных заседаниях.

Оплата за оказанные услуги в сумме 150000 руб. произведена заказчиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12.07.2013г.

Таким образом, по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2013г. заявителем произведена оплата на сумму 150 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Следовательно, факт оказания ФИО7 услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2013г. ФИО3 по представлению ее интересов в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, их оплата ФИО3 в сумме 150000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ИП Неловко А.С. надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что 19.11.2013г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по совершению от заказчика и за счет заказчика действий по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57-11198/2013.

На основании п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать им соответствующую правовую оценку и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; подготавливать и подавать в суд иные необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела № А57-11198/2013 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом; осуществлять иные необходимые действия.

Таким образом, в указанном договоре имеется ссылка на представление интересов ФИО3 по делу № А57-11198/2013, рассматриваемому Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

18.11.2013г. Смирновой Е.В. совместно со Смирновым К.В. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013г. по делу № А57- 11198/2013.

Интересы ФИО3 по делу в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представлял ФИО7 по доверенностям от 08.10.2013г. и от 23.01.2014г. В суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела проведено шесть судебных заседаний с объявлением перерыва в двух судебных заседаниях.

Оплата за оказанные услуги в сумме 150000 руб. произведена заказчиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 19.11.2013г.

Таким образом, по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2013г. заявителем произведена оплата на сумму 150 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Следовательно, факт оказания ФИО7 услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2013г. ФИО3 по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, их оплата ФИО3 в сумме 150000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ИП Неловко А.С. надлежащими доказательствами.

На основании п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать им соответствующую правовую оценку и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на кассационную жалобу; подготавливать и подавать в суд иные необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела № А57-11198/2013 арбитражным судом кассационной инстанции; осуществлять иные необходимые действия.

Пункт 3 договора предусматривает, что стоимость вознаграждения по договору составляет 50 000 руб. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора.

На основании п. 9 договора срок оказания услуг составляет начало: 09.10.2014г.; окончание: дата вынесения итогового судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции, разрешающим дело по существу.

Таким образом, в указанном договоре имеется ссылка на представление интересов ФИО3 по делу № А57-11198/2013, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции.

Интересы ФИО3 по делу в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представлял ФИО7 по доверенности от 24.01.2014г. В суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела проведено одно судебное заседание.

Оплата за оказанные услуги в сумме 50000 руб. произведена заказчиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 09.10.2014г.

Таким образом, по договору на оказание юридических услуг от 09.10.2014г. заявителем произведена оплата на сумму 50 000 руб. за оказание юридических услуг по

представлению интересов Смирновой Е.В. в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Следовательно, факт оказания ФИО7 услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.10.2014г. ФИО3 по представлению ее интересов в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, их оплата ФИО3 в сумме 50000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ИП Неловко А.С. надлежащими доказательствами.

На основании п. 9 договора срок оказания услуг составляет начало: 06.12.2014г.; окончание: дата вынесения итогового судебного акта арбитражным судом Саратовской области, разрешающим дело по существу.

Интересы ФИО3 по делу в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела представлял ФИО7 по доверенности от 23.01.2014г. В суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела с участием ФИО7 проведено 9 судебных заседаний (в том числе 1 предварительное судебное заседание) с объявлением перерыва в 5 судебных заседаниях с представлением в материалы дела отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы по делу, письменных пояснений относительно ходатайства о назначении экспертизы, отзыва на встречное исковое заявление.

Оплата за оказанные услуги в сумме 150000 руб. произведена заказчиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06.12.2014г.

Таким образом, по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2014г. заявителем произведена оплата на сумму 150 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Следовательно, факт оказания ФИО7 услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2014г. ФИО3 по представлению ее интересов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, их оплата ФИО3 в сумме 150000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ИП Неловко А.С. надлежащими доказательствами.

На основании п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать им соответствующую правовую оценку и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; подготавливать и подавать в суд иные необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела № А57-11198/2013 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом; осуществлять иные необходимые действия.

На основании п. 9 договора срок оказания услуг составляет начало: 15.04.2014г.; окончание: дата вынесения итогового судебного акта Двенадцатым арбитражным апелляционным судом разрешающим дело по существу.

Интересы ФИО3 по делу в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представлял ФИО7 по доверенности от 08.05.2016г. В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проведено три судебных заседания с предоставлением отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата за оказанные услуги в сумме 150000 руб. произведена заказчиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.04.2016г.

Таким образом, по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2016г. заявителем произведена оплата на сумму 150 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Следовательно, факт оказания ФИО7 услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2016г. ФИО3 по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, их оплата ФИО3 в сумме 150000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ИП Неловко А.С. надлежащими доказательствами.

На основании п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать им соответствующую правовую оценку и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на кассационную жалобу; подготавливать и подавать в суд иные необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела № А57-11198/2013 арбитражным судом кассационной инстанции; осуществлять иные необходимые действия.

На основании п. 9 договора срок оказания услуг составляет начало: 07.09.2016г.; окончание: дата вынесения итогового судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции, разрешающим дело по существу.

Таким образом, в указанном договоре имеется ссылка на представление интересов Смирновой Е.В. по делу № А57-11198/2013, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции.

Интересы ФИО3 по делу в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела представлял ФИО7 по доверенности от 08.05.2016г. В суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела проведено одно судебное заседание с представлением отзыва на кассационную жалобу.

Оплата за оказанные услуги в сумме 50000 руб. произведена заказчиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 07.09.2016г.

Таким образом, по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2016г. заявителем произведена оплата на сумму 50 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Следовательно, факт оказания ФИО7 услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2016г. ФИО3 по представлению ее интересов в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, их оплата ФИО3 в сумме 50000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ИП Неловко А.С. надлежащими доказательствами.

ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ИП Неловко А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 в обоснование заявленных требований представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013г., расписка от 12.07.2013г., договор на оказание юридических услуг от 19.11.2013г., расписка от 19.11.2013г., договор на оказание юридических услуг от 09.10.2014г., расписка от 09.10.2014г., договор на оказание юридических услуг от 06.12.2014г., расписка от 06.12.2014г., договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016г., расписка от 15.04.2016г., договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016г., расписка от 07.09.2016г., договор от 20.11.2013г., расписка от 22.11.2013г.

Как следует из представленных документов, 12.07.2013г. между ФИО9 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по совершению от имени несовершеннолетнего ФИО2 и за счет заказчика действий по представлению интересов в арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-11198/2013.

Таким образом, в указанном договоре имеется ссылка на представление интересов ФИО2 по делу № А57-11198/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области.

Интересы Смирнова К.В. по делу в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела представлял Губин Д.П. по доверенности от 08.10.2012г. В суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела проведено три судебных заседаний (в том числе 1 предварительное судебное заседание) с объявлением перерыва в судебных заседаниях.

Таким образом, по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2013г. заявителем произведена оплата на сумму 150 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Следовательно, факт оказания ФИО7 услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2013г. ФИО9 по представлению интересов несовершеннолетнего ФИО2 в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, их оплата ФИО9 в сумме 150000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ИП Неловко А.С. надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что 19.11.2013г. между ФИО9 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по совершению от имени несовершеннолетнего ФИО2 и за счет заказчика действий по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57- 11198/2013.

На основании п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать им соответствующую правовую оценку и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить апелляционную жалобу; подготавливать и подавать в суд иные необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела № А57-11198/2013 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом; осуществлять иные необходимые действия.

Таким образом, в указанном договоре имеется ссылка на представление интересов ФИО2 по делу № А57-11198/2013, рассматриваемому Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Интересы ФИО2 по делу в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представлял ФИО7 по доверенности от 08.10.2013г. В суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела с участием ФИО10 как представителя ФИО2 проведено пять судебных заседаний с объявлением перерыва в двух судебных заседаниях.

Таким образом, по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2013г. заявителем произведена оплата на сумму 150 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Следовательно, факт оказания Губиным Д.П. услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2013г. Смирновой Е.Ю. по представлению интересов Смирнова К.В. в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, их оплата Смирновой Е.Ю. в сумме 150000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ИП Неловко А.С. надлежащими доказательствами.

На основании п. 2 договора в рамках настоящего договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, дать им соответствующую правовую оценку и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготавливать и подавать в суд иные необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществлять иные необходимые действия.

Интересы ФИО2 по делу в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представляла также ФИО11 по доверенности от 04.06.2014г. В суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела с участием ФИО11 проведено два судебных заседаний с объявлением перерыва в одном судебном заседании.

Оплата за оказанные услуги в сумме 50000 руб. произведена заказчиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 22.11.2013г.

Таким образом, по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013г. заявителем произведена оплата на сумму 50 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Следовательно, факт оказания ФИО11 услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013г. ФИО9 по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, их оплата ФИО9 в сумме 50000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ИП Неловко А.С. надлежащими доказательствами.

На основании п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать им соответствующую правовую оценку и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на кассационную жалобу; подготавливать и подавать в суд иные необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов

заказчика при рассмотрении дела № А57-11198/2013 арбитражным судом кассационной инстанции; осуществлять иные необходимые действия.

Таким образом, в указанном договоре имеется ссылка на представление интересов ФИО2 по делу № А57-11198/2013, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции.

От ФИО2 в судебное заседание в кассационную инстанцию при первоначальном рассмотрении дела представитель не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. Имеющейся в материалах дела отзыв на кассационную жалобу от 03.12.2014г. подписан представителем ФИО3

Таким образом, по договору на оказание юридических услуг от 09.10.2014г. заявителем произведена оплата на сумму 50 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Однако, судом не установлен факт оказания ФИО7 услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.10.2014г. ФИО9 по представлению интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Интересы ФИО2 по делу в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела представлял ФИО7 по доверенности от 08.10.2013г. В суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела с участием ФИО7, как представителя ФИО12, проведено 4 судебных заседаний (в том числе 1 предварительное судебное заседание) с представлением в материалы дела отзыва на исковое заявление, ходатайства о

назначении экспертизы по делу, письменных пояснений относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2014г. заявителем произведена оплата на сумму 150 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Следовательно, факт оказания ФИО7 услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2014г. ФИО9 по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, их оплата ФИО9 в сумме 150000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ИП Неловко А.С. надлежащими доказательствами.

На основании п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать им соответствующую правовую оценку и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; подготавливать и подавать в суд иные необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела № А57-11198/2013 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом; осуществлять иные необходимые действия.

Однако, в судебные заседания апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела № А57-11198/2013 представитель ФИО2 не являлся, отзыв на апелляционную жалобу не представил. ФИО7 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела и представлял отзыв на апелляционную жалобу как представитель ФИО3

Таким образом, судом не установлен факт оказания ФИО7 услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2016г. ФИО9 по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать им соответствующую правовую оценку и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на кассационную жалобу; подготавливать и подавать в суд иные необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела № А57-11198/2013 арбитражным судом кассационной инстанции; осуществлять иные необходимые действия.

Однако, в судебное заседание кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела № А57-11198/2013 представитель ФИО2 не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. ФИО7 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного дела и представлял отзыв на кассационную жалобу, как представитель ФИО3

Таким образом, судом не установлен факт оказания ФИО7 услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2016г. ФИО9 по представлению интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ИП Неловко А.С., заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными, несоответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы. ИП Неловко А.С. считает, что ФИО2 взыскивает двойную оплату за одну и ту же услугу (представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела), поскольку от его имени заключены два договора на оказание юридических услуг с ФИО7 и ФИО11 ИП Неловко А.С. просит суд уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО9, действующей в интересах ФИО2, в целях защиты своего права заключены договоры на представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции (при рассмотрении иска первоначально).

В связи с передачей дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО13, ФИО9, действующая в интересах ФИО2, были вынуждены заключить договоры на представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении иска).

На представление интересов ФИО3, ФИО2 по каждой инстанции заключен отдельный договор, представителем оказывались услуги в рамках каждого договора.

Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его

сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, само по себе заключение договоров оказания юридических услуг при первоначальном и повторном рассмотрении дела, не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В материалы дела заявителями в подтверждение осуществленных представителем действий не представлены сведения с последовательной детализацией действий, совершенных представителями, для защиты интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и с указанием на время, потраченное на совершение каждого из действий.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ФИО3, ФИО2 понесли расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчиков, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявители вправе расходовать имеющиеся у них денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявители, тем не менее, должны учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Таким образом, суд считает, что оказанная юридическая помощь по договорам на оказание юридических услуг оплачена в повышенном размере.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что основной объем работы представителя по ознакомлению с существом спора, материалами дела, изучению и анализу судебной практики, выработки позиции по делу осуществляется при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, работа представителей в судах апелляционной и

кассационной инстанций, исходя из материалов настоящего дела, сводится фактически к подготовке к судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций и участию в судебных заседаниях.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные суммы судебных расходов за представление интересов чрезмерны, не имеют разумного основания и подлежат уменьшению.

На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и обоснованности, и принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя на ведение дела № А57-11196/2013 являются разумными и подлежат взысканию с ИП Неловко А.С. в пользу ФИО3 за представление интересов в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО2 за представление интересов в размере 70 000 руб.

Названные суммы соответствуют характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Энгельс Саратовской области, ОГРНИП <***> в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Энгельс Саратовской области, ОГРНИП <***> в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном статьями 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Пузина