Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 (<...>) о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего ООО «Мельница-хлеб» ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя, в рамках дела №А57-11283/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» (413330, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – ООО «Мельница-хлеб»),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 КФХ ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.07.2021,

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 14.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года (резолютивная часть от 08 июля 2020 года) ООО «Мельница-хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года (резолютивная часть от 08 июля 2020 года) конкурсным управляющим должника – ООО «Мельница-хлеб» утверждена член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, <...>) ФИО2 (ИНН <***>, рег.номер 17367, адрес для корреспонденции: 410004, г.Саратов, а/я 3493).

В Арбитражный суд Саратовской области 29.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мельница-хлеб» ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя.

В Арбитражный суд Саратовской области 12.09.2022 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 объединено рассмотрение заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего ООО «Мельница-хлеб» ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя, для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-11283/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 к участию в деле привлечено Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 к участию в деле привлечена ФИО1 (410004, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) произведено процессуальное правопреемство лица в рамках дела №А57- 11283/2019 о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» несостоятельным (банкротом) и заменить кредитора – Индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (<...>) на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...>).

Взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 002 492,06 рублей, в том числе:

- 303 266,25 рублей расходы на проведение процедуры конкурсного производства;

- 699 225,81 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу №А57-11283/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-11283/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствует о приобщении копии судебного акта по делу №А57-12655/219. Копия судебного акта приобщена к материалам дела.

Стороны поддерживают ранее заявленные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеются возражения ИП ГКФХ ФИО4 и ФИО1 в части взыскания арбитражным управляющим расходов.

Иных возражений в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В производстве суда находится заявление ФИО1о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано следующим.

Между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) от 20.06.2022.

Согласно условиям Договора ФИО1 уступлены права требования к ООО «Мельница-Хлеб» в размере 3 076 576,91 рублей, в том числе:

Основной долг – 1 528 170,89 рублей;

Пени – 755 598,39 рублей;

Проценты – 922 363,03 рублей;

Пени за просроченные проценты – 171 758,04 рублей;

Комиссия за обслуживание кредита – 25 122,60 рублей;

Госпошлина – 21 957,85 рублей.

Таким образом, ФИО1 просит произвести процессуальное правопреемство лица в рамках дела №А57-11283/2019 о признании должника – ООО «Мельница-Хлеб» несостоятельным (банкротом) и заменить конкурсного кредитора – ИП ФИО4 на ФИО1

В материалы дела представлены пояснения арбитражного управляющего ФИО2, в которых она возражает об удовлетворении заявления ФИО1 ввиду того, что договор цессии совершен в стадии завершения производства по делу и без учета прав арбитражного управляющего должника на выплату ему вознаграждения. Кроме того, ФИО2 полагает, что заключенный договор уступки прав (требований) является мнимой сделкой. По мнению арбитражного управляющего, ФИО1 не представила разумных объяснений экономической обоснованности заключения договора цессии в условиях уже поданного заявления о завершении процедуры банкротства и недостаточности имущества должника не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, а также сторонами не раскрыта целесообразность осуществления оплаты за уступленное право в размере 300 000 рублей. Возражения также мотивированы тем, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий ее участие в другой мнимой сделке. В случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО2 ходатайствует о взыскании своего вознаграждения в солидарном порядке с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО1

Рассматривая заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что определением по настоящему делу от 16.06.2021 произведена процессуальная замена кредитора и первоначального заявителя по делу АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ИП ФИО3 КФХ ФИО4

Далее, 20.06.2022 между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО1 уступлены права требования к ООО «Мельница-Хлеб» в общем размере 3 076 576,91 рублей.

Доказательством оплаты по вышеуказанному Договору является расписка от 08.07.2022 между ФИО4 и ФИО1 в сумме 150 000,00 рублей и расписка от 24.08.2022 между ФИО4 и ФИО1 в сумме 150 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности возражений арбитражного управляющего относительно того, что сделка, а именно договора уступки прав (требований) от 22.06.2022 между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО1 совершена со злоупотреблением правом, без экономической целесообразности, с целью ухода ИП ФИО3 КФХ ФИО4 от возможного взыскания расходов по делу о банкротстве.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких–либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рамках рассматриваемых заявлений судом неоднократно истребовались сведения относительно ФИО1 о доходах, о ее имуществе из государственных органов Саратовской области и Чеченской Республики, а также выписки о движении денежных средств по расчетным счетам из банков.

Согласно представленному ответу УФНС России по Саратовской области у ФИО1 отсутствуют доходы за 2021 год, но имеется задолженности по уплате обязательных платежей.

ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области представлен ответ, что ФИО1 не является получателем пенсии на территории Саратовской области, однако, является получателем пенсии в ГУ-ОПФР по Чеченской Республике.

В материалах дела также имеются сведения, представленные ГУ МВД России по Саратовской области об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за ФИО1

УФНС России по Чеченской Республике представлены сведения об отсутствии доходов за 2021-2022 год и об отсутствии задолженности перед налоговым органом.

Кроме того, согласно выпискам, представленными банками в материалы дела, отсутствуют сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, зарегистрированная в Саратовской области, фактически проживает в Чеченской Республике. Доказательств экономической обоснованности заключения договора цессии ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО1 не представлены. Таким образом, суд полагает, что оспариваемый арбитражным управляющим ФИО2 договор уступки прав (требований) заключен с злоупотреблением права, во избежание ИП ФИО3 КФХ ФИО4 несения расходов по настоящему делу о банкротстве. В связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ИП ГКФХ ФИО4 на ФИО1 следует отказать.

На рассмотрении суда в рамках настоящего дела находится также заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 мотивировано следующим.

В ходе процедуры конкурсного производства сделаны запросы по имуществу должника, согласно ответов из регистрирующих органов за ООО «Мельница-хлеб» было зарегистрировано:

- самоходная машина Полесье 1218 КЗС 1218 «Полесье 1218» , год выпуска 2008 г., заводской номер машины (рамы) 88, двигатель №80342331, коробка передач отсутствует, цвет красный, государственный регистрационный знак, код 64, №2666, серия СК, свидетельство о регистрации, серия СА, №381052, выдан 07.05.2008 ООО ТД «Модем», ТО проведен 24.07.2015, заключение выдан талон ТО №СВ218690, зарегистрирована 17.01.2013 инспекцией ГТН Питерского района Саратовской области.

- самоходная машина Полесье 1218 КЗС 1218 «Полесье 1218» , год выпуска 2008 г., заводской номер машины (рамы) 95, двигатель №80343236, коробка передач отсутствует, цвет красный, государственный регистрационный знак, код 64, №0586, серия СК, свидетельство о регистрации, серия СА, №233058, выдан 17.01.2013, паспорт машины, серия ВЕ №381062, выдан 12.05.2008 г. ООО «ТД «Миден» г. Саратова, ТО проведен 24.07.2015, заключение Выдан талон ТО №СВ218691, зарегистрирована 17.01.2013 инспекцией Питерского района Саратовской области.

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 64:26:110806:8, площадь объекта: 876 кв.м., номер государственной регистрации: 64-64-47/005/2009-500, адрес: <...>, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 21.05.2009 г., ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ипотека.

- помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 64:26:110804:63, площадь объекта: 347,7 кв.м., номер государственной регистрации: 64-64-47/005/2009-499, адрес: <...>, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 21.05.2009 г., ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ипотека.

25.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области направлена письменная позиция на отзыв уполномоченного органа по вопросу утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

27.03.2021 Арбитражным судом Саратовской области принято заявлению конкурсного управляющего ООО «Мельница-хлеб» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в размере 7379913,89 руб.

01.09.2021 на сайте ЕФРСБ размещена публикация №7505165 о результатах проведения электронных торгов посредством публичного предложения по лоту №3 победителем признано ООО "ИНТЕРНЕТ-КОМПАНИЯ ПАРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующее на основании агентского договора №11-36/10-21 от 11.102021г. в интересах ФИО8 (ИНН <***>), с ценой предложения 155 800 руб. 00 коп.

20.10.2021 на сайте ЕФРСБ размещена публикация №7534936 о заключении договора купли-продажи имущества входящего в состав Лота №3 по итогам проведения электронных торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже имущества должника ООО «Мельница-хлеб».

Арбитражным управляющим уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с заявителя по делу №А57-11283/2019 денежные средства в размере 1 002 492,06 рублей, в том числе:

- 303 266,25 рублей расходы на проведение процедуры конкурсного производства;

- 699 225,81 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

В материалах дела имеются пояснения первоначального кредитора АО «Россельхозбанк», согласно которым Банком расходы в рамках процедуры банкротства ООО «Мельница-Хлеб» не погашались.

27.12.2022 ФИО1 представлены пояснения на заявление, в которых ИП ФИО4 равно как ФИО1 не являлись заявителями в деле о банкротстве ООО «Мельница-хлеб». Заявителем по делу являлся АО «Россельхозбанк», который, по ее мнению, и должен возместить расходы конкурсного управляющего.

Как полагает ФИО1, указанное обязательство в порядке правопреемства не переходило ни ФИО4, ни ФИО1 Банком, а впоследствии ФИО4, были переданы права по взысканию с должника денежных средств, что не влечет возникновения обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего со стороны правопреемников.

Таким образом, ФИО1 возражает о взыскании с нее вознаграждения арбитражного управляющего.

В материалах дела имеются возражения ИП ГКФХ ФИО4, которые основаны на следующих доводах.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий ФИО2 должна была предполагать, что от реализации имущества в конкурсную массу на погашение требований, не являющихся предметом залога, максимум может поступить 471 163 рублей, из которых 346 000 рублей от реализации незалогового имущества; 125 163 рублей (1 251 625 *2*5%) 5% от реализации предмета залога.

На дату получения оценки на 03.12.2020 г. фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 составляло 413 136 рублей, в том числе 277 744 рублей за проведение процедуры наблюдения, а также 138 392 рублей за конкурсное производство.

В сложившейся ситуации действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий ФИО2 при установлении маловероятного поступления денежных средств в конкурсную массу должника в достаточном размере не вправе была осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем, а была обязана после установления данных обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника в виду недостаточности активов и денежных средств у должника не дожидаясь окончания процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 обращалась к конкурсным кредиторам, в том числе к АО «Россельхобанк» с предложением о предоставлении финансирования конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Более того, как полагает, ИП ГКФХ ФИО4, конкурсным управляющим ФИО2 необоснованно были затянуты сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога стоимость залогового имущества было опубликовано конкурсным управляющим 20.01.2021г.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, конкурсный управляющий должна была приступить к реализации имущества являющегося предметом залога не позднее 04.02.2021г.

При этом в нарушение ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО2 торги по реализации предмета залога были назначены лишь 27.05.2021г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ Договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов, был заключен 18.10.2021 г., реализовано 20.10.2021 г.

При этом процедура конкурсного производства была завершена лишь 03.11.2022 г.

Так Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 г. срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, до 08.05.2022 г. При продлении сроков конкурсного производства суда указал: «В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о необходимости продления срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев. При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что проводятся мероприятия по переоформлению имущества, реализованного на торгах.»

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 г. срок конкурсного производства продлен на три месяца, сроком до 08.08.2022г. При продлении сроков конкурсного производства суд указал: «В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о необходимости продления срока конкурсного производства сроком на три месяца. При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что 20.10.2021 г. на сайте ЕФРСБ размещена публикация №7534936 о заключении договора купли-продажи имущества, входящего в состав Лота №3, по итогам проведения электронных торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже имущества должника OQO «Мельница-хлеб». В настоящее время проводятся мероприятия по переоформлению имущества.»

Конкурсное производство было введено 08.07.2020 г., т.е. до даты заключения договора прошло более года и при этом конкурсным управляющим не были предприняты меры по подготовке имущества к торгам, в том числе снятию арестов и проведению иных предусмотренных действующим законодательством мероприятий.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно затянула сроки конкурного производства на 11 месяцев из расчета, что конкурсное производство при должной добросовестности и осмотрительности конкурсного управляющего подлежало бы завершению 23.12.2021 г.

Затягивание процедуры привело к необоснованному наращиванию текущих расходов, в том числе, по вознаграждению на сумму 330 000 рублей.

Более того, конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ко взысканию вознаграждение за весь период банкротства начиная с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако указанная сумма, как считает заявитель, является необоснованной в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 г. в отношении должника ООО «Мельница-Хлеб» введена процедура наблюдения в отношении на 4 месяца, сроком до 30 января 2020 года, временным управляющим утверждена ФИО2

16.01.2020 конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов по вопросам повестки дня, в том числе, об обращении с заявлением о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Материалы по собранию кредиторов вместе с ходатайством о признании должника банкротом были направлены в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 в связи с тем, что материалы основного дела А57-11283/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» находятся в Арбитражном суде Поволжского округа ввиду подачи ФИО7 кассационной жалобы, судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено на 27.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 по аналогичным основаниям судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено на 26.03.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2020 в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 о приостановлении личного приема граждан в судах, рассмотрении только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного производства в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, судебное разбирательство подлежит отложению, а также в связи с тем, что материалы основного дела А57-11283/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» находятся в Арбитражном суде Поволжского округа ввиду подачи ФИО7 кассационной жалобы судебное заседание отложено на 21.04.2001.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020. Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 №239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дата судебного заседания по рассмотрения вопроса по итогам процедуры наблюдения перенесена на 19.05.2020.

По таким же основаниям были отложены судебные заседания по рассмотрению вопроса по итогам процедуры наблюдения в мае и июне 2020.

Только лишь 08.07.2020 г. решением Арбитражного суда Саратовской области должник ООО «Мельница-хлеб» было признано несостоятельны (банкротом) и введено конкурсное производство.

Таким образом, по сути арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего лишь с 30.09.2019 по 16.01.2020.

В период с 16.01.2020 г. по 08.07.2020 г., т.е. более 5 месяцев арбитражный управляющий ФИО2 возложенные на нее обязанности временного управляющего не осуществляла.

ИП ГКФХ ФИО4 полагает, что указанный период невозможно учитывать при расчете вознаграждения арбитражного управляющего. За период с 16.01.2020 по 08.07.2020 вознаграждение составляет 164 516 рублей.

Арбитражным управляющим начислено за процедуру наблюдения вознаграждение в размере 278 000 рублей за период с 30.09.2019 по 07.07.2020 (9 мес. 8 дней). Как указывалось, ранее, фактически арбитражный управляющий ФИО2 выполняла функции временного управляющего с 30.09.2019 по 16.01.2020, т.е. 3 мес. 17 дней, а, следовательно, вознаграждение составило 106 483,84 рублей.

Согласно отчету, об использовании денежных средств от 17.06.2022 в счет оплаты вознаграждения временного управляющего ФИО2 перечислила себе 247 774,19 рублей, в том числе 17.11.2021 - 133 812,66 рублей, 23.11.2021 - 113 961,53 рублей.

Таким образом, за процедуру наблюдения арбитражный управляющий ФИО2 выплатила себе на 168 290,35 рублей больше.

Из заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения невозможно установить за какой период начислено вознаграждение, и какая сумма поступивших на счет должника денежных средств была направлена на погашение вознаграждения, однако заявитель возражений полагает, что заявленная сумма (с учетом уточнений) в размере 699 225.81 рублей является необоснованной.

Кроме того, ФИО2 в некоторые месяцы процедуры наблюдения и конкурсного производства выполняла незначительные мероприятия, а именно:

11.10.2019 направлены запросы,

в ноябре 2019 г. направлено три запроса в адрес МРИ ФНС №9 по

Саратовской области. АО «Россельхозбанк». ПАО «Сбербанк»,

январь 2020 г. проведено собрание кредитов и собрание работников,

февраль 2020 г. направлено в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствии март 2020 г. направлено в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствии,

апрель, май, июнь 2020 г. не было произведено ни одного мероприятия.

Следует отметить, что при исполнении обязанности временного управляющего в

нарушение норм действующего законодательства не проведен анализ сделок должника, а

также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного

банкротства.

июль 2020 г. в суд направлено ходатайство об истребовании документов у

руководителя должника,

август 2020 г. направлен ответ на запрос АО «Россельхозбанк»,

сентябрь 2020 г. приято от ФИО7 залоговое имущество и передано нахранение ФИО4,

октябрь 2020 г. опубликовано сообщение об инвентаризации,

ноябрь 2020 г. в адрес УФССП направлен акт о принятии исполнительных документов,

декабрь 2020г. подписан Акт приема-передачи оказанных услуг по договору №13 от 28.10.2020г. (по проведению оценки),

январь 2021 г. никаких мероприятий не проводилось,

март 2021 г. направлено ходатайство о продлении, а также об истребовании документов,

с ноября 2021 г. по ноябрь 2022 г. конкурсным управляющим никаких мероприятий не проводилось.

Согласно сведениям, отраженным в судебном акте конкурсный управляющий ФИО2 не участвовала ни в одном судебном заседании, направляя лишь ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.Обеспечивала свою явку либо явку представителя лишь в заседание о взыскании расходов.

Таким образом, ИП ГКФХ ФИО4 считает, что выплата фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей за единственное мероприятие в течение месяца является чрезмерным и не соответствует объему проделанной работы, в связи с чем, вознаграждение за весь период банкротства несоразмерно объему выполненной работы и подлежит пропорциональному снижению.

Соразмерным объему выполненный работы полагаем возможным считать вознаграждение исходя из фактических дней, когда ФИО2 осуществлялись мероприятия конкурсного производства из расчета фиксированной суммы вознаграждения 30 000 в месяц/30 дней.

Согласно расчету конкурсного кредитора, выплате подлежит вознаграждение в размере 28 000 рублей (приложение «Контррасчет»).

Также следует отметить, что в заявлении о взыскании расходов, также в отчете конкурсного управляющего указано, что за всю процедуру конкурсного производства было понесено расходов на 420 480 рублей.

Таким образом, все расходы за проведение процедуры банкротства составили 554 963,84 рублей, в том числе расходы, понесенные конкурсным управляющим 420 480 рублей, вознаграждение временного управляющего 106 483,84 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего 28 000 рублей.

При этом конкурсный управляющий в своем заявлении, а также в отчете умышленно не указывает, что конкурсным кредитором ИП ФИО3 КФХ ФИО4 согласно соглашению, об оставлении конкурсным кредитором, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, предмета залога за собой, на счет должника были перечислены денежные средства в размере 300 537,51 рублей.

Также от реализации иного имущества должника на счет поступили денежные средства в размере 155 800 рублей.

Таким образом, за всю процедура на счет должник поступили денежные средства в размере 456 337,51 рублей.

Следовательно, ФИО2 получила компенсацию расходов и вознаграждения в полном объеме.

ИП ГКФХ ФИО4 полагает, что цель конкурсного не достигнута. ФИО2 фактически бездействовала и не реализовывала в должной мере свои полномочия, более того формальный подход к исполнению обязанностей, затягивание сроков процедуры с расчетом дальнейшего возмещения вознаграждения и расходов за счет средств заявителя, является безусловным основанием для снижения вознаграждения.

Формальный подход к проведению процедуры банкротства ООО «Мельница-Хлеб» подтверждается следующими обстоятельства:

1.не было подготовлено заключения о преднамеренном банкротстве,

2. не было подготовлено анализа сделок должника,

3. подано формальное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (по основанию: не передача документов) при наличии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об обязании передать документы,

4. за всю процедуру банкротства ФИО2 не участвовала в судебных заседаниях,

5. не осуществляла сохранность имущества. Это было сделано силами и за счет средств конкурного кредитора.

По сути ФИО2 из всех мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, провела только торги по реализации имущества должника. При этом следует отметить, что при реализации имущества ФИО2 не предприняла активных действий направленных на привлечение покупателей с целью реализации имущества по максимальной цене.

В данном случае ФИО2 также подошла к формально к осуществлению своих обязанностей, что привело к реализации имущества на торгах в форме публичного предложения. При этом залоговый кредитор ИП ФИО3 КФХ ФИО4 был вынужден оставить предмет залога за собой, чтобы не допустить снижение цены на имущество, а также искусственного наращивания текущей задолженности.

Таким образом, ИП ГКФХ ФИО4 просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд считает, что заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части их взыскания с ИП ГКФХ ФИО4, а не солидарно с ИП ГКФХ ФИО4 и ФИО1, а возражения сторон подлежат отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закон о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года (резолютивная часть от 08 июля 2020 года) конкурсным управляющим должника – ООО «Мельница-хлеб» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО2 являлась конкурсным управляющим в течение всего периода конкурсного производства должника ООО «Мельница-Хлеб» до завершения процедуры банкротства.

Представленный расчет суммы вознаграждения ФИО2 судом проверен, контррасчет в материалы дела не представлен. Расчет судом признан верным.

Также, арбитражный управляющий указывает, что им были понесены расходы в деле о банкротстве ООО «Мельница-хлеб»: почтовые расходы – 8 650,10 рублей, расходы на публикации – 258 454,28 рублей, услуги банка – 655,8 рублей, СБИС – 5 506,00 рублей, Альфалот – 10 000,00 рублей. Итого: 499 212,06 рублей, расходы на оценку – 20 000,00. Общая сумма расходов с учетом погашения составляет: 303 266,25 рублей.

Доказательства понесенных расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела.

Суд отклоняет возражения ФИО1 в связи с тем, что настоящим определением отказано в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве, ввиду чего расходы в пользу ФИО2 с нее не подлежат взысканию.

Рассматривая возражения ИП ГКФХ ФИО4, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другом лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, следует признать, что с момента замены определением суда от 16.06.2021 кредитора АО «Россельхозбанк» на ИП ГКФХ ФИО4, , к правопреемнику ИП ГКФХ ФИО4 перешли в соответствующем размере перешедших требований как права, так и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в том числе и сопутствующая этому статусу обязанность уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить ему понесенные судебные расходы в случае отсутствия для этого средств у должника. При этом, поскольку указанная обязанность в силу статьи 59 Закона о банкротстве представляет собой необходимый элемент правового статуса заявителя по делу о банкротстве, правопреемник заявителя наследует ее именно по факту перехода к нему соответствующих прав требования к должнику, независимо от согласия на переход вышеуказанных обязательств

Правопреемник, приобретая права требования к должнику у первоначального кредитора АО «Россельхозбанк», действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать возможные последствия принятия им соответствующих обязательств и самостоятельно оценивать все возможные риски, вступая в правоотношения, вытекающие из договора цессии.

Кроме того, ИП ГКФХ ФИО4 в своих возражениях сравнивает размер уже понесенных расходов на дату получения сведений об оценке имущества должника и делает вывод о том, что уже в декабре 2020 года был очевиден факт недостаточности имущества должника на проведение процедуры, Однако на момент получения оценки размер расходов не превысил потенциально возможный размер денежных средств, которые могли быть получены в результате продажи имущества.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Таким образом, при определении рыночной стоимости имущества банкрота оценщик определяет наиболее вероятную цену, за которую объект оценки может быть реализован в процедурах банкротства и с учетом сложившейся конкуренции, а также спроса и предложений на рынке. Более того, не существует ситуации, при которой мнения различных оценщиков относительно рыночной стоимости одного и того же имущества будут совпадать. В связи с этим оценочная стоимость – это лишь ориентир для установления начальной цены на торгах. Итоговая цена формируется посредством их проведения и не может быть установлена на этапе подготовки к ним.

Цена, определенная оценщиком, не может являться основанием для однозначного вывода арбитражного управляющего о недостаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве и о нецелесообразности всех последующих действий.

При этом согласно ст.1, ст. 10, 139 Закона о банкротстве законодатель определил порядок продажи имущества должника, а именно, сначала проводятся два последовательных аукциона, которые предполагают повышение начальной цены имущества должника, а в случае отсутствия заявок – проводятся торги в форме публичного предложения.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог предугадать итоги продажи.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мельница-хлеб» 20.02.2021 залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – два зерноуборочных комбайна, находящихся в залоге банка.

На «28» января 2021 года конкурсным управляющий ООО «Мельница-Хлеб» ФИО2 было назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о работе по проведению процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мельница хлеб» одобрить и принять к сведению.

2. Утвердить начальную цену продажи имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб».

3. Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб».

Третьим вопросом повестки дня рассматривался вопрос по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, однако уполномоченным органом принято решение: «Не утверждать Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Мельницахлеб». В связи с изложенным конкурсным управляющим подано ходатайство в суд об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 Положение было утверждено.

При этом конкурсным управляющим не осуществлялась отдельная реализация залогового имущества в связи с необходимостью минимизации расходов на торговые процедуры (на торги выставлено как залоговое имущество, так и имущество, не обремененное залогом), о чем в адрес ИП КФХ ФИО4 было направлено письмо от 21.04.2021, ответ на которое не поступало.

27.05.2021 объявлено о проведении аукциона, который был признан 08.07.2021 несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. 12.07.2021 был объявлен повторный аукцион, который 25.08.2021 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

При проведении торгов посредством аукциона конкурсный управляющий рассчитывал на его реализацию по более высокой цене по сравнению с начальной для получения большего размера денежных средств.

Впоследствии залоговым кредитором – ИП ФИО3 КФХ ФИО4 31.08.2021, несмотря на доступ ко всем сведениям о процедуре банкротства, в том числе о расходах на процедуру из отчетов конкурсного управляющего, с учетом правовых норм об обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить расходы в случае недостаточности имущества у должника, внесены изменения в Положение продажи залогового имущества, что свидетельствует о его правовом и экономическом интересе в реализации залогового имущества, после чего 01.09.2021 объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения.

По результатам публичного предложения 18.10.2021 заключен договор купли-продажи по лоту №3 (здание и земельный участок) по цене предложения 155 800 руб.

Торги по части двух зерноуборочных комбайнов признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего, что в рамках всех торговых процедур организатором торгов выступал конкурсный управляющий без привлечения сторонней организации.

Впоследствии залоговым кредитором и конкурсным управляющим заключено соглашение об оставлении залогового имущества за собой, в счет чего ИП ГКФХ ФИО4 перечислил на счет должника 300 537,51 руб.

Таким образом, в условиях банкротства должника ИП ГКФХ ФИО4 приобрел комбайны по цене 150 268, 76 руб. (с учетом погашения расходов на торги залогового имущества и налоговые обязательства) каждый (в то время как согласно оценке рыночной стоимости цена одного комбайна определена в размере 1 095 500 руб.), что говорит о выгодности реализации имущества конкурсным управляющим для залогового кредитора, вследствие чего последний получил возможность оставления имущества за собой.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, именно залоговый кредитор определяет судьбу имущества, обремененного залогом. Во исполнение императивных указаний такого кредитора и обязан действовать конкурсный управляющий с учетом п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, вплоть до 23.12.2021 оставался неразрешенным вопрос о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем, делать выводы о достаточности (недостаточности) имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, было преждевременно.

Доводы ИП ГКФХ ФИО4 о том, что процедура банкротства была затянута во времени, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Причины, по которым торги были начаты в мае 2021 года, исследованы ранее.

Причиной поздней регистрации недвижимого имущества, согласно пояснениям ФИО2, явился факт недобросовестности покупателя.

Конкурсным управляющим были сданы документы в МФЦ на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Однако 7 февраля 2022 года от Управления Росреестра по Саратовской области получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с бездействием покупателя.

В дальнейшем конкурсным управляющим постоянно велись переговоры и переписки с покупателем с целью явки последней в МФЦ для присоединения к процедуре государственной регистрации перехода права собственности. Также осуществлялось взаимодействие с МФЦ для записи покупателя с целью обеспечения его явки. Согласно переписке с покупателем, она смогла посетить МФЦ лишь 2 июня 2022 года.

Таким образом, конкурсный управляющий длительное время на постоянной основе работал в направлении успешного завершения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО «Мельница-хлеб», поскольку наличие зарегистрированного имущества за Обществом послужило бы основанием для отказа в завершении процедуры банкротства.

Также ИП ГКФХ ФИО4 указывает, что ФИО2 заявлено ко взысканию вознаграждение за весь период банкротства, начиная с процедуры наблюдения, в связи с чем, он считает, что управляющий необоснованно перечислила себе денежные средства в большем размере, чем полагалось за процедуру наблюдения.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим заявлено ко взысканию часть непогашенного размера расходов на процедуру конкурсного производства, а также вознаграждение за процедуру конкурсного производства в полном объем.

Согласно пояснениям ФИО2 вознаграждение за период наблюдения в размере 133 812,00 рублей в полном объеме возмещено 17.11.2021, вознаграждение за период наблюдения в размере 113 961,00 рублей в полном объеме возмещено 23.11.2021, расходы за процедуру наблюдения в размере 14 155,34 рублей в полном объеме возмещены 16.11.2021, расходы за конкурсное производство возмещено частично в размере 117 213,75 рублей 23.11.2021.

При этом в рамках процедуры банкротства (до завершения процедуры) конкурсными кредиторами, в том числе ИП ФИО3 КФХ ФИО4, не подавалось в суд каких-либо заявлений, обусловленных несогласием с возмещенной суммой за процедуру наблюдения.

Контррасчет о размере вознаграждения в рамках процедуры конкурсного производства в размере 28 000 руб. (т.е. размер менее одного месячного вознаграждения, предусмотренного ст. 20.6 Закона о банкротстве со ссылкой на якобы проделанный объем работы противоречит имеющимся в материалах дела отчетах конкурсного управляющего и приложенным к ним документам. Кроме того, параллельно с указанным в отчетах управляющего объемом работы им проводились торги по продаже имущества должника, а также участие в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кром того, вопреки доводам оппонента, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в процедуре наблюдения был проведен анализ финансового состояния, составлено заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротстве, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Данные документы повторно приложены к письменным пояснениям в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом проведена процедура банкротства, не соответствуют действительности, каких-либо доказательств, подтверждающих такой вывод, материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В ходе всей процедуры банкротства ООО «Мельница-хлеб» жалоб на действия ФИО2 не поступало. Более того, в рамках рассмотрения настоящего заявления от уполномоченного органа получена письменная позиция о том, что фактов ненадлежащего исполнения обязанностей в действиях ФИО2 не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом. При этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему; оценивая действия конкурсного управляющего, суд исходит из того, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, оцениваемых в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы ИП ГКФХ ФИО4 о необходимости снижения размера вознаграждения подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника за весь период процедуры банкротства ООО «Мельница-Хлеб», приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправности, а также то, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по выплате вознаграждения и судебных расходов, проверив и признав верным произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных арбитражным управляющим сумм.

В связи с чем, суд считает обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО2 и считает необходимым взыскать с ИП ГКФХ ФИО4 сумму вознаграждения и расходов, но, в свою очередь, в части взыскания расходов и вознаграждения с ФИО1 - отказать.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с изложенным, суд считает заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению, а заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ИП ГКФХ ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 20.6, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 59, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве лица, в рамках дела №А57-11283/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 002 492,06 рублей, в том числе:

- 303 266,25 рублей расходы на проведение процедуры конкурсного производства;

- 699 225,81 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

В части взыскания денежные средства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ФИО1 – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Д.С. Кулапов