Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Плюс», Саратовская область, город Энгельс (далее – ООО «Лидер-Плюс»), о включении в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица» требований в размере 44154857,37 руб.,

в рамках дела А57-11721/2015 по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (далее – ООО ТД «Вектор-С»), город Саранск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица» (далее – ООО «Жар-птица»), 413121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО1, город Саратов (далее – ФИО1),

при участии в заседании:

от кредитора – ФИО2 по доверенности от 3011.2015 сроком по 31.12.2016,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 18.08.2015 сроком до 21.10.2016,

от ПАО «НВКбанк» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2015 сроком по 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2015 (резолютивная часть от 25.09.2015) по делу №А57-11721/2015 заявление ООО ТД «Вектор-С» о признании должника – ООО «Жар-птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Жар-птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (юридический адрес: 350063, <...>, почтовый адрес филиала: 445051, <...>).

Публикация о введении в отношении ООО «Жар-птица» процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» №182 от 03.10.2015.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Лидер-Плюс», согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника – ООО «Жар-птица» требования в размере 44154857,37 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016 к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела №А57-11721/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В судебном заседании присутствовали представители кредитора, ПАО «Сбербанк России», ПАО «НВКбанк».

Представитель должника, третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть заявление кредитора в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, по имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Проверка обоснованности требований кредитора проводится в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать их законными, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Свои требования ООО «Лидер-Плюс» основывает на наличии задолженности ООО «Жар-Птица» перед кредитором по Договору поставки товара №14 от 01.01.2010, во исполнение обязательств по которому ООО «Лидер-Плюс» осуществлена поставка товара в адрес должника в период январь-май 2015 года на общую сумму 44947895,02 руб.; поскольку должник оплату поставленного товара в спорный период осуществил ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Жар-Птица» образовалась задолженность перед ООО «Лидер-Плюс» в сумме 44154857,37 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

От должника в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ООО «Жар-Птица» с заявленной суммой задолженности согласно в полном объеме; по включению в реестр требований кредиторов требований кредитора в указанном размере также не возражает.

От временного управляющего в материалы дела представлен письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которому временный управляющий просит отказать во включении требований ООО «Лидер-Плюс» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, полагает, что заявленные требования конкурсным кредитором основаны на ничтожной сделке, которая не была направлена на создание гражданско-правовых последствий от ее заключения; фактически поставка товара от конкурсного кредитора к должнику не имела место быть, спорный договор поставки является лишь возможностью создать дополнительную кредиторскую задолженность, что подтверждается, по мнению временного управляющего, среди прочего, тем фактом, что единственным учредителем, а также руководителем как конкурного кредитора – ООО «Лидер-Плюс», так и должника – ООО «Жар-Птица» является одно и тоже лицо – ФИО1, в связи с чем ООО «Лидер-Плюс» не могло не знать о неплатежеспособности ликвидируемого должника – ООО «Жар-Птица», но, несмотря на это, осуществило поставку товара должнику на сумму более чем сорок четыре миллиона рублей, что свидетельствует также о том, что кредитор и должник не преследовали цели достижения правового результата, совершением соответствующей сделки, а имели своей целью искусственным образом увеличить кредиторскую задолженность ООО «Жар-Птица» в преддверии банкротства последнего; таким образом, действия должника и кредитора были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам, что свидетельствует, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении предоставленными правами со стороны ООО «Лидер-Плюс» и ООО «Жар-Птица».

От временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступили возражения на заявленные ООО «Лидер-Плюс» требования, о чем в материалы дела представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «НВКбанк» в судебном заседании также возражал во включении требований ООО «Лидер-Плюс» в реестр требований кредиторов должника возражали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.05.2016 по 06.06.2016 до 14 часов 30 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «Лидер-Плюс» предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в требовании обстоятельств.

Как следует из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов, в обоснование заявленных требований ООО «Лидер-Плюс» ссылается на Договор поставки №14 от 01.01.2010, заключенный между ООО «Лидер-Плюс» (Поставщик) и ООО «Жар-птица» (Покупатель), в соответствии с условиями которого в течение срока действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать на условиях договора товар, в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.7 Договора поставки №14 от 01.01.2010 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия.

Судом установлено, что обязательства ООО «Жар-Птица», на наличие неисполнения по которым ссылается ООО «Лидер-Плюс», возникли за период январь-май 2015 года.

Доказательств поставки товара во исполнение условий Договора поставки №14 от 01.01.2010 ООО «Лидер-Плюс» в адрес ООО «Жар-Птица» в период после даты определенной пунктом 10.7 указанного договора, то есть после 31.12.2010 до января 2015 года, свидетельствующие о возможности сохранения действия Договора поставки №14 от 01.01.2010 после 31.12.2010, ООО «Лидер-Плюс» не представлено и в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключения между ООО «Лидер-Плюс» и ООО «Жар-Птица» каких-либо дополнительных соглашений к Договору поставки №14 от 01.01.2010, содержащих в себе условия о продлении срока действия Договора поставки №14 от 01.01.2010. Более того, ООО «Лидер-Плюс» в своем дополнении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника подтвердил факт отсутствия письменного соглашения о продлении срока действия Договора поставки №14 от 01.01.2010. В связи с изложенным, оценив, представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что окончание срока действия Договора поставки №14 от 01.01.2010 произошло 31.12.2010.

Тем не менее, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанной нормой гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В подтверждение факта передачи товара в адрес должника – ООО «Жар-Птица», ООО «Лидер-Плюс» представило следующие товарные накладные за период с 15.01.2015 по 26.05.2015: №33 от 15.02.2015 на сумму 1649447,10 руб., №34 от 16.01.2015 на сумму 1776206,82 руб., №35 от 18.01.2015 на сумму 2035553,31 руб., №46 от 21.01.2015 на сумму 1983867,60 руб., №47 от 27.01.2015 на сумму 3874634,99 руб., №85 от 02.02.2015 на сумму 248717,71 руб., №87 от 03.02.3015 на сумму 1732254,13 руб., №97 от 05.02.2015 на сумму 1426095,59 руб., №98 от 06.02.2015 на сумму 1864664,20 руб., №115 от 13.02.2015 на сумму 196200,00 руб., №116 от 14.02.2015 на сумму 294300,00 руб., №119 от 16.02.2015 на сумму 392400,00 руб., №123 от 20.02.2015 на сумму 392400,00 руб., №134 от 26.02.2015 на сумму 588641,20 руб., №143 от 27.02.2015 на сумму 257750,00 руб., №144 от 28.02.2015 на сумму 291300,00 руб., №145 от 01.03.2015 на сумму 291300,00 руб., №147 от 01.03.2015 на сумму 291300,00 руб., №147 от 02.03.2015 на сумму 629576,98 руб., №148 от 03.03.2015 на сумму 228935,67 руб., №149 от 04.03.2015 на сумму 492909,91 руб., №152 от 05.03.2015 на сумму 724074,80 руб., №153 от 06.03.2015 на сумму 395640,41 руб., №154 от 07.03.2015 на сумму 443950,00 руб., №163 от 09.03.2015 на сумму 701700,00 руб., №164 от 10.03.2015 на сумму 694695,44 руб., №167 от 11.03.2015 на сумму 192137,40 руб., №174 от 12.03.2015 на сумму 193509,12 руб., №175 от 14.03.2015 на сумму 139094,34 руб., №176 от 16.03.2015 на сумму 530886,55 руб., №177 от 17.03.2015 на сумму 258300,00 руб., №178 от 18.03.2015 на сумму 430500,00 руб., №179 от 19.03.2015 на сумму 172121,65 руб., №195 от 21.03.2015 на сумму 245470,80 руб., №185 от 23.03.2015 на сумму 258574,80 руб., №186 от 24.03.2015 на сумму 240430,80 руб., №183 от 25.03.2015 на сумму 292554,53 руб., №197 от 26.03.2015 на сумму 291300,00 руб., №223 от 27.03.2015 на сумму 822350,00 руб., №226 от 28.03.2015 на сумму 628148,06 руб., №227 от 29.03.2015 на сумму 376400,00 руб., №228 от 30.03.2015 на сумму 376400,00 руб., №229 от 31.03.2015 на сумму 479500,00 руб., №233 от 01.04.2015 на сумму 293628,80 руб., №234 от 02.04.2015 на сумму 267894,80 руб., №235 от 03.04.2015 на сумму 170200,00 руб., №237 от 04.04.2015 на сумму 170200,00 руб., №240 от 05.04.2015 на сумму 385316,98 руб., №241 от 06.04.2015 на сумму 688800,00 руб., №245 от 07.04.2015 на сумму 684573,59 руб., №246 от 08.04.2015 на сумму 172200,00 руб., №249 от 09.04.2015 на сумму 354023,00 руб., №254 от 10.04.2015 на сумму 172200,00 руб., №257 от 11.04.2015 на сумму 342393,40 руб., №258 от 13.04.2015 на сумму 261300,00 руб., №259 от 14.04.2015 на сумму 435500,00 руб., №260 от 17.04.2015 на сумму 261300,00 руб., №261 от 18.04.2015 на сумму 887154,90 руб., №262 от 19.04.2015 на сумму 182382,20 руб., №263 от 20.04.2015 на сумму 176200,00 руб., №282 от 24.04.2015 на сумму 705029,06 руб., №283 от 25.04.2015 на сумму 600400,00 руб., №284 от 26.04.2015 на сумму 600400,00 руб., №286 от 27.04.2015 на сумму 798532,00 руб., №287 от 28.04.2015 на сумму 356736,29 руб., №288 от 29.04.2015 на сумму 528600,00 руб., №300 от 30.04.2015 на сумму 264300,00 руб., №301 от 02.05.2015 на сумму 440646,25 руб., №302 от 04.05.2015 на сумму 264300,00 руб., №303 от 06.05.2015 на сумму 352400,00 руб., №304 от 07.05.2015 на сумму 264300,00 руб., №332 от 07.05.2015 на сумму 183111,00 руб., №337 от 08.05.2015 на сумму 319158,00 руб., №338 от 11.05.2015 на сумму 183675,03 руб., №339 от 12.05.2015 на сумму 176745,43 руб., №351 от 13.05.2015 на сумму 176200,00 руб., №353 от 14.05.2015 на сумму 176200,00 руб., №364 от 15.05.2015 на сумму 352400,00 руб., №367 от 16.05.2015 на сумму 214200,00 руб., №369 от 17.05.2015 на сумму 465593,10 руб., №371 от 18.05.2015 на сумму 158258,10 руб., №376 от 19.05.2016 на сумму 158285,10 руб., №386 от 20.05.2015 на сумму 186200,00 руб., №390 от 21.05.2015 на сумму 277763,85 руб., №391 от 22.05.2015 на сумму 264352,86 руб., №396 от 23.05.2015 на сумму 264300,00 руб., №403 от 24.05.2015 на сумму 352400,00 руб., №404 от 25.05.2015 на сумму 237847,10 руб., №405 от 26.05.2015 на сумму 185427,27 руб., а всего на сумму 44947895,02 руб.

При указанных обстоятельствах, основываясь на статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает и квалифицирует спорные правоотношения по поставке товара по указанным выше товарным накладным как разовые внедоговорные сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товара), поскольку условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы кредитором и должником в указанных выше товарных накладных, подписанных представителями сторон.

В подтверждение факта поставки товара от кредитора – ООО «Лидер-Плюс» должнику – ООО «Жар-Птица» в материалы дела представлены: товарные накладные за период с 15.01.2015 по 26.05.2015; приходные ордера ООО «Жар-птица» за период январь-май 2015 года, согласно которым должник принял товар от ООО «Лидер-Плюс».

Анализ указанных первично-учетных бухгалтерских документов свидетельствует о совпадении наименования товара и календарных дат поставок в товарных накладных за период с 15.01.2015 по 26.05.2015 и в приходных ордерах ООО «Жар-Птица» за аналогичный период.

В подтверждение факта наличия у ООО «Лидер-Плюс» товара, необходимого для исполнения обязательств по поставке соответствующей продукции должнику – ООО «Жар-Птица», в материалы дела представлены следующие документы: договоры поставки №123/09 от 01.01.2010, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 (поставщик Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников», город Саратов), №276 от 24.05.2013 (поставщик Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Балаковская», Саратовская область, город Энгельс), №2790/14 от 06.03.2014 (поставщик Общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», Челябинская область, Сосмновский район, поселок Рощино), №8 от 22.07.2013 (поставщик Общество с ограниченной ответственностью «Бройлер-Инвест», Пензенская область, Городищевский район, село Павло-Куракино), б/н от 01.12.2014 (поставщик Общество с ограниченной ответственностью «Базис», республика Башкортостан, Уфимский район, деревня Николаевка), №59 от 10.09.2013 (поставщик Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг», Волгоградская область, Светлоярский район, село Большие Чапурники), №60 от 24.07.2014 (поставщик Общество с ограниченной ответственностью «Ильинка», город Волгоград), б/н от 01.11.2014 (поставщик Открытое акционерное общество «Птицефабрика Михайловская», Саратовская область, районный поселок Татищево), б/н от 01.01.2011 (поставщик индивидуальный предприниматель ФИО6, город Саратов), товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период январь-май 2015 года о поставке товара ООО «Лидер-Плюс» от указанных поставщиков, доверенности уполномоченных ООО «Лидер-Плюс» лиц на получение товара для последнего, счета-фактуры за период январь-май 2015 года на товар, поставленный в адрес ООО «Лидер-Плюс»; приходные ордера ООО «Лидер-Плюс» за период январь-май 2015 года, согласно которым должник принял товар от поставщиков: ОАО «Птицефабрика Михайловская», ООО «Бройлер-Инвест», ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», ЗАО «Торговый Дом Белая птица», ИП ФИО6, ЗАО «Птицефабрика «Балаковская», ООО «Фрегат-Юг», ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников», ООО «Базис».

В подтверждение факта последующей реализации ООО «Жар-Птица» товара, поставка которого была осуществлена в адрес последнего ООО «Лидер-Плюс», в материалы дела представлены следующие документы: договоры поставки №29 от 01.11.2009 (покупатель сам заявитель – ООО «Лидер-Плюс»), №128 от 05.09.2014 (покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО7.», Пензенская область, село Мичурино), №10 от 01.02.2013 (покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Улей К», город Саратов), №79 от 01.10.2013 (покупатель индивидуальный предприниматель ФИО8, Тюменская область, город Сургут), №122 от 01.08.2014 (покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Интера», Сахалинская область, город Южно-Сахалинск), №140 от 15.01.2015 (покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», город Саратов), №52 от 01.09.2011 (покупатель индивидуальный предприниматель ФИО9, город Саратов), №130 от 01.02.2014 (покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Регионэкопродукт-Поволжье», Саратовская область, поселок Зоринский), №46 от 31.10.2012 (покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб», Ставропольский край, город Михайловск), №144 от 01.03.2015 (покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясокомбинат», Воронежская область, город Борисоглебск), №139 от 15.01.2015 (покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Марс», город Саратов); товарные накладные за период январь-май 2015 года о поставке товара в адрес указанных выше покупателей, счета-фактуры за период январь-май 2015 года на товар, поставленный в адрес указанных выше покупателей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Для квалификации сделки как недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно лишь намерения причинить вред иным кредиторам, то есть их наличие на момент заключения сделок.

Для признания договора ничтожным необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Как установлено судом и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и одновременного генеральным директором как должника – ООО «Жар-Птица», так и заявителя по настоящему обособленному спору – ООО «Лидер-Плюс», с момента создания данных юридических лиц и по настоящее время, является одно и тоже физическое лицо – ФИО1.

Главным бухгалтером ООО «Лидер-Плюс» и ООО «Жар-Птица» с 2008 года и с 2009 года соответственно является ФИО10

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 ( в реакции от 26.07.206г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 29 указанной статьи).

Понятие «группа лиц» раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ ( в редакции от 05.10.2015г.) «О защите конкуренции».

К группе лиц относятся, в частности:

- хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1 части 1 указанной статьи);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3 части 1 указанной статьи).

Таким образом, ООО «Лидер Плюс» и ООО «Жар-Птица» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, хозяйственная деятельность которых осуществляется под руководством одного физического лица, являющегося одновременно единственным учредителем указанных юридических лиц, что свидетельствует о бесспорной осведомленности указанных юридических лиц о финансовом состоянии друг друга; более того, о непосредственной возможности влиять на осуществление хозяйственной деятельности друг друга.

Следовательно, кредитор – ООО «Лидер-Плюс» был достоверно осведомлен о наличии у ООО «Жар-Птица» кредиторской задолженности в спорный период поставки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность, как кредитора, так и должника осуществляется по единому адресу: <...>.

Основным видом деятельности ООО «Лидер-Плюс» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая табачные изделия; основным видом деятельности ООО «Жар-Птица» является оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. При этом дополнительным видом деятельности, как ООО «Лидер-Плюс», так и ООО «Жар-Птица», среди прочего, является производство продуктов из мяса и мяса птицы; производство мяса и мясопродуктов соответственно, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и заявителя.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований кредитора формальный подход, основанный на факте подтверждения состоявшейся промежуточной поставке товара между ООО «Лидет-Плюс» и ООО «Жар-Птица» только товарными накладными и приходными ордерами на товар, противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между кредитором и должником в материалы дела указанными участниками представлены, как указывалось ранее, договоры с поставщиками ООО «Лидер-Плюс» и первично-учетные документы в их обоснование, а также договоры с покупателями ООО «Жар-Птица» и соответствующие первично-учетные документы.

Кроме того, в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость ООО «Жар-Птица» по счету 41 «Товары», по счету 50 «Касса», по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период включая спорный; акты сверок взаимных расчетов между ООО «Лидер-Плюс» и ООО «Жар-Птица» за 2012-2014 годы. Таким образом, в материалы дела были представлены бухгалтерские документы, достоверность составления которых, подтверждается только кредитором и должником. за подписями должника и кредитора, и не представлены какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие достоверность указанных бухгалтерских документов.

Суд неоднократно предлагал представить ООО «Лидер-Плюс» и ООО «Жар-птица» бухгалтерские балансы за спорный период (январь-май 2015 года) с расшифровками, отчеты о прибылях и убытка за аналогичные период соответствующими отметками налогового органа в подтверждение, тем не менее, указанные документы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, налоговым органом во исполнение определения арбитражного суда в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Лидер-Плюс» и ООО «Жар-Птица» только за период 2009, 2010, 2014 годы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета соответствующих бухгалтерских документов за спорный период.

В судебном заседании представитель кредитора – ООО «Лидер-Плюс» пояснила, что бухгалтерский баланс за 2015 год ООО «Лидер-Плюс» в налоговый орган не сдавался.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2015 признаны обоснованными требования кредитора – ООО ТД «Вектор-С» к ООО «Жар-птица» в сумме 1049276,49 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2014 по делу №А39-3235/2014; определением Арбитражного суда Саратовской области от признаны обоснованными требования кредитора – ПАО «Сбербанк России» к должнику – ООО «Жар-птица» в сумме 19638545,29 руб.; определением Арбитражного суда Саратовской области от признаны обоснованными требования кредитора ПАО «НВК банк» к должнику – ООО «Жар-птица» в сумме 5381621,02 руб.

Указанными выше определениями арбитражного суда установлено, что в спорный период (январь-май 2015 года) у ООО «Жар-Птица» имела место быть кредиторская задолженность по обязательствам, срок исполнения по которым к данному периоду наступил, о которой ООО «Лидер-Плюс» было достоверно известно.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, представитель заявителя факт поставки товара между ООО «Лидер-Плюс» и ООО «Жар-Птица» объяснил достижениями целей налоговой оптимизации в деятельности должника и кредитора.

Между тем, принимая во внимание системность и масштабность осуществлявшихся поставок товара между кредитором и должником в довольно короткий спорный промежуток времени (январь-май 2015 года), суд не находит подтверждения, представленными в материалы дела доказательствами, доводам кредитора о налоговой оптимизации деятельности юридических лиц, и приходит к выводу о том, что спорные сделки по поставке товара были направлены на задействование ООО «Жар-Птица» в целях последующей реализации товара, приобретенного ООО «Лидер-Плюс», третьим лицам в целях, не имеющих какой-либо связи с экономическими интересами ООО «Лидер-Плюс», а при одновременном наличии у ООО «Жар-Птица» кредиторской задолженности перед иными кредиторами, действия ООО «Лидер-Плюс» квалифицируются судом, как совершенные со злоупотреблением, предоставленными правами, приводящие к увеличению кредиторской задолженности ООО «Жар-Птица».

Из анализа представленных в материалы дела первично-учетных бухгалтерских документов (товарных накладных, приходных ордеров) за период январь-май 2015 года, следует, что кредитор в большей своей массе закупал от своих поставщиков в период январь-май 2015 тушки цыплят и цыплят бройлерных, в значительно меньшей своей массе – мясо бройлеров, грудки и филе. Тогда как, поставка от кредитора к должнику осуществлялась только по четырем позициям: мясо бройлеров, грудка куриная, окорочок, филе грудки. При этом из представленных товарных накладных ООО «Лидер-Плюс» следует, что наименование товара «мясо бройлеров» и «тушка цыплят бройлеров» обозначали разный товар. Так, согласно товарной накладной №САР0001339 от 21.03.2015 поставщиком – ИП ФИО6 в адрес ООО «Лидер-Плюс» был поставлен товар «мясо ц/б 1 сорт» и «тушка ц/б 1 сорт».

Согласно приходным накладным должника- ООО «Жар-Птица» на товар, последний принял товар согласно товарным накладным, на основании которых кредитор просит включить задолженность в реестр, по количеству и наименованию.

Тем не менее, доказательств поставки товара в адрес ООО «Лидер-Плюс» по позициям: мясо бройлеров, грудка куриная, окорочок, филе грудки, в том объеме, в котором в последующем данный товар был поставлен ООО «Жар-Птица» в материалы дела не представлено.

При этом согласно товарным накладным должника- ООО «Жар-Птица», последний осуществлял своим покупателям поставку такого товара, как окорочок, крылья, голени, филе, грудки на кости, окорочок с кожей.

Не представлено доказательств того, что ООО «Жар-Птица» в спорный период получило от ООО «Лидер-Плюс» такой товар, как, например, тушки цыплят, цыплят, и в последующем, разделав их, осуществляло продажу голени, крыльев и т.д. своим покупателям, как и нет доказательств поставки должнику такого товара (тушки цыплят, цыплят) от других поставщиков.

Отсутствуют доказательства того, что должник приобретал указанный товар (окорочок, крыльев, голени, филе, грудок на кости и т.д.) для дальнейшей продажи у иных поставщиков, также как и нет доказательств того, что в спорный период должник приобрел тушки цыплят, раздел которых осуществил и поставлял своим покупателям.

В деле имеются доказательства приобретения большего объема тушек цыплят именно кредитором- ООО «Лидер-Плюс», но не представлено доказательств последующей реализации данного товара.

В судебном заседании установлено, что кредитор имеет холодильное оборудование для хранения мяса птицы с целью последующей реализации, не осуществляет разделку и переработку мяса птицы, не имеет для данной цели оборудования и работников.

Из штатного расписания ООО «Лидер-Плюс» следует, что в штате последнего имеется исключительно управленческий персонал, какие-либо рабочие должности и, как следствие, соответствующие работники у ООО «Лидер-Плюс» отсутствуют.

Тем не менее, ООО «Лидер-Плюс» занимается закупкой и последующей продажей товара, тогда как для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, необходимы рабочие единицы, отсутствующие в штатном расписании кредитора.

Согласно имеющейся в материалах дела расшифровки основных средств ООО «Лидер-Плюс» на балансе последнего, в частности, имеет место следующее имущество: «инъектор курников».

Напротив, из штатного расписания ООО «Жар-Птица» следует, что в штате должника имеют место быть наряду с управленческими кадрами, также водители, грузчики, подсобные рабочие, а также рабочие, чьи должностные обязанности непосредственно связаны с разделкой, переработкой, изготовлением полуфабрикатов из продукции, приобретаемой у поставщиков.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам в трудовых отношениях с должником – ООО «Жар-Птица», в частности, состоят физические лица в должности «оператор инъектора птицы»

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что кредитор закупал тушки, а должник осуществлял реализацию, разделанного товара, но доказательств наличия промежуточной поставки и фактических взаимоотношений между кредитором и должником не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен ряд платежных поручений, согласно которым ООО «Жар-Птица» осуществляло оплату ООО «Лидер-Плюс» мясной продукции, в назначении платежей по которым указан договор поставки №29 от 01.11.2009, также представленный в материалы дела.

Вместе с тем, из содержания указанного договора поставки №29 от 01.11.2009 следует, что ООО «Жар-Птица» является в нем поставщиком, а ООО «Лидер-Плюс» - покупателем.

Перечисленные выше обстоятельства, с учетом того, что, и учредителем, и генеральным директором как должника, так и кредитора является одно и тоже лицо, организации территориально расположены по одному и тому же адресу, свидетельствуют об объективной невозможности разделить деятельность двух юридических лиц в качестве самостоятельных, в связи с чем, суд приходит к выводу о функционировании организаций в качестве единого предприятия.

При этом к доводу представителя кредитора – ООО «Лидер-Плюс» о том, что в предшествующий период также осуществлялась поставка товара должнику – ООО «Жар-Птица» в таком же объеме, суд относится критически, и считает его бесспорно не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Лидер-Плюс» будучи достоверно осведомленным о финансовом положении ООО «Жар-Птица» и о наличии кредиторской задолженности последнего, оформляя первично-бухгалтерскую документацию в подтверждение поставки товара на спорную сумму, имел своей целью создание искусственной кредиторской задолженности.

При рассмотрении требований ООО «Лидер-Плюс», суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором не представлено суду достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Совокупность по настоящему спору обстоятельств (совпадение учредителя и руководителя должника и кредитора в одном лице, осведомленность о финансовом положении должника, возможность влиять на принятие решений как должника так и кредитора, нахождение организаций по одному адресу) позволяет суду сделать вывод о ничтожности сделок по разовым поставкам товара по товарным накладным на общую сумму 44154857,37 руб., как не соответствующих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществленных с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам.

Исследовав и оценив представленные заявителем требований доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что ООО «Лидер-Плюс» осуществив промежуточную поставку в спорный период времени при одновременном наличии иной кредиторской задолженности без учета экономической целесообразности и технической возможности переработки и реализации ООО «Жар-Птица» масштабного количества продукции, действовал явно в ущерб должнику и иным кредиторам.

Поставка товара должнику в преддверии несостоятельности (банкротства) при одновременном отсутствии экономической целесообразности в такой поставке, в отсутствие каких-либо платежей ни по одной из поставок со стороны должника при совершении поставок практически ежедневно на протяжении пяти месяцев - все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как не соответствующих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Ничтожность договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на этом договоре.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Лидер-Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Жар-Птица» для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 44154857,37 руб.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в признании обоснованными требований конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Плюс», Саратовская область, город Энгельс, в размере 44154857 (Сорок четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек и включении в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица» (Саратовская область, город Энгельс, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-57, 98-39-20, электронной почте info@saratov.arbitr.ru.

Определение направить должнику, временному управляющему, кредитору, предъявившему требования.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Зуева Л..В.