Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.А. Колесовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Синельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А57-11743/2018 по заявлению должника – гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Саратов, зарегистрированного по адресу: 410039, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо – Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству), г. Саратов,

при участии в судебном заседании: от кредитора – ФИО2, представителя, доверенность от 16.01.2018 (копия приобщена к материалам дела), должник, финансовый управляющий извещены в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – гражданин ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (юридический адрес: 350007, <...>/о; почтовый адрес: 350063, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года заявление должника – гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года) гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Саратов, зарегистрированного по адресу: 410039, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, по 18 декабря 2018 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12586, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 440026, г. Пенза, а/я 311), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (юридический адрес: 350007, <...>/о; почтовый адрес: 350063, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23 июля 2018 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 28 июля 2018 года № 133, страница 138.

02 октября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ», направленное почтой 26 сентября 2018 года, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества по кредитному договору от 07 августа 2014 года № 01/1291-14/64-лб в сумме 2015999 руб. 58 коп., в том числе 1172989 руб. 39 коп. основного долга, 704471 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 62538 руб. 39 коп., 70000 руб. штрафа, 6000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. имени Ф.А. Блинова, д. 21Б, кв. 96, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 42,2 кв. м, с кадастровым номером 64:48:000000:188321.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда с последующим отложением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, заказным письмом, возвращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения», а также размещением судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий представил отзыв на требование кредитора, в соответствии с которым не возражает относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав представителя кредитора, изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверив в порядке статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29 октября 2018 года (номер сообщения 3165266).

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора на дату рассмотрения настоящего заявления не поступили.

Судом установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих направление требования финансовому управляющему и должнику, а также документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2014 года открытое акционерное общество Банк ИТБ (займодавец-залогодержатель) и гражданин ФИО1 (заемщик-залогодатель) заключили договор № 01/1291 - 14/64-лб, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1200000 руб. под 23 % годовых на срок 120 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

Надлежащее исполнения заемщиками взятых на себя обязательств обеспечивается залогом объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. имени Ф.А. Блинова, д. 21Б, кв. 96, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 42,2 кв. м, с кадастровым номером 64:48:000000:188321,залоговой стоимостью 1825300 руб., что подтверждается договором ипотеки от 07 августа 2014 года № 03/1291-14/64-лб, а также закладной от 13 августа 2014 года.

Государственная регистрация обременения (ипотеки) произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 13 августа 2014 года за номером 64-64-01/525/2014-032.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора ипотеки залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о ее новом владельце.

26 декабря 2014 года открытое акционерное общество Банк ИТБ передало права на закладную закрытому акционерному обществу «Надежный Дом» на основании договора № 10-ицб путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

В свою очередь, закрытое акционерное общество «Надежный Дом» передало право на закладную обществу с ограниченной ответственностью «Спецдепозитарий Сбербанка» на временный депозитарный учет, о чем также имеется передаточная надпись в закладной.

26 мая 2015 года закрытое акционерное общество «Надежный Дом» передало права на закладную открытому акционерному обществу Банку ИТБ по договору обратного выкупа закладных от 25 июня 2015 года № 3.

22 сентября 2015 года открытое акционерное общество Банк ИТБ передало права на закладную публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Балтика» на основании договора № 2/ИТБ-РЦ.

08 октября 2015 года публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Балтика» передало публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» права по закладной на основании договора № 8/ЕБФ-РЦп.

29 января 2016 года публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» передало права на закладную обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН» на основании договора № 1/РЦп-НЕ.

13 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» и общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» заключили договор цессии № 13-4-Ц/16, о чем имеется соответствующая отметка в закладной.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор от 07 августа 2014 года № 03/1291-14/64-лб регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договорам, денежные средства перечислены заемщику, что должником не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере 21622 руб.

Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом со стороны должника исполнялись ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2017 года по делу № 2-967/2017 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» взыскана задолженность по кредитному договору от 07 августа 2014 года № 01/1291-14/64-лб по состоянию на 16 декабря 2016 года в общем размере 1675070 руб. 93 коп., в том числе 1172989 руб. 39 коп. остаток неисполненных обязательств по кредиту, 369543 руб. 15 коп. сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 62538 руб. 39 коп. пеней, 70000 штрафов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. имени Ф.А. Блинова, д. 21Б, кв. 96, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 42,2 кв. м, с кадастровым номером 64:48:000000:188321.

На основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2017 года по делу № 2-967/2017 взыскателю выдан исполнительный лист от 17 апреля 2017 года серии ФС № 019346090.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. В связи с этим, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2017 года по делу № 2-967/2017 должником не исполнено, основной долг не погашен, кредитные денежные средства не возвращены кредитору в полном объеме, последний правомерно продолжил начислять проценты за пользование кредитом с 16 декабря 2016 года.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности в общем размере 2015999 руб. 58 коп., в том числе 1172989 руб. 39 коп. основного долга, 704471 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 62538 руб. 39 коп. пеней, 70000 руб. штрафа, 6000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Представленный кредитором расчет выполнен с учетом суммы фактически выданного кредита и размера полученной оплаты, признается судом обоснованным, как соответствующий фактическим обстоятельствам, условиями договора и положениям гражданского законодательства.

Должник, финансовый управляющий и заинтересованные лица возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не представили, период расчета процентов не оспорили, контррасчет не представили, о наличии арифметических ошибок не заявили.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право кредитора и залогодержателя по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как установлено в статье 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; что владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Материалами дела подтверждено, что закладная от 13 августа 2014 года содержит последнюю отметку о залогодержателе обществе с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования кредитора подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства по возврату банку кредитных средств возникли у должника с момента предоставления денежных средств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено 06 июня 2018 года.

Таким образом, обязательства у должника перед кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, предъявленные требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» не относятся к категории текущих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключены договор ипотеки.

Положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.

Как следует из материалов дела, ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

По смыслу пункта 1 этой статьи речь в ней идет, в том числе, об обременениях, к каковым относится и ипотека.

Ипотека в силу закона не оспорена в установленном законом порядке и запись о ней не признана недействительной.

С учетом изложенного, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» в общем размере 2015999 руб. 58 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника для удовлетворения в третью очередь

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованными и включить требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Саратов, зарегистрированного по адресу: 410039, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, по кредитному договору от 07 августа 2014 года № 01/1291-14/64-лб в сумме 2015999 руб. 58 коп., в том числе 1172989 руб. 39 коп. основного долга, 704471 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 62538 руб. 39 коп. пеней, 70000 руб. штрафа, 6000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. имени Ф.А. Блинова, д. 21Б, кв. 96, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 42,2 кв. м, с кадастровым номером 64:48:000000:188321, для удовлетворения в третью очередь.

Требования по пени, штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнения.

Направить копии определения о включении требований в реестр требований кредиторов лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Н.А. Колесова