Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс» (далее – ООО «ГК «Альянс») о взыскании судебных расходов,

в рамках дела, возбужденного 28.01.2015 по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», 410076, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Стройресурс») о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 28.01.2015 поступило заявление ликвидатора должника ООО «Стройресурс» ФИО1 о признании ликвидируемого должника - ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) должник – ООО «Стройресурс», признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» утвержден ФИО2, член НП «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» №40 от 07.03.2015, сообщение на сайте ЕФРСБ №524975 от 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Стройресурс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) производство по делу №А57-1178/2015 о банкротстве ООО «Стройресурс» приостановлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 производство по делу №А57-1178/2015 о банкротстве ООО «Стройресурс» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 удовлетворено заявление ООО «ГК «Альянс» и из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройресурс» исключены требования ФИО1, ФИО4, ФИО5.

В рамках указанного обособленного спора ООО «ГК «Альянс» обратилось 15.02.2019 в суд с заявлением, в котором просит:

- Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс» судебные расходы в сумме 33 333 рублей.

- Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс» судебные расходы в сумме 33 333 рублей.

- Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс» судебные расходы в сумме 33 333 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ГК «Альянс» отложено на 15.05.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В материалы дела от представителя ФИО6 без приложения полномочий представителя поступил отзыв на заявление ООО «ГК «Альянс».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Посчитав нарушающим права и законные интересы ООО «ГК «Альянс» нахождение требований ФИО7 (ФИО6) ФИО8 С.Н. и ФИО1 с суммой задолженности 876 367,85 руб., 1 075 298,12 руб. и 1 505 417,12 руб., соответственно, в реестре требований кредиторов должника, общество обратилось 12.07.2018 в рамках дела №А57-1178/2015 с заявлением об исключении требований указанных лиц из реестра второй очереди требований кредиторов должника.

Определением от 08.02.2019 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление ООО «ГК «Альянс» и исключил из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройресурс» требования ФИО5, ФИО4 и ФИО1

В рамках указанного обособленного спора ООО «ГК «Альянс» понесло судебные расходы на представителя в сумме 100 000 рублей, в подтверждение чего представлены копия договора поручения от 09.06.2018 с актом выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Из представленных документов следует, что 09.06.2018 между ООО «ГК «Альянс» (Доверитель) и ФИО9 (Представитель) заключен договор поручения (оказания юридических услуг), согласно п. 1 которого 1. Доверитель поручает Представителю подготовить заявление в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО10 об исключении их из реестра требований кредиторов второй очереди ООО «Стройресурс», дело № А57-1178/2015 о несостоятельности (банкротстве) которого рассматривается в арбитражном суде Саратовской области, для чего поручает Представителю:

- ознакомится с документами, представленными Доверителем;

- подготовить заявление в отношении ФИО1, Хватьковой
С.Н., ФИО10 об исключении из реестра требований кредиторов
второй очереди ООО «Стройресурс» на основании представленных
Доверителем документов;

- принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела в арбитражном суде Саратовской области.

Во исполнение п. 8 договора Доверителем оплачено представителю 90 000 рублей, а также 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ от 07.02.2019, подписанного по результатам исполнения указанного договора, Представитель, руководствуясь договором поручения (оказания юридических услуг) от 09.06.2018, в период с 09.06.2018 по 07.02.2019 осуществил следующие действия:

- ознакомился с документами, представленными Доверителем;

- проконсультировал Доверителя относительно правовой природы
спора;

- ознакомился с материалами дела № А57-1178/2015 в Арбитражном суде Саратовской области;

- выработал правовую позицию, которую согласовал с Доверителем;

- подготовил заявление в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО10 об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди ООО «Стройресурс» в рамках дела №А57-1178/2015 о несостоятельности (банкротстве), которое рассматривается в арбитражном суде Саратовской области;

- сдал заявление в арбитражный суд Саратовской области и направил его иным заинтересованным лицам;

- принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела в арбитражном суде Саратовской области (с/з 20.08.2018, 12.09.2018, 12.10.2018,07.11.2018,05.12.2018,27.12.2018,11.01.2019,07.02.2019);

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов;

- проконсультировал Доверителя по вопросу исключения указанных лиц из реестра требований кредиторов.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о доказанности заявителем несения судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела содержат возражения ФИО4 и ФИО6, доводами которых является отсутствие правового основания взыскания судебных расходов с лиц, являющимися работниками должника.

Изучив отзывы ФИО4 и ФИО6, суд приходит к выводу об ошибочности правовой позиции указанных лиц.

Так, в отзывах, имеющихся в материалах дела, имеются ссылки на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», нормы которых сводятся к освобождению работников организации от уплаты судебных расходов в рамках споров, вытекающих из трудовых отношений.

Вместе с тем, обособленный спор ООО «ГК «Альянс», в рамках которого рассматривается настоящее заявление, не может быть отнесен к указанным ФИО4 и ФИО6 спорам.

Так, спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Иными словами, в деле о банкротстве в порядке обособленного спора рассматриваются конфликтные ситуации, возникшие непосредственно при осуществлении процедуры банкротства.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов. Предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротства не требуется (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статья 6 Закона о банкротстве устанавливает, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности в пункте 32.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном названным законом, рассматриваются разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, причем разногласия возникшие между арбитражным управляющим и представителем работников должника, а не между арбитражным управляющим и отдельным работником.

Трудовые же споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что доводы ФИО4 и ФИО6 об отсутствии правовых оснований взыскания с них судебных расходов, как бывших работников должника, могут быть отнесены к спорам, вытекающим именно из трудовых отношений и рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО4 и ФИО1 являются стороной обособленного спора и судебные расходы подлежат взысканию с них по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №35, в случае принятия судебного акта не в их пользу.

Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку процессуальные оппоненты в обособленном споре не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи конкурсными кредиторами должника, имели сходную процессуальную позицию по обособленному спору, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Таким образом, поскольку заявление ООО «ГК «Альянс» было удовлетворено судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 и ФИО1 судебных расходов в пользу общества.

Вместе с тем, исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С заявлением об исключении требований ФИО5, ФИО4 и ФИО1 ОО «ГК Альянс» обратилось 12.07.2018 и после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 27.07.2018 было назначено судебное заседание на 20.08.2018.

20.08.2018 судебное заседание было отложено в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО5 и ФИО4 12.09.2018 судебное заседание было отложено в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО5

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должника 12.10.2018 судебное заседание было отложено для представления сведений о вступлении в законную силу приговора Волжского районного суда г. Саратова по делу №1-84/2018 от 24.09.2018.

07.11.2018 было удовлетворено ходатайство ООО «ГК «Альянс» об отложении судебного заседания до вступления в законную силу приговора Волжского районного суда г. Саратова по делу №1-84/2018 от 24.09.2018.

Для представления заявителем (ООО «ГК «Альянс») сведений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании судебных приказов в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО10 судебное заседание 05.12.2018 было отложено на 27.12.2018.

В судебном заседании 27.12.2018 представителем ООО «ГК «Альянс» были представлены копии Постановлений президиума саратовского областного суда от 24.12.2018 об отмене приказов мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова о взыскании с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО10 задолженности по заработной плате.

При наличии возражений ООО «ГК «Альянс» в судебном заседании 27.12.2018 был объявлен перерыв до 11.01.2019 и в последующем судебное заседание было отложено на 05.02.2019, в котором также был объявлен перерыв до 07.02.2019.

07.02.2019 судом была объявлена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения заявления ООО «ГК «Альянс».

Таким образом, поскольку судебные заседания, назначенные на 27.07.2018, 20.08.2018, 12.09.2018, 12.10.2018, 07.11.2018, 05.12.2018 были отложены по независящим от ФИО1, ФИО4, ФИО10, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ГК «Альянс» судебные расходы в сумме 100 000 рублей не отвечают признаку разумности.

Суд, оценив фактические обстоятельства спора, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, приходит к выводу, что заявление ООО «ГК «Альянс» подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с каждого.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд исходит из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс» судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс» судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс» судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-20.

Судья Л.В.Зуева